АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года

Дело № А33-3708/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500, г. Красноярск, дата регистрации - 16.11.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Пушкино, дата регистрации - 24.12.2012)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг № 53/13/ВБ от 20.06.2013 в размере 3 624 163,09 руб.  и 3 761 881,29 руб. штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.02.2017; ФИО2, директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (после перерыва в судебном заседании 08.06.2017), 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.03.2017 (после перерыва в судебном заседании 08.06.2017),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг № 53/13/ВБ от 20.06.2013 в размере 3 624 163,09 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 19.06.2013 в размере 7 718,72 руб., штрафа в размере 4 531 982,37 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании  01.06.2017 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика в арбитражный суд поступили следующие документы: письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление об уменьшении штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении срока исковой давности; ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 07.04.2014 с целью определения даты простановки подписи и даты изготовления самого дополнительного соглашения от 07.04.2014; ходатайство об отложении судебного разбирательств (объявлении перерыва в судебном заседании) по причине невозможности явки представителя и об обеспечении возможности явки своего представителя 08.06.2017 (10-00).   

Ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы дополнительного соглашения принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10  час. 00  мин. 08 июня  2017 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Представители истца в судебном заседании 08.06.2017 заявленные исковые требования поддержали; представили расчет суммы штрафа и заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просят суд взыскать с ответчика  3 624 163,09 руб. основного долга и 3 761 881,29 руб. штрафа. 

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил; ходатайство о снижении размера суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал; заявил довод о несоразмерности штрафа в связи с превышением размера основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ходатайство о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения  от 07.04.2014 заявлять не намерен, вопрос о назначении судебной технической экспертизы дополнительного соглашения оставил на усмотрение суда.

Представители истца по ходатайству ответчика о назначении судебной технической экспертизы дополнительного соглашения возразили.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы дополнительного соглашения судом отклонено, поскольку указанное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса. При этом суд учитывает пояснения самого представителя ответчика о том, что бывший генеральный директор ООО «Восток бурение» ФИО5 в устной беседе подтверждает факт подписания дополнительного соглашения в апреле 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КВН" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг № 53/13/ВБ от 20.06.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлении исполнителем комплекса действий и мероприятий и обеспечению работников заказчика горячим питанием и клининговыми услугами в объеме и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется из расчета ставки оказания услуг 540 руб. в день на одного работника заказчика, в том числе 250 руб. стоимость организации питания, 290 руб. стоимость клининговых услуг.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг унифицированной формы  в течение 30 календарных дней с момента подписания оригиналов актов об оказании услуг, оформленных надлежащим образом, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014 установлено, что в случае возникновения между ними разногласий по настоящему договору, стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров. При невозможности разрешения спора путем переговоров, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.04.2014 к договору                 № 53/13/ВБ от 20.06.2013, в котором стороны зафиксировали и признали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 624 163,09 руб. за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 (пункт 1 соглашения), а также дополнили договор пунктом 5.9 и изложили его следующим образом: в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора по срокам оплаты, к заказчику применяются штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за оказанные услуги по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 624 163,09 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

№ 000268 от 30.04.2013 на сумму 49 526 руб.;

№ 000269 от 30.04.2013 на сумму 144 248 руб.;

№ 000270 от 30.04.2013 на сумму 832 034 руб.;

№ 000331 от 31.05.2013 на сумму 206 627 руб.;

№ 000332 от 31.05.2013 на сумму 159 036 руб.;

№ 000333 от 31.05.202013 на сумму 707 725 руб.;

№ 000414 от 30.06.2013 на сумму 94 727 руб.;

№ 000415 от 30.05.2013 на сумму 537 871,12 руб.;

№ 415/1 от 30.06.2013 на сумму 8 420,50 руб.;

№ 415/3 от 30.06.2013 на сумму 883 948,47 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 624 163,09 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 01.09.2013, вх. № 677 от 02.09.2013, претензия от 22.10.2014, вх. № 474 от 29.10.2014, от декабря 2016 года).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг № 53/13/ВБ от 20.06.2013 в размере 3 624 163,09 руб.  и 3 761 881,29 руб. штрафа за период с 27.02.2014 по 31.12.2016. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 53/13/ВБ от 20.06.2013, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется из расчета ставки оказания услуг 540 руб. в день на одного работника заказчика, в том числе 250 руб. стоимость организации питания, 290 руб. стоимость клиринговых услуг.

 Согласно пункту 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг унифицированной формы  в течение 30 календарных дней с момента подписания оригиналов актов об оказании услуг, оформленных надлежащим образом, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 624 163,09 руб. истец представил в материалы дела  подписанные сторонами акты:

№ 000268 от 30.04.2013 на сумму 49 526 руб.;

№ 000269 от 30.04.2013 на сумму 144 248 руб.;

№ 000270 от 30.04.2013 на сумму 832 034 руб.;

№ 000331 от 31.05.2013 на сумму 206 627 руб.;

№ 000332 от 31.05.2013 на сумму 159 036 руб.;

№ 000333 от 31.05.202013 на сумму 707 725 руб.;

№ 000414 от 30.06.2013 на сумму 94 727 руб.;

№ 000415 от 30.05.2013 на сумму 537 871,12 руб.;

№ 415/1 от 30.06.2013 на сумму 8 420,50 руб.;

№ 415/3 от 30.06.2013 на сумму 883 948,47 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 624 163,09 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением от 07.04.2014 стороны зафиксировали и признали задолженность ответчика перед истцом в размере 3 624 163,09 руб. за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 (пункт 1 соглашения).

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 624 163,09 руб. 

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, требования  истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 3 624 163,09 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки, поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 27.02.2017, при этом истцом заявлены требования по актам 2013 года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в данном случае подлежат применению правила о перерыве срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности  -  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец в опровержение выводов о пропуске срока исковой давности сослался на подписание ответчиком дополнительного соглашения от 07.04.2014,  как на действия ответчика, свидетельствующее о признании в размере 3 624 163,09 руб. за период с 01.04.2013 по 01.07.2013 и прерывающее течение срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение  подписано ответчиком 07.04.2014, срок исковой давности на дату его подписания не истек, а с иском истец обратился в суд 27.02.2017, следовательно, срок исковой давности, не является пропущенным. Кроме того, о перерыве срока исковой давности свидетельствует подписание ответчиком акта сверки задолженности на 02.07.2014.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ввиду заключения дополнительного соглашения от 07.04.2014 произошла новация обязательств, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из положений данной нормы права следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. 

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным и противоречащим нормам закона, так как в данном случае новации  не произошло, новое обязательство не возникло, дополнительным соглашением стороны только подтвердили наличие долга по договору               № 53/13/ВБ от 20.06.2013 и соответственно по актам оказанных услуг по указанному договору.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2014  в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора по срокам оплаты, к заказчику применяются штрафные санкции в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за оказанные услуги по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 07.04.2014 дополнительное соглашение распространяет свое действие с даты заключения договора – 20.06.2013.

Истцом представлен уточненный расчет штрафа с учётом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности на сумму задолженности за общий период просрочки  с 27.02.2014 по 31.12.2016  в размере 3 761 881,29 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 3 761 881,29 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора в редакции дополнительного соглашения ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за оказанные услуги за каждый день просрочки платежа.

Размер штрафа из расчета 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о том, что размер штрафа превышает сумму основного долга, в связи с чем ведет к неосновательному обогащению истца, суд отклоняет, поскольку предъявленный ко взысканию штраф незначительно превышает размер основного долга, и его начисление в таком размере связано с длительным неисполнением ответчиком денежных обязательств. 

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 59 930 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 193 от 13.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 69 628 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 9 698 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.11.2007) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Пушкино, дата регистрации - 24.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.11.2007) задолженность по договору на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг № 53/13/ВБ от 20.06.2013 в размере 3 624 163,09 руб., штраф в размере 3 761 881,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 930 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.11.2007) из федерального бюджета 9 698 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №193 от 13.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич