﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12721/2018

г. Краснодар

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  должника – Резник Ирины Александровны (ИНН 160502468259), финансового управляющего должника – Резник Ирины Александровны – Красноперова Андрея Юрьевича, Филиппова Евгения Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-12721/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резник И.А. (далее – должник) Филиппов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 48 416 666 рублей задолженности, из которой 35 млн рублей основного долга, 13 416 666 рублей процентов (уточненные требования).

Определением суда 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года, в удовлетворении требований Филиппова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Филиппов Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, денежные средства, полученные по договору займа от 29.10.2014 № УКФ/ДГ/141029/4 передавались в проекты группы «Финам» через работников. Права требования к Мищенко В.Н. переданы должнику по договору от 30.06.2015 № 1-ФЕВ. Суды неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также не приняли во внимание, что, учитывая среднемесячный доход, должник не имел возможности обслуживать заем.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Красноперов А.Ю. Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018.

Решением суда от 15.03.2019 должник признан несостоятельный (банкротом), введена процедуру реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Суды установили следующие обстоятельства: 

Мищенко В.Н. (заемщик) и Филиппов Е.В. (заимодавец) 28.10.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика 35 млн рублей на срок действия договора, а заемщик – не позднее 28.10.2016 включительно вернуть заимодавцу 35 млн рублей, а также капитализированную часть процентов и причитающихся процентов согласно пункту 1.4 договора. 

Из пункта 1.2 договора следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства в срок до 30.11.2014. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 35% годовых от суммы займа; кредит является целевым – на строительство пяти дуплексов в коттеджном поселке «Дарна» (Московская область, Истринский район, С/П Ермолинское, район д. Кашино, вл. ДНП «Дар»). В случае если у заемщика в процессе строительства может возникнуть ситуация, при которой «у него не будет возможности выплачивать ежемесячные проценты, в связи с чем в этой ситуации ежемесячные проценты не выплачиваются, а прибавляются к сумме основного долга (капитализируются)». На капитализированные проценты начисляются проценты в размере 35% годовой ставки. Выдача кредитных ресурсов по договору осуществляется согласно бизнес-плану траншами, для получения которых заемщик обязан отчитаться перед кредитором о целевом использовании кредитных средств и объеме выполненных работ. Возврат денежных средств должен быть произведен в г. Ставрополе. 

Филиппов Е.В. и Мищенко В.Н. 29.11.2014 подписали акт сверки движения денежных средств, согласно которому сумма движения денежных средств с учетом процентов на 31.12.2014 составила 41 350 тыс. рублей. 

Филиппов Е.В. (цедент) и должник (цессионарий) 30.06.2015 заключили договор уступки прав по договору займа № 1-ФЕВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает от Мищенко В.Н. право требования исполнения обязательств по уплате 42 145 833 рублей 33 копеек, возникших на основании договора займа от 28.10.2014, в том числе: 35 млн рублей основного долга, 7 145 833 рубля 33 копейки процентов с 28.10.2014 по 30.06.2015, иные требования, которые следуют из договора займа от 28.10.2014. 

Срок уплаты долга – 28.10.2016 (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права и обязанности по договору займа от 28.10.2014 цессионарий выплачивает цеденту 35 млн рублей (пункты 1.3, 3.1 договора). Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 28.10.2016. 

В дополнительном соглашении  от 01.11.2016 № 1 к договору уступки прав по договору займа от 30.06.2015 № 1-ФЕВ стороны изложили пункт 3.2 договора цессии в иной редакции: оплата договорной суммы производится до 01.11.2016, в случае неоплаты денежных средств цессионарий уплачивает цессионарию проценты на договорную сумму в размере 50% годовых, уплата начисленных процентов и возврат договорной суммы производится до 31.12.2018. 

Пункт 3.2 стороны изложили в следующей редакции: оплата договорной суммы производится до 01.11.2016, в случае неоплаты денежных средств цессионарий уплачивает цессионарию проценты на договорную сумму в размере 20% годовых, уплата начисленных процентов и возврат договорной суммы производится до 31.12.2018 (дополнительное соглашение № 2 к договору уступки прав по договору займа от 30.06.2015№ 1-ФЕВ)

Ссылаясь на неоплату должником договора уступки прав от 30.06.2015, Филиппов Е.В. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Филиппова Е.В., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 стать 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Проверяя заявление о фальсификации суд первой инстанции предлагал Филиппову Е.В. и должнику представить подлинники договора займа от 28.10.2014, заключенного Мищенко В.Н. и Филипповым Е.В, договора от 30.06.2015 № 1-ФЕВ, заключенного Филипповым Е.В. и должником, а также дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 № 1 и № 2. 

Поскольку указанные документы не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие оригиналов документов, при наличии заявления о фальсификации, копии представленных документов нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. 

Суды указали, что иные документы и доказательства, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора от 30.06.2015 № 1-ФЕВ, дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 № 1 и № 2, в материалы дела не представлено; копии указанных документов, на которых Филиппов Е.В. основывает требований, правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу. 

Исходя из абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать, среди прочего, обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также исследовать иные доказательства.

Суды указали, что доказательства расходования денежных средств Мищенко В.Н. либо должником отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Филиппов Е.В. не доказал, что по договору цессии от 30.06.2015 должнику передано реально существующее право требования к Мищенко В.Н. по договору займа, что в действительности договор займа от 28.10.2014 был заключен (исполнен) Филипповым Е.В. 

Суды правомерно руководствовались статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса, учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Суды указали, что Филиппов Е.В. в течение более 4 лет не предпринимал действия по возврату кредита Мищенко В.Н., не обращался к Мищенко В.Н., в правоохранительные органы, суд с требованиями (претензиями, заявлениями, исками, жалобами) о возврате денежных средств.

Договор цессии от 30.06.2015 № 1-ФЕВ заключен до фактического исполнения Филипповым Е.В. обязательств по договору займа от 28.10.2014; надлежащие доказательства передачи денежных средств в материалы дела не представлены. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора при отсутствии каких-либо сведений о возможности Мищенко В.Н. произвести возврат заемных средств новому кредитору (должник), непринятие мер по извещению третьего лица о состоявшейся уступке и взыскании должником денежных средств с Мищенко В.Н. в судебном порядке до обращения ООО «УК "Финам Менеджмент"» (первоначальный кредитор) с заявлением о банкротстве должника с целью предотвращения банкротства, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершения такого договора цессии для должника. Договор цессии от 30.06.2015 № 1-ФЕВ, заключенный Филипповым Е.В. и должником, является ничтожным в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а признание должником требований кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что отсутствуют основания для признания требований Филиппова Е.В. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника. 

По существу доводы жалобы подтверждают выводы судебных инстанций об очевидном злоупотреблении правами как Филипповым Е.В. так и должником.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 февраля 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу № А63-12721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           И.М. Денека