﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34316/2018

Дело № А72-13494/2015

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагина Николая Николаевича, паспорт,

при участии представителя акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Араксиной К.Е., доверенность от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» Корчагина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А72-13494/2015

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении возникших разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки», ИНН 7321032543,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») 22.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее – ООО «ТЭВИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 в отношении ООО «ТЭВИС» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2016 ООО «ТЭВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2017 конкурсное производство прекращено, введено внешнее управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 Корчагин Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТЭВИС»; внешним управляющим утвержден Габидулин А.В. - член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 суд прекратил процедуру внешнего управления; признал ООО «ТЭВИС» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 конкурсным управляющим ООО «ТЭВИС» утвержден Корчагин Н.Н. 

Конкурсный управляющий ООО «ТЭВИС» Корчагин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении возникших разногласий, в котором просил суд:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям от 11.07.2018 № 451, от 11.07.2018 № 452, исполненной.

- обязать Федеральную налоговую службу вернуть в ООО «ТЭВиС» повторно удержанные обязательные платежи в размере – 210580 руб. – НДФЛ за июнь 2018 года; 381455,38 руб. – страховые взносы на ОПС за июнь 2018 года.

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, определить в четвертую очередь текущих платежей требования кредиторов ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Источник», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», АО «Ульяновскцемент», ООО «РН-Карт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Корчагин  Н.Н. и АО «Ульяновскэнерго» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Корчагин  Н.Н. и представитель АО «Ульяновскэнерго» кассационные жалобы поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части, касающейся удержания обязательных платежей в размере 210 580 руб. (НДФЛ за июнь 2018 года) и 381455,38 руб. (страховые взносы на ОПС за июнь 2018 года) в пользу уполномоченного органа, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что 18.03.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо Федеральной налоговой службы от 16.03.2020 №18-23/03937 о наличии задолженности у ООО «ТЭВиС» по текущим обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 271 140,1 руб. и НДФЛ в сумме 157 647,73 руб. 

В ответ на данное обращение уполномоченного органа конкурсным управляющим было сообщено, что обязанность по оплате указанных налогов была исполнена ООО «ТЭВиС» еще в июле 2017 года в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), путем направления в Ульяновский филиал акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Газбанк» (далее – АО АКБ «Газбанк», банк) платежных поручений, которые были доставлены через систему клиент банк «iBank2», о чем имеется отметка о поступлении поручений в банк. 

06.04.2020 в адрес конкурсного управляющего должником от уполномоченного органа поступила претензия от 01.04.2020 № 18-23/04988 о наличии задолженности у ООО «ТЭВиС» по текущим обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 271 140,1 руб. и НДФЛ в сумме 157 647,73 руб. 

После получения претензии, конкурсным управляющим были исполнены требования уполномоченного органа, а именно были оплачены обязательные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение в сумме 271 140,1 руб. и уплачен НДФЛ в сумме 157 647,73 руб., вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что между ним и уполномоченным органом возникли разногласия на фоне вышеуказанных писем, так как, по его мнению, ООО «ТЭВиС» исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей еще в 2017 году, следовательно, требования налогового органа, выдвинутые в марте и апреле 2020 года, являются незаконными, имеет место повторное удержание обязательных платежей.

Конкурсный управляющий должником указал, что 11.07.2018 в АО АКБ «Газбанк» были предъявлены для исполнения следующие платежные поручения: № 451 - 210580 руб. - текущий платеж, НДФЛ за июнь 2018 год, № 452 – 381 455,38 руб. - текущий платеж, страховые взносы на ОПС за июнь 2018 года. 

На момент направления и по настоящее время на банковском счете достаточно денежных средств для исполнения предъявленных платежных поручений, что подтверждается банковской выпиской. 

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по уплате налогов исполнена должником согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, статьям 44, 45 НК РФ, поскольку платежные поручения были предъявлены в банк и на момент предъявления платежных поручений на банковском счете имелось достаточно денежных средств, однако налоговый орган отказывается признать перечисленные денежные средства в размере 592 035,38 руб. в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям.

Конкурсный управляющий указал на то, что на момент предъявления платежного поручения ООО «ТЭВиС» не был осведомлен об отзыве лицензии у банка и, соответственно, о имеющихся у банка проблемах, банковские операции были запланированы заблаговременно в рамках ведущейся хозяйственной деятельности на несостоятельном предприятии, а приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (совершением действия в обход закона).

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО «ТЭВиС» исполнил свою обязанность по оплате обязательных платежей в 2017 году в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а Федеральная налоговая служба обязана была принять исполнение этой обязанности.

Судами установлено, что открытый в АО АКБ «Газбанк» счет являлся основным расчетным счетом должника и использовался для расчетов с кредиторами, в том числе и для уплаты налогов (сборов) в бюджет. 

Обязанность по уплате налога по платежному поручению от 11.07.2018 № 451 возникла 11.07.2018, НДФЛ с зарплаты подлежит уплате в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты этих доходов физическому лицу (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Обязанность по уплате налога по платежному поручению от 11.07.2018 № 452 возникла с 01.07.2018 и подлежала уплате в срок до 15.07.2018; в соответствии с пунктом 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

10.07.2018 от ООО «РИЦ-Новоульяновск» на счет ООО «ТЭВиС» были перечислены денежные средств в размере 872 370,05 руб.

11.07.2018 Центральный Банк Российской Федерации своим приказом ОД-1741 отозвал лицензию у АО АКБ «Газбанк», назначил временную администрацию. 

Уполномоченный орган ссылался в своих письмах на то, что конкурсным управляющим АО «Газбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) требования налогового органа сначала были учтены в реестре требований кредитной организации, а впоследствии были исключены из него, ввиду чего налоговый орган не принимает исполнение обязательств со стороны ООО «ТЭВиС». 

06.08.2018 арбитражным управляющим Габидулиным А.В. направлено в адрес Федеральной налоговой службы уведомление об исполнении обязательств ООО «ТЭВИС» платежными поручениями от 11.07.2018 № 451,452.

15.08.2018 Федеральной налоговой службой направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений.

29.08.2018 арбитражным управляющим представлены запрашиваемые уполномоченным органом дополнительные документы по фактам осуществления спорных платежей.

30.08.2018 Управление направило требование временной администрации кредитной организации АО КБ «ГАЗБАНК» об учете платежей от 11.07.2018 № 451, 452 в размере 592 124,38 руб. во второй очереди реестра кредиторов.

30.08.2018 Федеральная налоговая служба уведомила арбитражного управляющего о направлении требования о включении в реестр требований кредитора Банка.

13.12.2018 от Агентства по страхованию вкладов поступило уведомление в порядке рассмотрения (пересмотра) конкурсным управляющим требований кредиторов, установленных временной администрацией по управлению кредитной организацией, согласно которому Агентство по страхованию вкладов сообщило об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы, предъявленных 30.08.2018 в общем размере 592 124.38 руб. с указанием причины исключения - отсутствие обязательств в указанном размере.

11.01.2018 Федеральной налоговой службой направлено письмо в адрес арбитражного управляющего Габидуллина А.В. о необходимости предпринять меры по включению должника в реестр требований кредиторов АО АКБ «Газбанк».

01.04.2018 Федеральной налоговой службой направлена претензия в адрес арбитражного управляющего об отсутствии мер, направленных на урегулирование задолженности 592 124,38 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства и приняв во внимание, что платежные поручения в целях исполнения обязательств направлены в банк 11.07.2018 в день отзыва лицензии банка, выписка по расчетному счету должника не содержит данные о списании денежных средств расчетного счета, суды пришли к выводу о том, что ответ от Агентства по страхованию вкладов подтверждает факт не исполнения обязательств должником перед налоговым органом в 2017 году и отсутствие обязанности у Федеральной налоговой службы вернуть должнику удержанные обязательные платежи в размере 210 580 руб. - НДФЛ за июнь 2018 года, и 381 455,38 руб. - страховые взносы на ОПС за июнь 2018 года.

Суд кассационной инстанции выводы судов в указанной части считает обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, возникшие  по вопросу удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ООО «Источник», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Ростелеком», АО «Ульяновскцемент», ООО «РН-Карт» также в пользу уполномоченного органа суды исходили из следующего.

Как установлено судами, 06.04.2020 в адрес конкурсного управляющего поступила претензия Федеральной налоговой службы от 01.04.2020 №1823/04988, согласно которой уполномоченный орган на основании анализа выписки по расчетному счету ООО «ТЭВИС» считает, что перечисления денежных средств кредиторам пятой очереди производятся с нарушением очередности (коммунальные услуги).

Конкурсный управляющий должником указал на то, что ООО «ТЭВиС» оплачивало:

- ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» за поставленный газ, без которого газовая котельная функционировать не может;

- ОАО «Ульяновскэнерго» за поставленную электрическую энергию, без которой котельная и система централизованного горячего водоснабжения и отопления функционировать не может;

- ООО «Источник» за поставленную воду, которая использовалась в системе теплоснабжения в качестве теплоносителя, а так же из этой воды приготавливалась горячая вода;

- ПАО «ВымпелКом» за услуги непрерывной связи, для целей круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы, связи аварийных бригад с диспетчерами и руководством;

- ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» за услуги непрерывной связи, для целей круглосуточного функционирования аварийно-диспетчерской службы;

- АО «УЛЬЯНОВСКЦЕМЕНТ» за аренду здания котельной, где находилось имущество, эксплуатируемое в процессе производства тепловой энергии;

- ООО «РН-Карт» за горюче-смазочные материалы, используемые для заправки транспортных средств и генераторных установок аварийных бригад, а так же тяжелой тракторной техники, привлекаемой для устранения аварийных ситуаций.

Конкурсный управляющий в свою очередь считает, что поскольку указанные спорные платежи были совершены в период, когда должник осуществлял хозяйственную деятельность, а сами платежи относятся непосредственно к коммунальным платежам, поставкам по договору энергоснабжения, к эксплуатации оборудования в процессе производства и транспортировки тепловой энергии, работы аварийно-диспетчерских бригад, они (данные платежи) в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий сообщил, что на текущий момент конкурсным управляющим в составе четвертой очереди текущих требований учитываются следующие кредиторы: АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Источник», АО «ФСК», АО «Ульяновскцемент».

Конкурсный управляющий настаивает на том, что все указанные текущие требования возникли в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 в результате необходимости обеспечения хозяйственной детальности теплоснабжающей организации оказывающей услуги населению, в связи с чем, данные текущие требования подлежат отнесению к четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий уточнил пункт третий заявленных требований, излагая его в следующей редакции: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой, определить в четвертую очередь текущих платежей возникшие в период с 01.01.2018 по 31.08.2019 требования кредиторов АО «Ульяновскэнерго» - 32 991 784,52 руб.; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - 111 429 115,29 руб.; ООО «Источник» - 8 486 314,43 руб.; АО «ФСК» - 1 711 496,93 руб.; АО «Ульяновскцемент» -5 846 590,31 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в этой части, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, сослались на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что требования кредиторов, указанных конкурсным управляющим, относятся к пятой очереди текущих платежей, а необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждена конкурсным управляющим должником.

Между тем разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом в этой части суды не учли следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами; срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным, в частности, в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Конкурсный управляющий должником, АО «Ульяновскэнерго» при разрешении спора в суде первой, апелляционной инстанций ссылались на то, что поставка, в частности, электрической энергии обусловлена необходимостью поддержания в исправном состоянии технологического оборудования, котельных, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, систем отопления производственных зданий и сооружений, то есть сохранения, поддержания в рентабельном состоянии имущества, составляющего конкурсную массу, до его реализации, при этом  указывали на своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, связанных с реализацией конкурсной массы и отсутствии оснований для вывода о том, что продолжение деятельности было связано с затягиванием процедуры банкротства и наращиванием текущей задолженности во вред иным кредиторам. 

Также приводились доводы о том, что основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), эксплуатируемые должником котельные обслуживают и подают тепло на объекты  жилищного фонда и соцкультбыта; указанную основную деятельность должника по подаче отопления и горячего водоснабжения населению должник не может приостановить во избежание реальной угрозы качеству жизни и здоровью населения, должник вынужден был продолжить указанную деятельность; при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасный производственный объект – газовую котельную, приостановление (остановка) функционирования которой в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и водоснабжения.

Суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения возникших между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом разногласий следовало при оценке доводов конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго», во–первых, разграничить спорные текущие обязательства должника перед АО «Ульяновскэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Источник», АО «ФСК», АО «Ульяновскцемент» с точки зрения наличия оснований для отнесения их (либо их части) к эксплутационным (расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи), а во-вторых, проверить наличие оснований для  отступления арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств в той части обязательств, которая после такого разграничения будет отнесена к обязательствам пятой очереди (расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника).

Поскольку судами в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов о наличии оснований для отклонения требований конкурсного управляющего должником в этой части являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора суду надлежит исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, оценить представленные ими доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А72-13494/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи										М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев