ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-799/2020

г. Воронеж

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:     

 

от МУП «ГУБКИН СЕРВИС»: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ООО «Школа танцев «Импульс»: ФИО6, представитель по доверенности № 17/20/10-05 от 05.10.2020, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Школа танцев «Импульс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу №А08-799/2020 по иску МУП «ГУБКИН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123019847) к ООО «Школа танцев «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 960 661,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Губкинского городского округа «Губкин Сервис» (далее - МУП «Губкин Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Школа танцев «Импульс» (далее - ООО «Школа танцев «Импульс», ответчик) о взыскании задолженности задолженность по договору на отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод от 26.04.2011 № 290 за период с 27.01.2017 по 08.09.2019 в сумме 960 661,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Школа танцев «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Школа танцев «Импульс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП «Губкин Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2003 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (МУП «Водоканал») и обществом с ограниченной ответственностью «Школа танцев «Импульс» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 290, впоследствии перезаключенный 26.04.2011 под тем же номером (договор), согласно условий которого, ответчику поставляется холодная вода и принимаются сточные воды по следующему объекту ответчика: нежилое помещение (школа танцев), встроенно-пристроенное в многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор действует с 26.04.2011 по 31.12.2011 и распространяется на отношения, фактически существующие между Сторонами с 26.04.2011, с ежегодным продлением срока его действия (раздел 10 Договора).

На основании постановления администрации Губкинского городского округа Белгородской области от 19.07.2019 № 1258-па МУП «Водоканал» реорганизовано в форме слияния с созданием нового МУП Губкинского городского округа «Губкин Сервис», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 1193123019847 от 07.08.2019. С указанной даты все права и обязанности МУП «Водоканал» перешли к МУП «Губкин Сервис».

09.09.2019 при проведении проверки соблюдения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, представителями Истца в присутствии представителя Ответчика установлено, в том числе, что межповерочный интервал поверки прибора учета холодной воды СВ-15Х, заводской № С512773209 (далее - прибор учета), истек 23.11.2015, отсутствие пломбы на присоединительных гайках прибора учета, наличие врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, неисправность запорной арматуры узла учета.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрена обязанность абонента иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора абонент несет ответственность за сохранность и целостность средств измерений и пломб на них, а также своевременную поверку средств измерений. Абонент обязан сообщать предприятию, не позднее чем в трехдневный срок, обо всех неисправностях, повреждениях и нарушениях в работе средств измерений, а также о срыве или нарушении целостности пломб на них и истечении межповерочного срока.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

Расчет объема потребленной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, подлежит применению с 22.01.2016 по 08.09.2019 включительно (дата, предшествующая дате составления акта).

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан, в частности, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Согласно пункту 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета, а также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Объема потребленной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, за врезку ответчика в водопроводную сеть до установленного прибора учета и эксплуатацию неисправного прибора учета рассчитан истцом с 09.09.2016 (дата, с которой исчисляется трехлетний срок) по 08.09.2019 включительно (дата, предшествующая дате составления акта).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Отсутствие пломбы и наличие врезки до прибора учета позволяет абоненту производить безучетный отбор воды.

Доказательств невозможности отбора воды ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом в пределах срока исковой давности и приложенному к исковому заявлению, с учетом платежей, внесенных ответчиком по Договору за период с 27.01.2017 по 08.09.2019 (включительно), задолженность ответчика по Договору составляет 960 661 (девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что при изменении основания иска истцом не соблюден претензионный порядок, отклонен судом исходя из следующего.

Согласно п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда», разъяснено, что изменение предмета или основания исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МУП «Губкин сервис» о взыскании суммы задолженности в размере 960 661 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющийся в эксплуатации ООО УК «КМАшахтер» коллективный (общедомовый) прибор учета отклоняются судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

С сентября 2018 года расчет платы ООО УК «КМАшахтер» за поставленную холодную воду в многоквартирный дом № 6а по ул. Фрунзе в г. Губкин осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса ввиду неисправности ОДПУ.

По факту неисправности ОДПУ представителями МУП «Водоканал» (правопредшественник истца) и ООО УК «КМАшахтер» 30.11.2018 был составлен соответствующий акт и выдано предписание о замене ОДПУ. До настоящего времени предписание о замене ОДПУ ООО УК «КМАшахтер» не исполнено, а расчет платы осуществляется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Таким образом, неисправный ОДПУ, находящийся в эксплуатации ООО УК «КМАшахтер», не может быть использован для определения объема холодной воды, потребленной ответчиком при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения в спорный период.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в заявлении об изменении основания иска расчета исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности был приложен к первоначальному исковому заявлению, а предмет спора не изменился.

При этом изменение основания иска не повлияло как на размер долга, так и на применение расчетного способа коммерческого учета воды по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренному подпунктом «а» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при изменении основания иска истцом не соблюден претензионный порядок, основывая свои выводы на правовых позициях, изложенных в пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год).

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом начала периода безучетного водопотребления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, подлежащих применению, максимальный период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, ограничен тремя годами.

Именно трехлетний срок был взят за основу истцом при произведении расчета задолженности, а именно: с 09.09.2016 (дата, с которой исчисляется трехлетний срок) по 08.09.2019 включительно (дата, предшествующая дате составления акта).

Впоследствии, обратившись в арбитражный суд с иском, истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с 27.01.2017 (дата обращения истца в арбитражный суд) по 08.09.2019 включительно (дата, предшествующая дате составления акта).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является социально-ориентированным предприятием и сейчас переживает трудные времена, в случае удовлетворения иска прекратит свою деятельность, несостоятелен, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также не является установленным законом основанием для самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

При этом ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя экономическую деятельность в форме юридического лица, и в силу статьи 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 №310-ЭС20-9716 по делу №А08-2193/2019. 

В частности, в отношении довода апелляционной жалобы о приоритетности условий договора по отношению к нормам права в сфере энергетики в данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что судебная коллегия считает, что судами всех трех инстанций была правильно определена правовая природа спорных отношений как отношений по поставке предприятием холодной воды на объект предпринимателя и отведение от этого объекта сточных вод, и по оплате предпринимателем оказанных услуг. Поскольку заключенный между сторонами договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении), а в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, установив, что издание Правил водоснабжения и Правил учета воды относится к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении), пришли к правильному выводу о том, что отношения водоканала и абонента в части осуществления учета водопотребления и порядка оплаты поставленной воды при неисправном приборе учета в 2019 году подлежали регулированию названными Правилами независимо от срока заключения соответствующего публичного договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им "обратной" силы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что первоначально истец исходил из нескольких нарушений на стороне ответчика: нарушения срока межповерочного интервала и незаконной врезки, нарушения пломб; позднее скорректировав свою позицию – Заявление об изменении основания иска (л.д. 58-59), указав на незаконную врезку и нарушение пломб.

При таких обстоятельствах дела отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2020 по делу №А08-799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Школа танцев «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3