﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2557/2019

21 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Союз» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-2557/2019 (суд первой инстанции – Акопян Е.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лекомцев Александр Евгеньевич (ОГРНИП 306381105800045, ИНН 381103607479, г. Иркутск, далее – ИП Лекомцев А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СОЮЗ» (ОГРН 1123850030974, ИНН 3811998160, г. Иркутск, далее – ООО ТК «СОЮЗ», общество) о взыскании 47 432 334 рублей 10 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 29.12.2012 № 03/01-2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН 1093850022320, ИНН 3808210068, г. Москва).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

В связи с прекращением производства по делу суд на основании положений статей 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, при утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу правило о пропорциональности распределения судебных расходов неприменимо, поскольку судебного акта в пользу одной из сторон не принято. 

Выводы суда сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, а также на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. 

В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения ответчик признал наличие перед истцом долга на сумму 47 432 334 рубля 10 копеек (полностью). 

В пункте 5 мирового соглашения от 13.05.2019 стороны предусмотрели, что судебные расходы, связанные с настоящим делом, распределяются следующим образом: ответчик обязался оплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований с учетом уточнения, составил 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 31.01.2019 № 1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, исходя из первоначально заявленных исковых требований. В связи с увеличением суммы иска размер недоплаченной государственной пошлины составил 98 000 рублей.

Фактически суд первой инстанции, приняв к рассмотрению увеличенные исковые требования без уплаты государственной пошлины, предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В случае уплаты государственной пошлины в полном размере половина от указанной суммы подлежит возврату истцу, а вторая половина остается в бюджете. 

Поскольку в бюджет уплачена не вся сумма государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями мирового соглашения взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 98 000 рублей.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 27 Постановления № 1 не может быть принята во внимание. Содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются вопросов распределения между сторонами спора при утверждении мирового соглашения не государственной пошлины за рассмотрение дела, а судебных издержек как самостоятельного вида судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу № А19-2557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова