АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» на постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А70-10443/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (453256, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 743 466 руб.

В заседании приняли участие представители:

от  акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» - ФИО2 по доверенности                            от 29.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022), диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о регистрации брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «Объединенная строительная компания», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее –АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Ве Тиджарет Аноним Ширкети», ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 743 466 руб.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), исходил из того, что выплата гарантийного удержания в порядке статей 3.7, 3.8 договора должна была произойти в срок не позднее 15.05.2018 (31.01.2018 завершены работы подрядчиком + 2 месяца + 45 календарных дней). Срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь с 16.05.2021, с настоящим требованием истец обратился в суд 16.06.2021. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, исходил                        из отсутствия оснований для удержания гарантийного платежа. 

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                              на несоблюдение претензионного порядка и пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель заявителя изменил просительную часть жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное  по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети», (далее - заказчик) и ООО «Объединенная строительная компания» (далее - подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по нанесению систем огнезащитных покрытий № YMT-OSK-TOB. 16062017 от 16.06.2017 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ                          по нанесению систем огнезащитных покрытий на площади приблизительно 15 000 кв. м.

Согласно пункту 3.7 договора надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается удержанием заказчиком при каждой оплате выполненных подрядчиком работ (по КС-2 и КС-3) в размере 5 % (пять процентов) от суммы выполненных работ, которое удерживается заказчиком в течение всего периода выполнения работ, плюс два месяца пока вся необходимая техническая исполнительная документация не будет полностью согласована, подписана и принята владельцем без каких-либо замечаний в архив владельца.

В силу пункту 3.8. договора заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания, указанного в пункте 3.7 настоящего договора, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней по истечению двух месяцев с даты приемки владельцем в его архив полностью согласованной и подписанной без каких-либо замечаний всей необходимой технической исполнительной документации.

Размер гарантийного удержания составил 1 743 465 руб. 73 коп.

Работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 24 830 350 руб.                23 коп. (с учетом гарантийного удержания 5 %), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                           от 31.07.2017 № 1 на сумму 7 890 245 руб. 05 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму                               7 890 245 руб. 05 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат                  по форме КС-3 от 31.08.2017 № 2 на сумму 10 838 574 руб. 65 коп., актом                о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 2 на сумму               3 822 470 руб. 02 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 3 сумму 1 284 722 руб. 24 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 № 4 на сумму                          5 731 382 руб. 39 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат                   по форме КС-3 от 20.12.2017 № 3 на сумму 3 651 824 руб. 75 коп., актом                      о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 5 на сумму                           1 451 093 руб. 94 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 6 на сумму 2 068 195 руб. 32 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 № 7 на сумму 705 950 руб. 17 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017     № 8 на сумму 537 414 руб. 68 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018 № 4 на сумму 2 449 705 руб. 78 коп., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2018 № 9                  на сумму 2 449 705 руб. 78 коп.

Претензией от 14.05.2021 общество просило оплатить задолженность в сумме 1 743 465 руб. 73 коп.

Поскольку указанное обращение ООО «Объединенная строительная компания» оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд                      с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки                        и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в двустороннем порядке без возражений, установив наличие потребительской ценности работ для ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору истцом и принятия их ответчиком в полном объеме, исходя из того, что основания для выплаты гарантийного удержания наступили (пункты 3.7, 3.8 договора), пришел к выводу о возврате гарантийного платежа в сумме 1 743 465 руб. 73 коп.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления № 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями пункта 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи                      4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу                          в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Исходя из позиции Верховного Cуда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта             3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило,                                  в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Установив, что применительно к правоотношениям сторон договора                        в части выплаты суммы гарантийного удержания, с учетом срока, предусмотренного пунктами 3.7, 3.8 договора, указанная сумма должна быть перечислена подрядчику 15.05.2018, таким образом, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности является 16.05.2018, датой истечения срока исковой давности является - 17.05.2021, поскольку 16.05.2021 являлось выходным днем (воскресенье), учитывая условие пункта 14.4 договора                           и положения части 5 статьи 4 АПК РФ,  исходя из того, что претензионное письмо от 14.05.2021 исх. № 81 направлено в адрес заказчика 17.05.2021, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности для целей рассмотрения настоящего спора приостанавливалось на 30 дней, следовательно, последним днем срока исковой давности по требованию истца в отношении выплаты гарантийного удержания являлось 16.06.2021.

Поскольку ООО «Объединенная строительная компания» обратилось                    в суд с настоящим иском 16.06.2021 (согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и штампа регистрации входящей корреспонденции суда), апелляционный суд, учитывая, что 16.06.2021 является выходным днем, пришел к правомерному выводу об обращении общества с иском в пределах срока исковой давности. 

Довод жалобы о том, что исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано в суд 16.06.2021,                 то есть до истечения срока ответа на претензию (17.06.2021), судом округа отклоняется в силу нижеизложенного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия                     к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим                              из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается                        в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта               8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Получив претензию истца, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом. Кроме того, ответчик не был лишен возможности в установленный судом срок (до 20.07.2021) представить в суд свои возражения в отношении заявленных требований с приложением                         в обоснование своей позиции соответствующих документов, однако 14.07.2021 ответчиком в суд представлено лишь заявление о применении срока исковой давности без каких-либо доводов в отношении заявленного истцом требования.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и, напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, апелляционным судом не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1