/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1094/2017

05 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Ананьиной Г.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Илгэ» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу № А58-1094/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.), 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А58-1094/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сайдам» (ОГРН 1051400797238, с. Намцы Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Сайдам», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 08 мая 2018 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Борисов Филипп Иванович (далее – конкурсный управляющий, Борисов Ф.И.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора мены нежилыми помещениями от 10.03.2015 (далее – договор мены), заключенного между должником и потребительским обществом «Илгэ» (далее – ПО «Илгэ»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года, договор мены нежилых помещений от 10.03.2015 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, с. Намцы, ул. Цугель-Аммосовой, 2/1, а в собственность ПО «Илгэ» – нежилых помещений, расположенных по адресам: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. КысылСыр, ул. Аммосова, 33; Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Хатас, ул. Леонтьева, 37; Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Харыялах, ул. Мира.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПО «Илгэ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).   

Заявитель указывает, что судами при применении последствий недействительности сделки не дана оценка тому, что объекты недвижимости, подлежащие возращению в ответчику, перестали существовать. Заявитель считает, что к спорной сделки должны быть применены последствия ее недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: ПО «Илгэ» обязано передать должнику нежилое помещение с земельным участком и приобрести право требования к должнику в размере, установленном по результатам независимой оценки. 

Заявитель в обоснование довода о том, что судами не дана всесторонняя правовая оценка представленным в деле доказательствам и неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на допущенные судами опечатки в указании адреса спорного объекта недвижимости.

Определение от 22 апреля 2019 года о назначении на 30 мая 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 между должником и ПО «Илгэ» заключен договор мены, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны нежилое помещение в обмен на другое. При этом каждая из сторон признается продавцом нежилого помещения, которое она обязуется передать, и покупателем нежилого помещения, которое она обязуется принять в обмен. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что должник передает ПО «Илгэ» нежилое помещение (хлебопекарня) с земельным участком, расположенные в селе Намцы, стоимостью 3 542 800 рублей, в обмен на нежилые помещения, расположенные в селах Кысыл-Сыр, Хатас, Харыялах Намского района. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор мены совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), удовлетворил заявление, признав доказанными все элементы состава недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 18 марта 2019 года оставил без изменения определение от 27 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеприведенных положений закона с учетом разъяснений в пунктах 5 – 7 постановление № 63 для квалификации сделки в качестве подозрительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что сделка совершена в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемого соглашения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2014 год, представлением прокуратуры Намского района № 57-ж-2015 от 30.03.2015, а также наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств, неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы.

Спорное имущество, переданное должником по оспариваемому договору, было единственным активом, который в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника передан на ответственное хранение ПО «Байдам», председателем которого является Сивцев Г.Н., он же председатель правления ПО «Илгэ», виды деятельности обществ аналогичны видам деятельности должника. Кроме того, лицо, подписавшее договор мены от имени должника – Сидорова А.Е. является одним из учредителей ПО «Илгэ».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что ПО «Илгэ» полностью обладало информацией о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Сайдам» и о наличии признаков неплатежеспособности, следует признать правильным, в силу того, что указанные лица связаны общим экономическим интересом должника и в силу этого являются фактически аффилироваными с ним. 

При определении вреда суды обоснованно исходили из того, что кадастровая стоимость спорного имущества, переданного должником, в общей сумме составляет 4 233 936 рублей, взамен получены неликвидные имущества, расположенные в 3-х отдаленных селах общей стоимостью 1 213 839  рублей, что свидетельствует о выводе единственного ликвидного актива из конкурсной массы должника в отсутствие соразмерного встречного предоставления (неравноценный обмен).

Осведомленность ПО «Илгэ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинении вреда имущественным правам кредиторов установлена судами, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу лица, связанного с ним общим экономическим интересом, повлекла за собой вывод ликвидного актива, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что судами при применении последствий недействительности сделки не дана оценка тому, что объекты недвижимости, подлежащие возращению в собственность ПО «Илгэ», перестали существовать (являются неликвидными), и что судам следовало применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику о взыскании действительной стоимости полученного по сделке, основан на неверном толковании норм права и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу последствиями недействительной сделки является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение), и только в случае невозможности возврата полученного по сделке в натуре – взыскание его действительной стоимости. Ни положениями гражданского законодательства, ни положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность выбора заявителем правовых последствий недействительности сделки по своему усмотрению.

Ссылка  заявителя на прекращение существования объектов,  переданных должнику по оспариваемой сделке, и подлежащих возврату ответчику, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Опечатка, допущенная судами в адресе спорного объекта недвижимости, на которую указывает заявитель жалобы, не влияет на правильность выводов судов и не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, указанные ПО «Илгэ» в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права судами. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2019 года по делу № А58-1094/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

            М.В. Зуева 

            Г.В. Ананьина 

            И.Н. Умань