Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68792/2021

08 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 28.09.2021 года.Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Компания - Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес:  Россия 660032, Красноярск, ФИО1 д. 4, П/Я 324А; Финляндия, ESPOO, KEILARANTA 7 02150, регистрационный номер: 1863026-2);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, 7, 1, 291, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 70 000 руб.

установил:

Компания - Rovio Entertainment Corporation (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, № 1 091 303, № 1 152 679, №1 152 678, №1 153 107, №1 152 685, №1 155 369, путем использования сходных с ними до степени смешения обозначений, содержащихся на товаре (наушники), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи от 12.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, 33, корп. 1,  а также 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 000 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 28.09.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

 Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 091 303, зарегистрированные 15.04.2011, 08.08.2012 в отношении товаров, в том числе 09 класса МКТУ, включающего, в том числе – наушники.

В ходе закупки, произведенной 12.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: 

<

...>, истцом был зафиксирован факт продажи контрафактного экземпляра товара (маникюрные инструменты).

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного экземпляра товара истцом представлены кассовый и товарный чек, а также видеосъемка закупки спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающая предложение к продаже и реализацию товара с использованием спорных обозначений по представленным чекам, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что в совокупности представленных доказательств по делу подтверждает факт введения ответчиком товара в гражданский оборот с использованием товарных знаков истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Суд установил степень сходства между спорными обозначениями и товарными знаками истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта использования ответчиком товарных знаков путем указания сходного с ним до степени смешения обозначения в документации (кассовых чеках), связанной с введением в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого за истцом зарегистрировано исключительное право на спорный товарный знак, что является нарушением исключительных прав последнего.

Суд установил степень сходства между спорными обозначениями и товарными знаками истца, что является самостоятельным основанием дляпредъявления требования о защите исключительных прав на указанное средство индивидуализации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи товара с изображением товарных знаков истца, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительного права на 7 товарных знаков, размещенных на упаковке одного товара.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарных знаков, ответчик должен был избегать возможности использования продукции, в которой размещены средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, а также были реализованы конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в готовую продукцию, а также репутационных потерь, связанных с качеством исполнения продукции. 

Кроме того, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней средства индивидуализации.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, является минимальным с учетом установленных законом пределов, а потому подлежит взысканию в размере 70 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки заявленным способом. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Расходы по оплате стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, платежное поручение №3869 от 23.09.2020 не является таким доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить связь понесенных расходов с действиями по получению выписки из ЕГРИП именно на ответчика, кроме того, оплата произведена 23.09.2020, тогда как нарушение было совершено 12.01.2021.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании - Rovio Entertainment Corporation 70 000 руб. компенсации, а также 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 350 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов.

 

Вещественные доказательства по  делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.