﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-153749/2018

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

Пашкова С.В. по паспорту;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1817/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-153749/2018/суб.1 (судья  И.С. Семенова), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Пашковой Светланы Викторовны, Пашкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Дельта Стройимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой инвест», в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс», при участии в обособленном споре финансового управляющего Пашкова А.В. Цыбина Александра Павловича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс».

Решением от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным, открыл в отношении ООО «Терра Текс» конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком, утвердил конкурсным управляющим должника Чаплыгина Михаила Вадимовича.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 №71.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 2 407 982,41 руб. Пашковой Светланы Викторовны, Пашкова Андрея Валерьевича, обществ с ограниченной ответственностью «Дельта Стройимпорт», «Дельтастрой», «Стройтех», «Квадратный метр», «Дельтастрой плюс», «Дельтастрой инвест», в том числе в размере их доли от участия в юридических лицах.

К участию в деле суд привлёк финансового управляющего Пашкова А.В.  - Цыбина Александра Павловича.

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт от 07.12.2020 отменить и требования удовлетворить. Как указывает податель жалобы Пашкова С.В. и Пашков А.В. осуществляли контроль как над должником, так и над выше перечисленными организациями, являлись конечными получателями денежных средств.

В судебном заседании Пашкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции отказал Пашковой С.В. в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия предусмотренных для этого фактических и правовых оснований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что Пашкова Светлана Викторовна являлась с 31.01.2007 по 10.04.2019 директором и участником (доля 100% с 25.10.2007) должника, имела право единолично без доверенности совершать сделки от имени должника. Таким образом, Пашкова С.В. соответствует критериям контролирующего должника лица.

Кроме того, Пашкова С.В. является генеральным директором с 12.03.2018 и участником (доля 100% с 15.02.2008) ООО «Дельтастрой Плюс», генеральным директором с 26.04.2004 по 09.04.2018, с 08.05.2018 по настоящее время и участником (доля 50% с 26.12.2006, доля 100% с 06.11.2017) ООО «Дельта Стройимпорт», генеральным директором с 01.08.2006 по 07.11.2007, с 03.04.2018 по настоящее время и участником (доля 50% с 26.12.2006, доля 100% с 02.11.2007) ООО «Дельтастрой», генеральным директором с 14.06.2019 по настоящее время и участником (доля 100% с 28.09.2015) ООО «Строительная техника», занимала должность генерального директора с 04.12.2007 по 09.04.2008 и является участником (доля 100% с 04.12.2007) ООО «Квадратный метр».

Пашков А.В. является супругом Пашковой С.В., исполнял обязанности генерального директора с 15.02.2008 по 11.03.2018 в ООО «Дельтастрой Плюс», с 10.04.2018 по 07.05.2018 в ООО «Дельта Стройимпорт», с 08.11.2007 по 02.04.2018 в ООО «Дельтастрой», с 28.09.2015 по 13.06.2010 в ООО «Строительная техника», с 10.04.2018 по настоящее время в ООО «Квадратный метр».

Следовательно, ответчики являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, Пашкова С.В. и Пашков А.В. обладали контролирующими функциями как к должнику, так и перечисленными выше организациями.

Как указывает заявитель, Пашкова С.В. и Пашков А.В. перечисляли денежные средства аффилированным лицам в отсутствие встречного предоставления либо осуществлял расчёты только с этими организациями при наличии в течение длительного периода задолженности перед независимыми кредиторами, действий по взысканию и передаче конкурсному управляющему дебиторской задолженности спорных организацией не совершили. Тем самым, как считает компания, ответчики причинили значительный ущерб кредиторам.

В силу требований пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу требований пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В своём заявлении компания сослалась на то, что согласно предоставленной Ланта-Банком выписке в адрес ИП Пашкова А.В. в 2018 должником произведены ежемесячные выплаты денежных средств на крупные суммы. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приложенными ответчиками копиям вышеуказанной выписки данные оплаты поступили не в адрес ИП Пашков А.В., а в адрес Пашкова Андрея Валерьевича как физического лица с назначением «для зачисления на карту аванса за ООО «ДельтаСтрой Плюс». Указанный платеж представляет собой выплату в качестве заработной платы сотруднику в общих перечислениях вместе с другими сотрудниками.

Кроме того, платежи от 03.07.2018 на сумму 400 000 руб., от 04.07.2018 на сумму 600 000 руб., от 10.07.2018 на сумму 700 000 руб. произведены ИП Пашковым А.В. должнику в качестве оплаты за поставленный товар.

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении иных перечислений по взаимоотношениям с другими контрагентами, по которым предъявлены претензии компанией, а именно: не должник осуществлял выплаты, а общество получало денежные средства.

Основываясь на той же выписки Ланта-Банка и выписки ПАО УКБ Новобанк, заявитель сослался на имеющие место оплаты за строительный товар обществам «ДельтаСтрой Плюс» и «ДельтаСтрой Импорт», при том, что документов, свидетельствующих о передаче в адрес должника товара, не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлены частично документы, подтверждающие поставку в адрес должника товара, счета-фактуры, накладные.

В материалы спора также представлены доказательства, подтверждающие обоснованность оплаты в адрес ИП Пашковой С.В. за аренду помещений договорного правоотношения.

Вопреки суждениям заявителя, ООО «Дельта Строй» осуществляло перечисление должнику в 2018 году денежных средств как ранее ошибочно полученных, а также в качестве оплаты за строительные материалы. 

Одновременно материалами дела не подтверждается, что расчёты производились должником исключительно с аффилированными лицами.

Касаемо дебиторской задолженности суд первой инстанции верно указал на то, что баланс предприятия не может рассматриваться в части только активов, так как чистые активы по балансу рассматриваются по формуле активы минус пассивы. Дебиторская задолженность не может рассматриваться без учета кредиторской, так как одни и те же контрагенты могут отражаться и по дебету, и по кредиту. Одновременно в поданной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2018 года размер дохода составил 240 147 руб.

В материалах дела отсутствуют также доказательств того, что полученные должником заёмные средства не использованы для целей его финансово-хозяйственной деятельности. 

Относительно соглашения от 03.04.2019 о зачёте взаимных требований с ООО «СтройТех» на сумму 2 155 388 руб. 57 коп. апелляционная инстанция отмечает, что его законность проверяется в судебном порядке в рамках обособленного спора №А56-153749/2018-сд.1.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всё выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным компанией мотивам.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-153749/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен