СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16983/2021-АКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-47244/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (мотивированное решение от 3 декабря 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-47244/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665418300070) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021 №66332109800020600003/8 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2021 № 66332109800020600003/8, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20881 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные налоговым органом существенные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, несоответствие валютного законодательства трудовому, вынесение инспекцией 9 постановлений по одному длящемуся правонарушению.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должностным лицом инспекции в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства выявлено, что в период с марта по декабрь 2019г. он выплачивал заработную плату  работникам-нерезидентам в наличной форме. В частности, 27.12.2019 предприниматель выплатил иностранным гражданам заработную плату за декабрь 2019г. путем выдачи наличных денежных средств в общей сумме 27 842 руб. из кассы, то есть минуя счета в банках.

По данному факту инспекцией в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 (файл «9. Протокол 00002-8 от 03.06.2021 на 6.pdf» к отзыву инспекции, представленному в суд в электронном виде 12.10.2021). 

Определением от 04.06.2021 предприниматель извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2021 (файл «11. Определение от 04.06.2021 на 2 л.pdf» к отзыву инспекции от 12.10.2021).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.06.2021 № 66332109800020600003/8, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 20881 рублей (27 842 руб. х 75%).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт выплаты 27.12.2019 своим работникам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных валютным законодательством, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как пояснил предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении 03.06.2021, нарушение допущено неумышленно, так как работники не хотят получать зарплату через банк.

Однако сам по себе отказ работников открыть счет в банке для получения на него заработной платы не может освобождать резидента от соблюдения валютного законодательства. Обязанность резидентов производить расчеты с нерезидентами через уполномоченные банки не может быть поставлена в зависимость от воли и действий этих резидентов и нерезидентов (сторон трудового договора). Заключая трудовой договор с иностранным гражданином, предприниматель принимает на себя все риски, связанные с осуществлением расчетов с данным лицом. 

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Вопреки доводам жалобы, событие рассматриваемого административного правонарушения описано в протоколе от 03.06.2021 надлежащим образом, в том числе на стр. 2 указана дата его совершения (27.12.2019). Опровергаются также материалами дела доводы жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела. 

Как уже указано в постановлении, определением от 04.06.2021 предприниматель извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.06.2021. 

Указанное определение с сопроводительным письмом от 07.06.2021 направлено ИП ФИО2 08.06.2021 заказным письмом разряда «административное» по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 5 (партия 4475) от 08.06.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086761845650, оно 11.06.2021 отправление прибыло в место вручения, но 20.06.2021 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Судом также сделан правильный вывод об отсутствии сведений о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Заявителем выводы суда не оспорены, а лишь повторно приведены те же доводы, которые обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-32404/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено, что 08.05.2019 предприниматель выплатил заработную плату иностранным гражданам за апрель 2019г. минуя банковский счет, за что постановлением от 07.05.2021 привлечен к административной ответственности. Факт выплаты заработной платы за март-ноябрь 2019г. наличными денежными средствами подтверждается также актом проверки соблюдения требований валютного законодательства от 30.03.2021, представленным инспекцией с отзывом в материалы дела.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение совершено предпринимателем не впервые, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

То, что указанные нарушения обнаружены инспекцией в рамках одной проверки, значения не имеет. Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Доводы жалобы о том, что описанные в акте проверки 9 нарушений являются одним длящимся правонарушением, основаны на неверном толковании норм материального права. Каждый факт выплаты нерезиденту заработной платы в наличной форме является законченным административным правонарушением. При этом часть 1 статьи 15.25 устанавливает минимальный размер штрафа не в фиксированной сумме, а в проценте от суммы незаконной валютной операции, то есть обеспечивает соразмерность наказания характеру административного правонарушения. Общая сумма штрафов не зависит от количества вынесенных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года (мотивированное решение от 3 декабря 2021 года) по делу № А60-47244/2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева