Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56529/18

22 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "РОГНЕДАТОРГ"

к ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РогнедаТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гермес» о взыскании  денежных средств за неоплаченный товар в сумме 2.012.778 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что 13.12.2017 г. между сторонами был заключён договор № СП-021 – далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств поставщика и передачу ответчику товара на сумме 2.012.778 руб.

Поскольку соответствующий товар не был оплачен, а в досудебном порядке вопрос не урегулирован, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ссылается на приговор  Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 г. согласно которому был установлен факт совершения гражданами деяний, предусмотренных ст.159 КЕ РФ в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так установлено, что граждане ФИО1 и ФИО2 изготовили и подписали от имени генерального директора ООО «Гермес» ФИО3 ряд договоров, в том числе  договор поставки № СП-021 от 13.12.2017 г. на поставку товаров с отсрочкой платежа на 30 дней после получения товара, заведомо не намереваясь исполнять обязательств по оплате полученного товара.

При этом ими был получен товар на общую  сумму 2.012.778 руб.

В связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО «РогнедаТорг» в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере 2.012.778 руб.

Приговор вступил в законную силу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

При  таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку вступившим в законную силу приговором установлен факт  отсутствия каких-либо отношений между сторонами и материальный ущерб за переданный по указываемым истцом документам возмещён.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком не был оспорен договор, поскольку ответчик отрицает факт его подписания представителем ООО «Гермес» и не считает себя его стороной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ)

Доводы о передаче товара представителям ответчика по адресу его места нахождения с последующей реализацией товара в магазине ООО «Гермес» подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Ответчик является предприятием с особым режимом, имущества по указываемому истцом адресу не имеет, деятельность в виде реализации товаров через магазин не осуществляет.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 766 от 21.06.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 33.064 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова