АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9017/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть принята 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем 

ФИО1,  

 

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 15.01.2023                                                  ФИО2,

ответчика по доверенности от 27.09.2023                                           ФИО3,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318420500043460, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Успех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 900 руб. задолженности;  10 351,55 руб. пени за период с 31.05.2022 по 13.04.2023;  пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Успех" о взыскании 64900руб. долга, 10 351,55 руб. процентов за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 31.05.2022 по 13.04.2023;  пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг, оказанных истцом по договору №30-03/22 от 30.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании против иска возразил, указав, что заявленные услуги не оказывались, лицо, подписавшее путевые листы, работником ответчика не является, полагает, что представленный журнал выдачи нарядов составлен с пороками, в нем отсутствуют подписи и печати ответчика, считает, необходимость в услугах истца у ответчика отсутствовала, поскольку ответчиком были заключены договоры с иными подрядчиками, которыми работы выполнены, акты подписаны,  просит в иске отказать (подробно доводы изложены  письменных отзывах).

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

30.03.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 30/03/22, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать транспортные услуги грузовым бортовым автомобилем и собственным персоналом (далее - Автотранспорт) на объектах Заказчика, при оперативном управлении Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что услуги оплачиваются Заказчиком за фактически отработанное время на основании акта выполненных работ и оригиналов путевых листов, соответствующих требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», по расценкам, установленным в Приложении № 1.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу или акта приемки услуг (п.2.2. Договора).

Приложением № 1 к Договору № 30/03/22 от 30.03.2022г. утвержден перечень техники и стоимость услуг, согласно которого, установлен тариф за час работы:

-           ISUZU FORWAED (3 тонны стрела, борт 8 тонн) - 1 900,00 руб.;

-           Манипулятор Foton (6 тонн стрела, борт 6 тонн) - 2 200,00 руб.

Как указывает истец, им в рамках договора оказаны следующие  услуги:

- 30.03.2022г. - Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, который, согласно путевому листу от 30.03.2022г. отработал 6,5 часов. Путевой лист подписан мастером ФИО5, без замечаний;

-           31.03.2022г. - Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, который, согласно путевому листу от 31.03.2022г. отработал 9 часов. Путевой лист подписан мастером ФИО5, без замечаний;

-           05.04.2022г. - Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, который, согласно путевому листу от 05.04.2022г. отработал 8 часов. Путевой лист подписан мастером ФИО5, без замечаний;

-           08.04.2022г. - Манипулятор Foton Н 428 КВ 142, который, согласно путевому листу от 08.04.2022г. отработал 6 часов. Путевой лист подписан начальником участка, без замечаний.

Наличие задолженности в размере 64 900 руб., оставление претензии от 27.05.2023 №235 без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ), ответчик вправе доказывать оплату услуг (работ).

По убеждению суда, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельскими показаниями, установленными судом обстоятельствами.

Так, в материалы дела представлены следующие путевые листы:

- от 30.03.2022, согласно которому 30.03.2022 Манипулятор Foton Н 428 КВ 142 отработал 6,5 часов. Заказчиком в путевом листе указано ООО Компания «Успех», путевой лист подписан мастером ФИО5;

- от 31.03.2022, согласно которому Манипулятор Foton Н 428 КВ 142 отработал 9 часов. Заказчиком в путевом листе указано ООО Компания «Успех», путевой лист подписан мастером ФИО5;

- от 05.04.2022, согласно которому Манипулятор Foton Н 428 КВ 142 отработал 8 часов. Заказчиком в путевом листе указано ООО Компания «Успех», путевой лист подписан мастером ФИО5;

- от 08.04.2022, согласно которому Манипулятор Foton Н 428 КВ 142 отработал 6 часов. Заказчиком в путевом листе указано ООО Компания «Успех», путевой лист подписан начальником участка ФИО6

23.05.2023 Исполнителем по адресу электронной почты заказчика, отраженной в договоре были направлены реестры путевых листов с 01.03.2022г. по 31.03.2022г., с 01.04.2022г. по 30.04.2022г., а так же Акт об оказании услуг № 24от 30.04.2022г., согласно которым ИП ФИО4 оказал Услуги Автомобиля с манипулятором Foton Н 428 КВ 142 на общую сумму 64 900руб.

01.11.2022 указанные документы повторно направлены Заказчику на электронный адрес.

Ответчик полагает, что скрины страницы электронной почты не могут являться надлежащим доказательством направления документов, о которых говорит истец, поскольку невозможно установить вложение в данный электронный документ.

Однако, заявляя данные возражения, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами того, что в данных электронных письмах содержались иные документы, чем те, о которых утверждает истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражения в отношении поступивших документов направлены ответчиком лишь после получения 30.03.2023 претензии с документами об оказании услуг.

По убеждению суда, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, отсутствие возражений по объему  и стоимости услуг, свидетельствуют о том, что односторонний акт является надлежащими доказательствами факта оказания услуг, и услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны лицом, который работником ответчика не является. Так, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте для приемки оказанных услуг.

В связи с чем, полномочия лиц, подписавших путевые листы, для представителей истца явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который согласно его показаниям и представленных доказательств, в спорный период был трудоустроен у истца в должности водителя автокрана. Как указал свидетель, в конце марта начале апреля 2022 он, работая у ФИО4, выполнял услуги для «Компании Успех», которая выполняла работы по монтажу лестничных пролетов на территории ОФ «Краснокаменская». В тот период, как указал свидетель, к нему обратился ФИО6, которого все называли начальником участка, с вопросом о выполнении услуг автокрана, в ответ на который свидетель указал на необходимость заключения договора. Через некоторое время, как пояснил свидетель, ему от руководства поступило указание на выполнение транспортных услуг при построении лестничных пролетов, эти работы невозможно выполнить без спецтехники, учитывая высоту и вес конструкций. О том, что работы выполняет Компания Успех, узнал, когда в помещении для отдыха (так называемая «бытовка») увидел книгу нарядов, на которой было написано ООО «Успех». В этой книге стояла подпись мастера ФИО8, который сам так и представлялся. Свидетель указал, что он на всякий случай сделал фотографии этой книги на телефон. Свидетель пояснил, что ФИО9, судя по записям в книге, был указан мастером, он же и подписывал путевые листы; наряды выдавал ФИО6, при его отсутствии ФИО9 Так же свидетель пояснил, что территория, на которой производились работы и им оказывались услуги автокрана, является закрытой, без специального допуска  на территорию попасть невозможно.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В рамках заявленных требований истец должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) ответчику, а ответчик, в рамках спорных правоотношений, должен опровергнуть факт оказания услуг истцом либо подтвердить оказание услуг (выполнение работ) собственными силами.

Несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных актов, подтверждающих факт выполнения работ, суду представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие реальность заявленных правоотношений и фактическое осуществление условий договора со стороны истца, послужившее основанием для предъявления настоящего требования к ответчику. Так, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами,  свидетельскими показаниями. Подписание путевых листов надлежащими представителями ответчика также, по убеждению суда, подтверждено представленными доказательствами, в частности, журналом выдачи нарядов, свидетельскими показаниями. При этом, пороки оформления журнала выдачи нарядов, о которых заявлено ответчиком, по убеждению суда, не могут иметь существенного значения для настоящего дела, принимая во внимание, что данный журнал составлен самим заказчиком. Обратного суду не доказано.  Мотивированный отказ от подписания акта при первоначальном направлении истцом по адресу электронной почты, ответчиком, как уже указано, не направлен.

Ссылка ответчика на заключение договора с третьим лицом не опровергает и не исключает факта оказания услуг истцом, в связи с чем, не принимается во внимание судом.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, рассмотрев возражения ответчика на исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика 64900руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено право исполнителя, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты услуг, требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 31.05.2022 по 13.04.2023 в размере 10351,55 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, требование о взыскании 10351,55 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (17.10.2023), в соответствии с которым пеня по состоянию на 17.10.2023 составит 16 419,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с дальнейшим ее начислением с 18.10.2023 на сумму долга (остаток долга) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Успех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318420500043460, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 64 900 руб., пени на 17.10.2023 в размере 16419,70 руб. и далее с 18.10.2023 пени на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3010 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева