АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/18 

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.

Дело № А76-4652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»                   (далее – общество «УТК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76-4652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромДинамика» (далее – общество «ПромДинамика») – Колесникова П.И. (доверенность от 23.08.2018);

общества «УТК» - Золотухин И.В. (директор, протокол от 18.10.2013                            № 7), Гордеев К.Л. (доверенность от 20.08.2018), Воложанина М.Н. (доверенность от 20.01.2018), Еремин А.Б. (доверенность от 12.03.2018).

Общество «ПромДинамика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТК» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 770 095 руб., убытков в сумме 110 474 руб. 69 коп.

Определениями суда от 02.04.2018, от 08.05.2018 в соответствии с нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс»), закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее - общество «ПКФ Металлком»),                               Клименко Александр Николаевич.

Решением суда от 03.07.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «УТК» в пользу общества «ПромДинамика» взыскана стоимость утраченного груза в сумме 770 095 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 025 руб.                   52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.09.2018 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательства подтверждено, что товар, полученный Клименко А.Н. на основании доверенности, фактически вывезен по договору-заявке от 19.12.2017 № 4 водителем Добровольским С.А. до места разгрузки, расположенной                     в г. Челябинске. Кроме того, общество «УТК» указывает на то, что, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных, которые бы подтверждали факт передачи спорного груза ответчику как перевозчику. С учетом названных обстоятельств, заявитель, полагая, что материалами дела не подтвержден факт передачи ответчику спорного груза к перевозке, указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, составляющих стоимость утраченного груза. Помимо этого общество «УТК» считает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Добровольского С.А., индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Т., общества с ограниченной ответственностью «ОлисТранс».

Общество «УТК» до судебного заседания 11.12.2018 представило в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности копии объяснений                  Добровольского С.А. от 10.01.2018, копии объяснений Клименко А.Н.                         от 02.01.2018. Кроме того, представители общества «УТК» непосредственно                в судебном заседании суда кассационной инстанции представили копию протокола допроса свидетеля от 19.11.2018.  

Представленные ответчиком в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПромДинамика» представило в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу. Данный документ не принят судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований, установленных частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПромДинамика» (заказчик) и обществом «УТК» (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза от 18.12.2017 по маршруту: г. Аша - г. Санкт-Петербург. 

В данной заявке указано, что заказчиком является общество  «ПромДинамика», исполнителем – общество «УТК», вид автотранспорта – тент, наименование груза - листы металлические 20 тн., стоимость и сроки оплаты: 60 000 руб. на карту СБ по факту выгрузки, дата и время погрузки 18.12.2017. Адрес погрузки согласован сторонами г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 31П; адрес выгрузки: 22.-25.12.2016 г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, ул. Косая линия, 16, кор. 1, ЛИТ.Б общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод-Судостроение». Машина: МАЗ Т191 ТС/174, п/п В В 4147/74. Водитель: Клименко Александр Николаевич. 

Для спорной перевозки 19.12.2017, на основании указанной выше заявки от 18.12.2017, истцом на водителя, указанного ответчиком в заявке, то есть на Клименко А.Н., оформлена доверенность от 19.12.2017 № 95 на получение металлопроката в обществе «ПКФ Металлком».

В соответствии с товарной накладной от 19.12.2017 № УТ4999 водитель ответчика Клименко А.Н. принял груз от общества «ПКФ «Металлком» на сумму 770 095 руб. 20 коп. для его перевозки, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной. 

В журнале общества «ПКФ Металлком» сделана отметка о выдаче груза 

водителю Клименко А.Н., о чем указанное лицо в соответствующей графе расписалось.

Как указал истец, спорный груз в установленное время в пункт назначения не прибыл. 

Общество  «ПромДинамика» направило ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного товара в сумме 770 095 руб. 20 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ПромДинамика» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного груза в сумме                      770 095 руб., упущенной выгоды в сумме 110 474 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также то, что груз переданный истцом ответчику для перевозки в пункт назначения не доставлен, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 770 095 руб.

При этом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном им размере, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав при этом на то, что ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу нормы пункта  1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заявку на перевозку груза от 18.12.2017, доверенность от 19.12.2017 № 95, товарную накладную от 19.12.2017 № УТ4999, давальческую товарную накладную                      от 19.12.2017 № УТ4999 (унифицированная форма ТОРГ-12), журнала к приказу от 19.05.2017 № 5, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи водителю, действующему от имени общества «УТК», груза на общую сумму 770 095 руб. и его принятие, утрату груза переданного истцом ответчику для перевозки и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах, указав на наличие совокупности условий для взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили требование общества «ПромДинамика» о взыскании с общества «УТК» стоимости утраченного груза                    в сумме 770 095 руб.

Доводы общества «УТК», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованности выводов судов о наличии оснований для  взыскания с него стоимости утраченного груза, в том числе с указанием на то, что товар, полученный Клименко А.Н. на основании доверенности, фактически вывезен по договору-заявке от 19.12.2017 № 4 водителем Добровольским С.А. до места разгрузки, расположенной в г. Челябинске, с указанием на непредставление истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной, подтверждающей принятие груза к перевозке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных  по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических  обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом «УТК» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных  частях  обжалуемых судебных  актов.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «ОлисТранс», индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Т. и  Добровольского С.А., судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Указанные ответчиком лица сторонами рассматриваемой перевозки не являлись, обжалуемые судебные акты не содержат выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора. Поэтому оснований для их привлечения к участию в деле качестве третьих лиц не имелось.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УТК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу                                № А76-4652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             И.А. Краснобаева