АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                            Дело № А76-25201/2020

Резолютивная часть решения объявлена                                  9 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                  16 декабря 2020 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска по Челябинской области, г.Челябинск; судебному приставу исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО4, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис», Челябинск

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.08.2019, диплом от 22.06.2018 № 116/107, паспорт;

СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России: ФИО4 – служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» (далее – ООО «Челябинск Профит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Пристав), выразившееся в:

неизвещении судебным приставом-исполнителем взыскателя о возбуждении исполнительного производства и осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности, что привело к нарушению прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя;

фактическом отсутствие действий, направленных на проверку хозяйственной деятельности предприятия, наличия каких-либо активов или же прочего имущества, а также исполнительском розыске директора должника;

отсутствие соответствующего предупреждения руководителя организации-должника ООО «УКС» о том, что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления от 09.12.2020 взамен ранее поданного от 09.11.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 83-86).

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 07.08.2020 и от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3); судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

СПИ ФИО4 представила отзыв на заявление от 25.11.2020, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 40-42).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 07.8.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Уралкотлосервис» (далее – ООО «УКС»).

Соответчики (за исключением СПИ ФИО4) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела 14.02.2019 директором ООО «Челябинск Профит» Ивановым Д.В. было подано заявление в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам, по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская 4, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Уралкотлосервис», на основании исполнительного листа ФС № 025617481 от 06.02.2019 на сумму 150 378 руб. 79 коп., выданного в рамках арбитражного дела № А76-26458/2018 (л.д. 68-71).

Постановлением СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 15.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 44721/19/74020-ИП (л.д. 19-20).

15.11.2019 ООО «Челябинск Профит» подано заявление в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с требованием о наложении ареста на расчетный счет должника (л.д. 9).

В процессе исполнительного производства № 44721/19/74020-ИП извещений о возбуждении исполнительного производства и дальнейшем осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности в адрес ООО «Челябинск Профит» не поступало.

В связи с бездействием пристава-исполнителя, ООО «Челябинск Профит» была подана жалоба от 28.02.2020 на имя начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам, старшего судебного пристава – ФИО7, с информацией об необоснованном поведении подчиненных должностных лиц, выразившимся в бездействии на протяжении 12 месяцев, с дальнейшем требованием проведения служебной проверки (л.д. 10).

На жалобу, поданную взыскателем на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступил ответ от 13.05.2020 № 74020/20/233571 о проведении ряда исполнительных действий (л.д. 47).

Полагая, что в бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Челябинск Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах также определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства суд установил, что МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 025617481, выданного Арбитражный суд Челябинской области 06.02.2019, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство от 15.02.2019 № 44721/19/74020-ИП, о взыскании с ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС», адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 41, кв. 8, в пользу взыскателя: ООО «Челябинск Профит», адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 45, корп. А, оф. 905, денежные средства в размере 150 378 руб. 79 коп.

В соответствии частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительных производств от 15.02.2019 № 44721/19/74020-ИП направлено в адрес взыскателя, согласно реестра отправке исходящей корреспонденции от 15.02.2019 № 100 (л.д. 64-65).

В дальнейшем исполнительное производство от 15.02.2019 № 44721/19/74020-ИП преобразовалось в сводное исполнительное производство № 44721/19/74020-СД в отношении должника ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС», адрес 454080, Россия, 

<

...>, возбужденное на основании ряда исполнительных, вступивших в законную силу в пользу ряда взыскателей на общую сумму взыскания 1 175 133 руб. 52 коп., в том числе:

- 3-я очередь взыскания на сумму 5 338 руб.

- 4-я очередь взыскания на сумму 1 169 923 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства № 44721/19/74020-ИП/СД судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

Посредством межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки и кредитные организации, направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию.

Из полученных ответов от банков и кредитных организаций установлено что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО «Челябинвестбанк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.03.2019 об обращении взыскания на расчетные счета должника открытого в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 62-63).

Судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы в банки и в ФНС России о наличии открытых расчетных счетах. Согласно ответу у должника появился новый открытый расчетный счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2020 об обращении взыскания на расчетные счета должника открытого в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 54-56).

Исходя из ответов регистрирующих органов за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества (л.д. 60-61).

Согласно ответа из ИФНС директором должника-организации является ФИО8.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что юридический адрес должника совпадает с адресом регистрации директора должника.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход юридическому адресу должника: 454080, 

<

...> По адресу находится жилой дом, в двери остановлено извещение о явке на прием на 12.04.2019 в 10.00ч. (л.д. 59).

Согласно акту выхода на территорию, дверь в квартиру на момент выхода закрыта, со слов соседки, ФИО8 в квартире давно не появлялась (л.д. 52).

03.02.2020 Старшим судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство № 44721/19/74020-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 57-58).

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адресно-справочную службу Челябинской области, согласно телефонограмме ФИО8 снята с регистрации для дальнейшей прописки в г. Екатеринбурге.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в адресно-справочную службу Свердловской области. Согласно ответу, ФИО8 в Свердловской области не значится (л.д. 50-51).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно направлен запрос в налоговый орган об открытых расчетных счетах. Согласно ответу с налогового органа, новых открытых расчетных счетов у должника не имеется, кроме тех на которые ранее были обращены взыскания

14.04.2020 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от заявителя поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Взыскателю дан ответ на жалобу и направлен заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки (л.д. 45-46).

Иных обращений со стороны взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако, ООО «Челябинск Профит» правом на ознакомление с материалами исполнительного производства фактически не воспользовалось (в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя).

Довод ООО «Челябинск Профит» о том, что должник – ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» при рассмотрения арбитражного дела № А76-26458/2018 ввёл активную хозяйственную деятельность предприятия, о чём свидетельствует написание процессуальных документов в рамках судебного дела, обеспечение явки представителя в заседание, судом отклоняется.

Так само по себе участие представителя ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС» в судебном процессе по делу № А76-26458/2018 не свидетельствует о наличии хозяйственную деятельность предприятия.

Так решение по делу № А76-26458/2018 вынесено Арбитражным судом Челябинской области 30.11.2018.

Тогда как, 2.05.2020 Судебным приставом-исполнителем совершён звонок в налоговый орган, о чем составлена телефонограмма, согласно которой, должник ООО «УРАЛКОТЛОСЕРВИС», сдавали отчетность НДС за 1 квартал 2019, согласно которой имущество у должника не имеется, страховые взносы 0,00 руб. (л.д. 53).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Челябинск Профит» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         О.Г. Наконечная