﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А56-25504/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э., 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-25504/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Шалаева Марина Александровна 30.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Морской торговый порт «Приморск», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, д. 16, ОГРН 1024700876573, ИНН 4704047700 (далее – Общество) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юдина Владимира Викторовича на сумму 58 898 403 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения заявления размер предъявленных к Юдину В.В. требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличен до 60 740 925 руб. 59 коп. Кроме того, конкурсный управляющий дополнительно просила выдать исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств перед Федеральной налоговой службой на общую сумму 4 217 126 руб. 10 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – ООО «Приморский торговый порт») на общую сумму 21 657 476 руб. 93 коп., закрытым акционерным обществом «СоюзФлот Порт» на общую сумму 4 835 682 руб. 08 коп., закрытым акционерным обществом «Транс-Флот» (далее – ЗАО «Транс-Флот») на общую сумму 30 005 860 руб. 48 коп., обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД» на общую сумму 24 780  руб. 

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника Юдина В.В. взыскано 60 740 925 руб. 59 коп. Суд выдал конкурсным кредиторам исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств.

В кассационной жалобе Юдин В.В. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции им заявлялось ходатайство об истребовании из налогового органа годового баланса за 2017 год, ликвидационного баланса и решения об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Транс-Флот», однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. По мнению Юдина В.В. отказ суда в истребовании доказательств нарушает его право на судебную защиту, а истребование вышеуказанных документов являлось необходимым для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку согласно обжалуемому определению ЗАО «Транс-Флот» выдан исполнительный лист на взыскание с Юдина В.В. 30 005 860 руб. 48 коп., между тем, ЗАО «Транс-Флот» ликвидировано 24.10.2018, следовательно, задолженности перед ним не имеется.

Кроме того, Юдин В.В. ссылается на то, что ЗАО «Транс-Флот» также являлось учредителем должника (64,9% уставного капитала), фактически осуществляло  докапитализацию Общества на протяжении длительного периода времени, определяя цели и задачи организации. Податель жалобы полагает, что недостаточное финансирование со стороны ЗАО «Транс-Флот» свидетельствует о том, что именно вследствие действий последнего стало невозможно своевременное погашение требований кредиторов, однако при рассмотрении заявления о привлечении Юдина В.В. данные обстоятельства судами не исследовались, не устанавливались.

Юдин В.В. полагает, что ЗАО «Транс-Флот» как мажоритарный акционер Общества при неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в суд должно было инициировать проведение внеочередного собрания (принятие решения) для подачи в суд соответствующего заявления.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии вины в его действиях по не передаче бухгалтерской документации Общества. При этом податель жалобы указывает на то, что с целью обеспечения сохранности документов и имущества Общества заключил договор ответственного хранения от 12.07.2013 № 01-08/13, по которому передал на  хранение Шалахановой А.А. имущество должника, которое было размешено в арендуемом последней помещении. С декабря 2014 года арендодатель ввиду возникших разногласий перестал пускать Шалаханову А.А. и Юдина В.В. в арендуемое помещение, сменил замки, незаконно удерживая находящееся в помещении имущество должника. Кроме того, судами не проверен довод о том, что конкурсным управляющим по месту ответственного хранения была изъята документация Общества в объеме 44 коробок.

Кроме того, отдельным заявлением от 30.03.2020 Юдин В.В. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что конкурсный управляющий Шалаева М.А., действуя добросовестно и разумно, исходя из наличия результатов наблюдения и внешнего управления, могла узнать о наличии оснований для привлечения Юдина В.В. к субсидиарной ответственности с момента её утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (28.10.2015), однако соответствующее заявление было подано только 30.11.2017, по истечении срока исковой давности.

Также от подателя жалобы поступило ходатайство об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области копии годового баланса за 2017 год и ликвидационного баланса ЗАО «Транс-Флот», из Тверского районного суда г. Москвы - материалов гражданского дела по иску Шаронова А.Н. к Шалахановой А.А., а также ряда документов от конкурсного управляющего Шалаевой М.А. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В этой связи ходатайство Юдина В.В. об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 От Юдина В.В. 14.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В ходатайстве отказано, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.11.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалаева М.А.

Решением от 25.08.2015 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Шалаеву М.А.

Определением от 28.10.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Шалаева М.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным Обществом обязательствам перед кредиторами. В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослалась на пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Юдина В.В. к субсидиарной ответственности, взыскал с последнего 60 740 925 руб. 59 коп. и выдал конкурсным кредиторам исполнительные листы в соответствии с суммой непогашенных должником обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдин В.В. с 18.05.2006 являлся руководителем должника.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку действия (бездействие) Юдина В.В., в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно в отношении не обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 2009 по 2013 год подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а в отношении не передачи бухгалтерской документации должника после открытия конкурсного производства (25.08.2015) - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей    9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2009 – 2013 год, представленными ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области кредиторская задолженность должника на 31.12.2009 составляла 51 789 000 руб., стоимость оборотных активов на конец того же периода – 38 923 000 руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 65 479 000 руб., тогда как стоимость оборотных активов на конец того же периода составляла 22 669 000 руб. За отчетные периоды с 2009 по 2013 год кредиторская задолженность превышала оборотные активы должника.

Из имеющихся бухгалтерских балансов за 2009-2013 годы следует, что предприятие несло значительные убытки (2009 - 3 700 000 руб.; 2010 – 6 300 000 руб.; 2011 - 8 600 000 руб.; 2012 - 6 700 000 руб.; 2013 – 6 900 000 руб.).

Таким образом, с 31.12.2009 обязательства должника преобладали над стоимостью его активов.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Юдин В.В., являясь руководителем Общества, обладая сведениями о бухгалтерских показателях, сформированных по итогам деятельности Общества за 2009 год, должен был подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2010.

Поскольку Юдин В.В. как руководитель должника не исполнил данную обязанность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вопреки доводам Юдина В.В. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционера должника  ЗАО «Транс-Флот» в связи с непринятием последним решения об обращении в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от его имени.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Вменяемое Юдину В.В. неисполнение соответствующей обязанности имело место в период до 31.01.2010.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ЗАО «Транс-Флот» как акционера должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность Юдина В.В. по передаче бухгалтерской документации возникла у последнего после вынесения решения суда от 25.08.2015 о признании должника банкротом.

Фактически часть документации была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему только 27.02.2016, после подачи управляющим заявления в правоохранительные органы.

При этом Юдиным В.В. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку в отсутствие сведений об имуществе должника и сделках должника, совершенных в предбанкротный период, конкурсный управляющий не имеет возможности провести финансовый анализ деятельности должника, провести финансовый анализ сделок, совершенных должником, суды пришли к правильному выводу о том, что неисполнение Юдиным В.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему нарушает права кредиторов.

Доводы Юдина В.В. о том, что бухгалтерская документация общества выбыла из его владения помимо его воли, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку именно руководитель общества несет ответственность за сохранность документации, а в случае ее утраты обязан принять меры по её восстановлению.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что конкурсным управляющим была изъята у третьих лиц документация Общества в объеме 44 коробок без описи и идентификации, поскольку именно Юдин В.В. должен представить надлежащие доказательства того, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему.

Самостоятельное изъятие конкурсным управляющим документации должника у третьих лиц не свидетельствует о выполнении Юдиным В.В. обязанности по надлежащей сохранности документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Юдина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенных обязательств должника в размере                  60 740 925 руб. 59 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований кредиторов ЗАО «Транс-Флот» и ООО «Приморский торговый порт» к должнику отклоняются, поскольку обоснованность требований соответствующих кредиторов установлена вступившими в законную силу судебными актами, не являющихся предметом настоящего кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также отклоняется ссылка заявителя на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства Юдина В.В. мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы Юдина В.В. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, не могут быт приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что Юдин В.В. заявлял в суде первой инстанции о применении срока исковой давности. Доводов о том, что такое заявление было сделано, но суд его не рассмотрел, кассационная жалоба не содержит.

Доказательств, подтверждающих невозможность сделать в суде первой инстанции заявление о применении последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности в суде первой инстанции Юдин В.В. не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что Юдин В.В. был надлежащим образом извещён судом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По имеющимся в материалах дела сведениям адресом места жительства Юдина В.В. является: г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 2, кв. 658. По указанному адресу суд первой инстанции направил ответчику судебные извещения, которые возвращались в суд с связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Поскольку Юдин В.В. не обеспечил получение направленной судом первой инстанции почтовой корреспонденции, содержащей сведения о рассмотрении настоящего дела, он несёт риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Юдина В.В. о том, что состояние здоровья не позволяло ему лично участвовать в судебных заседаниях, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ему подать процессуальные документы в электронном виде или посредством почтового отправления, а также вести дело через представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-25504/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев