176/2023-21937(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-627/2023

г. Владивосток

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального агентства по рыболовству,  апелляционное производство № 05АП-2554/2023,  

на решение от 19.04.2023 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-627/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску Федерального агентства по рыболовству  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Морион»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  

биологических ресурсов № ДВ-М-693 от 30.08.2018, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Сахалино-Курильского  территориального управления (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ответчик, ООО «Морион») о  досрочном расторжении договора № ДВ-М-693 от 30.08.2018 о закреплении долей квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах  Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на  континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного  рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что согласно сведениям статистических отчетов в течение 2020 и  

2021 годов освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов  осуществлялось ответчиком менее 70% промышленных квот, выделенных агентством.  Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для  расторжения спорного договора, а тот факт, что в 2022 году ответчиком была освоена  промышленная квота, не является основанием, предусмотренным законом или договором,  для его освобождения от такой санкции.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.06.2023.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был  приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда 06.06.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 на основании Приказа Росрыболовства  от 01.08.2018 № 522 стороны заключили договор № ДВ-М-693 о закреплении долей квот  (добычи) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном  море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в  исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для  осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (креветка  травяная, Южно-Курильская подзона, размер 1,847%) (далее – спорный договор).  

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договоров).  

Условиями договора (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения  договора») предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по  основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  о рыболовстве).  

Согласно протоколу № 16 от 12.09.2022 на заседании Комиссии по  принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о  принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР,  заключенных, в том числе с ООО «Морион», осуществлявшему в 2020 – 2021 годах  добычу (вылов) ВБР в объемах менее 70% промышленных и (или) прибрежных квот, по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве и условиями спорного договора, истец письмом от 05.12.2022 № 05-11/14922  обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного договора с  приложением соглашения о его расторжении.  

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом  водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными  биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.  

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры,  указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их  досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего  Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований  о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу  необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по  смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;  

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в  соответствии со статьей 452 ГК РФ.  

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2  части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит  расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в  течение двух лет подряд (2020 и 2021 годы).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов  осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в  течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова)  водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное  рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.  

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному  прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 16 от  12.09.2022, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021 годы), и  ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных  

биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот, а  именно:  

- в 2020 году – 1,059 тонн, при выделенной квоте 1,551 тонн, что составило 68,3%;  

- в 2021 году – 0 тонн, при выделенной квоте 1,553 тонн, что составило 0%. 

Однако из пояснений ответчика и приложенных в их обоснование доказательств  следует, что в 2020 году обществом освоены квоты в значительном размере (68,3% при  допустимых 70%). Неисполнение условий спорного договора в 2021 году было  обусловлено введением в 2020 году на территории РФ ограничительных мер, связанных с  недопущением распространения короновирусной инфекции (COVID-2019), что  отразилось на возможностях сбыта ВБР. Также ответчик сослался на факт надлежащего  освоения выделенных ему квот по добыче ВБР в 2022 году.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая  позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе  региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела  (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Согласно представленной истцом информации, несмотря на возникшие в 2020-2021  годах чрезвычайные обстоятельства, ответчик в 2020 году не приостановил свою  деятельность целиком, а производил освоение квоты добычи (вылова) ВБР, хоть и в  объемах ниже 70% (68,3%).  

Более того, согласно представленной самим истцом сведениям, в 2022 году  ответчик произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в  

размере 1,360 тонн, при выделенной квоте 1,366 тонн, что составило 99,56% (почти в  полном объеме).  

Ко всему прочему, ответчиком представлены доказательства о принятии мер для  надлежащего исполнения спорного договора в последующие периоды. В частности,  11.01.2021 ООО «Морион» был заключен с Департаментом по управлению  муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» договор аренды земельного участка на срок до 10.01.2026 в целях  размещения рыболовецкого стана. Согласно разрешительным документам Пограничного  Управления ФСБ России по Сахалинской области во владении общества имеется  маломерное судно «Аквамарин».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не осуществлял  деятельность по вылову (добыче) ВБР только в 2021 году. При этом на момент  рассмотрения настоящего спора общество добросовестно исполняет свои обязательства по  спорному договору, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в  сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности  надлежащего исполнения своих обязательств в 2021 году ввиду обстоятельств  непреодолимой силы, а также принимая факт освоения им своей квоты по вылову ВБР в  2022 году, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой  исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку  сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо  невыгодный характер для истца.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что в  случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, допускается  досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной  обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат  каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при  вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых  требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2023 по делу № А59627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.А. Грызыхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна