2311/2023-30774(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44176/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3094/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен; 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Групп»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023  по делу № А32-44176/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – истец,  ООО «Строй-Групп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик,  АО «Тандер») о возмещении убытков в размере 106 169 973,44 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в  удовлетворении исковых требований оказано. С общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Групп» в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в размере 194 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Групп»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно  установлены сроки течения исковой давности. На момент подачи искового  заявления, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-44176/2022, срок исковой давности составлял 2 года 6 месяцев и 6 дней.  Судом первой инстанции не исследован тот факт, что истец узнал о нарушении его  законных прав в части причинения убытков в виде упущенной выгоды только  11.06.2021. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено  преюдициальное значение решения Арбитражного суда Брянской области по делу   № А09-10701/2018.  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого  лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

Ходатайство истца не содержит сведений о том, что явка в судебное  заседание представителя общества необходима для изложения дополнительных  доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в  материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В связи с тем, что истцом в апелляционной жалобе достаточно подробно  изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом  ходатайства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.06.2016 ООО («Строй-Групп» (продавец) и АО «Тандер» (покупатель)  заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества   № БрФ/40054/16, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017  заключить договор купли-продажи построенного недвижимого имущества:  нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м,  находящегося по адресу: РФ, 

<

...> и  земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора),  на условиях приобретения по общей стоимости недвижимого имущества в размере  132 919 600 рублей, в т.ч. НДС.  

По условиям предварительного договора ООО «Строй-Групп» обязалось  оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю,  предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном  виде с составом разделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  16.02.2007 № 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и  разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с  Техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные.  пусконаладочные работы, работы по благоустройству в соответствии с  Разграничительной ведомостью и Заданием на проектирование, зарегистрировать  право собственности на здание и земельный участок (пункты 2.3, 3.1.7  предварительного договора).  

12.04.2017 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 323040003792017. розничный магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.  

В результате последующих переговоров сторонами внесены изменения в  проектные решения, реализация которых завершена к 23 ноября 2017 г.  

Право собственности на розничный магазин «Магнит», кадастровый номер:  32:31:0120201:113 впервые зарегистрировано 11.05.2017, на здание инженерного  обеспечения. кадастровый номер: 32:31:0120201:114 - 23.05.2017, земельный  участок, кадастровый номер: 32:31:0120201:109 - 10.10.2017, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  11.05.2017. 23.05.2017, 10.10.2017 соответственно.  

В письмах от 29.11.2017 № 59, 01.12.2017 № 60, 04.12.2017 № 61  ООО «Строй-Групп» указало на завершение строительства объекта, устранения  всех замечаний, выразило готовность подписать основной договор.  

23.11.2017 АО «Тандер» в адрес ООО «Строй-Групп» направило  уведомление об утрате интереса к проведению переговоров о возможном  заключении договора купли-продажи объекта в связи с неблагоприятной  экономической ситуацией и прекращением обязательств по предварительному  договору с истечением срока по п. 6 ст. 429 ГК РФ.  

Основной договор купли-продажи нежилого здания магазина  ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: РФ, 

<

...> и земельного участка ориентировочной  площадью 8680 кв. м между сторонами не заключен.  

Истец полагает, что в результате прекращения АО «Тандер» переговоров по  вопросу заключения основного договора купли-продажи здания с ООО «Строй- Групп», истцу причинены убытки, в виде упущенной выгоды, как потенциального  дохода, который ООО «Строй-Групп» мог бы получить при надлежащем  исполнении Ответчиком условий предварительного договора купли-продажи  недвижимого имущества № БрФ/40054/16 от 14.06.2016.  

Так, по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого  имущества № БрФ/40054/16 от 14.06.2016 общая стоимость нежилого  одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м,  находящегося по адресу: РФ, 

<

...> и  земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора)  составила 132919 600 рублей, в т.ч. НДС.  

В соответствии с отчетом ООО ОК «ВарМи» № 21-Н-10271-05-3772 от  11.06.2021 об оценке рыночной стоимости розничного магазина Магнит, здания  инженерного обеспечения с земельным участком, расположенных по адресу:  

<

...>, учитывая, что объект построен  по проектным решениям стандарта сети магазинов «Магнит», снижающих  возможность перепрофилирования здания и привлекательности для иных  потенциальных покупателей, а также длительного периода окупаемости объекта  при действующей низкой ставке арендной платы, общая рыночная стоимость  перечисленных объектов недвижимости составила 35 932 000 рублей.  

По указанной в отчете ООО ОК «ВарМи» № 21-Н-10271-05-3772 от  11.06.2021 рыночной стоимости данные объекты недвижимости переданы  ООО «Рельеф» по акту приема-передачи имущества (дополнительного вклада), в  счет оплаты доли в уставном капитале последнего.  

Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Строй-Групп» в  результате внезапного и неоправданного прекращения АО «Тандер» переговоров  по вопросу заключения основного договора купли-продажи розничного магазина  Магнит, здания инженерного обеспечения с земельным участком, расположенных  по адресу: 

<

...> составил  96 987 600 руб.  

Также истец просил о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по  целевым займам, взятым у физических лиц на строительство здания магазина  ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: РФ, 

<

...>.  

Факт несения убытков подтверждается следующими платежными  документами:  

1. Договор денежного займа с процентами № 2 от 10.08.2016 г. на сумму  5 000 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному  поручению № 768344 от 16.08.2016 г., возвращены учредителю по платежному  поручению № 109 от 26.10.2016 г. Размер процентов на сумму займа - 18%  годовых. Сумма процентов за период с 16.08.2016 г. по 26.10.2016 г. составила147 590,16 рублей.  

2. Договор денежного займа с процентами № 3 от 22.08.2016 г. на сумму  7 000 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по платежному  поручению № 262230 от 23.08.2016 г., возвращены учредителю по платежному  поручению № 110 от 26.10.2016 г. Размер процентов на сумму займа - 18%  годовых. Сумма процентов за период с 23.08.2016 г. по 26.10.2016 г. составила220 327,87 рублей.  

3. Договор денежного займа № 4 от 17.10.2016 г., в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016 г. на сумму 15 000 000 рублей,  денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению   № 628430 от 24.10.2016 г. Размер процентов на сумму займа - 18% годовых. Сумма  процентов за период с 24.11.2016 г. по 23.11.2016 г. составила -2 685 245,90 рублей.  

4. Договор денежного займа с процентами № 5 от 27.10.2016 г. на сумму  12 000 000 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по  платежному поручению № 123020 от 01.11.2016 г. Размер процентов на сумму  займа - 18% годовых. Сумма процентов за период с 01.11.2016 г. по 23.11.2016 г.  составила - 2 283 934,43 рублей.  

5. Договор денежного займа № 6 от 08.11.2016 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей,  денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению № 6  от 08.11.2016 г. (квитанция № 6 от 08.11.2016 г.). Размер процентов на сумму займа  - 18% годовых. Сумма процентов за период с 08.12.2016 г. по 23.11.2016 г.  составила - 860 655,74 рублей.  

6. Договор денежного займа № 1 от 17.01.20)7 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2017 г. на сумму 5 000 000 (пять  миллионов) рублей, денежные средства поступили на расчетный счет по  платежному поручению № 475940 от 24.01.2017 г. Размер процентов на сумму  займа - 18% годовых. Сумма процентов за период с 24.02.2017 г. по 23.11.2016 г.  составила - 670 684,93 рублей.  

7. Договор денежного займа № 2 от 17.02.2017 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2017 г. на сумму 3 867 000 рублей,  денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению № 3  от 17.02.2017 г. (квитанция № 3 от 17.02.2017 г.). Размер процентов на сумму займа  - 18% годовых. Сумма процентов за период с 17.03.2017 г. по 23.11.2016 г.  составила - 478 660,44 рублей.  

8. Договор денежного займа № 3 от 22.02.2017 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2017 г. на сумму 5 000 000 рублей,  денежные средства поступили на расчетный счет по платежному поручению   № 195696 от 27.02.2017 г. Размер процентов на сумму займа - 18% годовых. Сумма  процентов за период с 27.03.2017 г. по 23.11.2016 г. составила -594 246,58 рублей.  

9. Договор денежного займа № 4 от 05.06.2017 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 г. на сумму 7 500 000 рублей,  денежные средства поступили на расчетный счет по платежным поручениям: - №  718248 от 14.06.2017 г. на сумму 5 000 000 рублей; № 7 от 07.07.2017 г. на сумму 1  000 000 рублей; № 7 от 30.06.2017 г. на сумму 1 500 000 рублей (квитанция № 7 от  30.06.2017 г.). Размер процентов на сумму займа - 18% годовых. увеличили сумму  займа на 2 000 000 рублей, при этом сумма займа по Договору составила  9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, денежные средства в сумме  2 000 000 рублей поступили на расчетный счет по платежному поручению №  133872 от 25.07.2017 г. Сумма процентов за период с 14.07.2017 г. по 23.11.2016 г.  составила - 717 534,25 рублей.  

10. Договор денежного займа № 5 от 07.07.2017 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2017 г. на сумму 1000 000 рублей,  поступили по платежному поручению № 7 от 07.07.2017 г. Размер процентов на  сумму займа - 17% годовых. Сумма процентов за период с 07.08.2017 г. по  23.11.2016 г. составила - 50 301,37 рублей.  

11.Договор денежного займа № 6 от 14.08.2017 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 г. на сумму 1000 000 рублей,  поступили по платежному поручению № 6 от 14.08.2017 г. Сумма процентов за  период с 14.09.2017 г. по 23.11.2016 г. составила - 32 602,74 рублей.  

12. Договор денежного займа с процентами № 7 от 17.08.2017 г. на сумму  5 000 000 (пять миллионов) рублей, денежные средства поступили на расчетный  счет по платежному поручению № 672881 от 18.08.2017 г. Размер процентов на  сумму займа - 17% (семнадцать процентов) годовых. Сумма процентов за период с  18.08.2017 г. по 23.11.2016 г. составила - 228219,18 рублей.  

13. Договор денежного займа № 8 от 07.09.2017 г. в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей,  поступили по платежному поручению № 5 от 08.09.2017 г. Размер процентов на  сумму займа - 17% годовых. Сумма процентов за период с 08.10.2017 г. по  23.11.2016 г. составила - 64 273,97 рублей.  

14. Договор денежного займа с процентами № 9 от 02.10.2017 г. на сумму  5 000 000 (пять миллионов) рублей, денежные средства поступили на расчетный  счет по платежному поручению № 985196 от 04.10.2017 г. Размер процентов на  сумму займа - 17% (семнадцать процентов) годовых. Сумма процентов за период с  04.10.2017 г. по 23.11.2016 г. составила - 121 095,89 рублей.  

Таким образом, размер убытков ООО «Строй-Групп» в результате  внезапного и неоправданного прекращения АО «Тандер» переговоров по вопросу  заключения основного договора купли-продажи розничного магазина Магнит,  здания инженерного обеспечения с земельным участком, расположенных по  адресу: 

<

...> составил  9 182 373,44 руб.  

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки, обратился в  арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение  (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением  обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.  

В силу частей 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из содержания указанных норм следует, что требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности следующих  условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных  неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.  

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 ООО «Строй-Групп» (продавец)  и АО «Тандер» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи  недвижимого имущества № БрФ/40054/16.  

По условиям данного договора стороны обязались не позднее 01.05.2017  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого  одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м,  находящегося по адресу: РФ, 

<

...>, и  земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора).  

Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества  составляет 132 919 600 руб. с НДС.  

По условиям предварительного договора ООО «Строй-Групп» обязалось  оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю,  предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном  виде с составом разделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  16.02.2007 № 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и  разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с  техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные,  пусконаладочные работы, работы по благоустройству в соответствии с  разграничительной ведомостью и заданием на проектирование, зарегистрировать  право собственности на здание и земельный участок (пункты 2.3, 3.1.7  предварительного договора).  

В приложениях №№ 3, 5, 6, 9 к предварительному договору стороны  согласовали Разграничительную ведомость по проектированию и СМР, перечень  требований к техническим решениям, задание на проектирование, требования к  техническим решениям.  

23.11.2017 в адрес ООО «Строй-Групп» от АО «Тандер» направлено письмо,  в котором указано на истечение срока действия предварительного договора и  прекращение по нему обязательств после 01.05.2017.  

Данным письмом АО «Тандер» также сообщило истцу об утрате своего  интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора купли-продажи объекта.  

В письмах от 29.11.2017 № 59, 01.12.2017 № 60, 04.12.2017 № 61  ООО «Строй-Групп» сослалось на завершение строительства объекта и устранение  всех замечаний, выразило готовность подписать основной договор.  

Письмом от 12.12.2017 АО «Тандер» повторно направило в адрес  ООО «Строй-Групп» уведомление об утрате интереса к проведению переговоров, в  котором также указало на истечение после 01.05.2017 срока предварительного  договора и прекращении обязательств по нему.  

В последующем, 26.03.2018 ООО «Строй-Групп» (арендодатель) и  АО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды № БрФ/12953/18, по  условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание «Розничный  магазин Магнит» площадью 1456,9 кв. м с кадастровым номером  32:31:0120201:113, находящееся по адресу: Российская Федерация, Брянская  область, г. ФИО3, ул. Ленина, 65.  

15.06.2018 здание передано в аренду АО «Тандер» по акту приема-передачи.  

В связи с тем, что АО «Тандер» отказался заключать с ООО «Строй-Групп»  основной договор купли-продажи построенного здания и земельного участка на  условиях, определенных в предварительном договоре от 14.06.2016, ООО «Строй- Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о понуждении к  заключению договора купли-продажи.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А09-10701/2018  рассмотрен иск ООО «Строй-Групп» о понуждении АО «Тандер» заключить  основной договор купли-продажи, обязанность по заключению которого  определена сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимого  имущества от 14.06.2016 № БрФ/40054/16.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу   № А09-10701/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 18.05.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Суды пришли к выводу, что на момент истечения срока действия  предварительного договора (01.05.2017) спорный объект не соответствовал  требованиям, установленным предварительным договором; ООО «Строй-Групп»  не выполнило обязательства, возложенные на продавца предварительным  договором купли-продажи от 14.06.2016. Соответственно, в силу пункта 3.2.2  предварительного договора АО «Тандер», как покупатель, правомерно отказалось  от заключения основного договора купли-продажи.  

При этом суды исследовали отношения сторон от заключения  предварительного договора купли-продажи в 2016 году до передачи истцом  спорного объекта в аренду ответчику в марте 2018 года, включая переписку и  отношения сторон после истечения срока действия предварительного договора  (01.05.2017) и до направления в адрес ООО «Срой-Груггп» уведомления об утрате  интереса к проведению переговоров о возможности заключения основного  договора (письмо АО «Тандер» в адрес ответчика от 23.11.2017).  

В отказе АО «Тандер» заключать с истцом договор купли-продажи спорного  здания и земельного участка суд не усмотрел противоправности, в связи с чем  отказал ООО «Строй-Групп» в удовлетворении иска.  

В результате рассмотрения указанного дела, суды пришли к выводу об  отсутствии со стороны АО «Тандер» противоправности в поведении с  ООО «Строй-Групп». Этот факт установлен судебными актами, вынесенными по  делу № А09-10701/2018.  

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Строй-Групп» на вынесенные по  делу № А09-10701/2018 судебные акты, судья Верховного Суда Российской  

Федерации ФИО4 отказала в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (определение от 14.09.2021 № № 310-ЭС21-15204).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как  элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной  экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства отсутствия  противоправного поведения АО «Тандер» установлены судом при рассмотрении  дела № А09-10701/2018, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении иска  ООО «Строй-Групп» по иску о взыскании убытков.  

Таким образом, обязательство АО «Тандер» заключить основной договор  купли-продажи предусмотрено в предварительном договоре. Однако оно не  наступило по причине невыполнения ООО «Строй-Групп» своих встречных  обязательств по предварительному договору.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о непоследовательном  противоправном поведении АО «Тандер» при проведении переговоров по вопросу  заключения основного договора купли-продажи являются несостоятельными, не  следуют из фактических обстоятельств, имевших место в период с момента  заключения предварительного договора по 23.11.2017.  

Неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь  противоречивость судебных актов, что не способствовало бы целям и задачам  судопроизводства.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно  установил преюдициальное значение решения суда по делу № А09-10701/2018,  является необоснованным.  

Кроме того, истец не обосновал и не представил доказательств наличия у  него убытков, возможность взыскания которых предусмотрена в пункте 3 статьи  343.1 Гражданского кодекса РФ.  

В пункте 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора  недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.  

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной,  признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров  о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор  с третьим лицом.  

Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», в результате возмещения убытков, причиненных  недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в  переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть  возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по  приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с  утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Из вышеизложенных  положений в их совокупности однозначно следует, что в порядке деликтнои  ответственности пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат возмещению убытки, непосредственно возникшие в связи с  проведением переговоров.  

Из предъявленных исковых требований следует, что спорную сумму  убытков составляют суммы, которые истец ожидал получить в результате  надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по предварительному  договору:  

1) 96 987 600 рублей упущенной выгоды - сумма, которая определена по  формуле: цена объектов недвижимости по условиям предварительного договора за  вычетом рыночной стоимости этого имущества, определенной истцом,  

2) 9 182 373 рублей 44 копейки уплаченных процентов по целевым займам  между физическими лицами, израсходованным, как утверждает истец, на  строительство объекта.  

Довод относительно наличия убытков в виде разницы между ценой объекта  недвижимости по условиям предварительного договора и рыночной стоимости  этого имущества, определенной истцом, не подтвержден материалами дела.  

Имеющаяся у истца задолженность по уплате процентов за пользование  суммой займа не является убытками в смысле, установленном статьями  15, 393 ГК РФ.  

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Пятого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.09.2022  по делу № А59-312/2022.  

Возникновение кредитных обязательств является риском, связанным с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Помимо прочего, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» уведомило истца об утрате  интереса к проведению переговоров о возможном заключении договора купли-продажи недвижимого имущества письмом от 23.11.2017.  

Таким образом, о том, что ответчик не будет выкупать объект, в связи с чем  истец не получит определенную в предварительном договоре денежную сумму, на  которую он рассчитывал, ООО «Строй-Групп» узнало сначала после истечения  срока, до которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи  (01.05.2017), а окончательно - после получения уведомления от 23.11.2017.  

Именно с 23.11.2017 истец должен был узнать и узнал о том, что  АО «Тандер» не будет заключать с ним основной договор купли-продажи и  платить ему определенную по условиям предварительного договора выкупную  стоимость объекта.  

С учетом изложенного, именно с указанной даты начался предусмотренный  статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок  исковой давности.  

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Строй-Групп» имело право  выбора способа защиты: обратиться с требованием о понуждении к заключению  основного договора купли-продажи либо с иском о взыскании убытков.  

Выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения  исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать  институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в  гражданско-правовых правоотношениях.  

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в  пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022 г.).  

Таким образом, решение ООО «Строй-Групп» защитить свои права сначала  посредством обращения с иском о понуждении к заключению основного договора  купли-продажи, который рассмотрен в рамках дела № А09-10701/2018, никак не  повлияло на течение срока исковой давности.  

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец узнал о  невозможности восстановить свое нарушенное право на получение от АО «Тандер»  денежных средств в виде выкупной стоимости за построенный объект только после  вступления в силу судебных актов по делу № А09-10701/2018, неправомерны.  

К моменту обращения ООО «Строй-Групп» с исковым заявлением в суд  (сентябрь 2022 года) срок исковой давности истек.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не  представлено доказательств наличия факт причинения убытков, виновности и  противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и возникшими убытками, приведенные и другие  собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие  имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные  арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о  необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности,  убытков.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023  по делу № А32-44176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев