Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи            Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-7179/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (627350, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Триада» (625046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625031, 

<

...>, этаж 2, помещение 1-5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (626020, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» - ФИО5 по доверенности от 11.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аромашевопассажиравтотранс» (далее – общество, ООО «АПАТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.02.2023 № ИВ/1101/23, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Вега Логистик» (далее – ООО «Вега Логистик»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что к обращению ООО «АПАТ» не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем доводы и  свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства;  управление лишено возможности исследовать вопрос о перечислении ООО «ЗапСибАвто» денежных средств в адрес ООО «Триада»; в действиях ООО «ЗапСибАвто» и                      ООО «Триада» не усматривается единой стратегии поведения, направленной на извлечение выгоды из картеля, они не повлияли на победу ООО «АПАТ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вега Логистик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «АПАТ» на действия участников торгов ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых конкурсах №№ 0167300012020000041, 0167300008320000192 и электронном аукционе № 0387300094920000001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок.

В рамках рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что предметом открытого конкурса в электронной форме № 0167300012020000041 являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района, начальная (максимальная) цена контракта – 92 911 321, 73 руб.; согласно протоколу от 09.12.2020 комиссией было рассмотрено 5 заявок: ИП ФИО2 – ценовое предложение                 72 000 000 руб. (снижение на 22,5%), ООО «Вега Логистик» - 74 300 000 руб. (снижение на 20%), ООО «АПАТ» - 73 957 412, 09 руб. (снижение  на 20,5%), ООО «Триада» -           27 500 000 руб. (снижение на 70%), ООО «ЗапСибАвто» - 81 990 000 руб. (снижение на 12%); контракт заключен с ООО «ЗапСибАвто», чье предложение, в совокупности с иными, неценовыми критериями, установленными заказчиком, оказалось лучшим.

Предметом электронного аукциона № 0387300094920000001 являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, начальная (максимальная) цена контракта составила 46 634 001, 81 руб.; на участие в аукционе допущено 4 заявки: ООО «Триада» (снижение на 36%), ООО «РТС-МЕД» (снижение на 41%), АО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (снижение на 5,5%),  ООО «ЗапСибАвто» (снижение на 10,5%); согласно протоколу подведения итогов аукциона, контракт заключен с ООО «ЗапСибАвто», поскольку победитель                         ООО «Триада» признано уклонившимся от заключения контракта.

Заявителем не представлены доказательства наличия взаимосвязей между                  ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто», невозможности исполнения ООО «Триада» обязательств по контракту, а также доказательства того, что целью участия ООО «Триада» в названных торгах являлось обеспечение заключения контракта с ООО «ЗапСибАвто» по максимальной цене; указанные лица не используют единую инфраструктуру для выхода в сеть Интернет, информация о принадлежности им одних и тех же IP-адресов отсутствует; документация для участия в торгах подготавливалась разными пользователями с использованием различного оборудования; принимая совместное участие в торгах,          ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто» конкурируют как с другими участниками, так и между собой, существенно снижая цену контракта; исключение ООО «Триада» из участников торгов не повлияло бы на их результаты.

Открытый конкурс № 0167300008320000192 антимонопольным органом не рассматривался, поскольку ООО «ЗапСибАвто» не являлось его участником.

На основании изложенного 28.02.2023 управление направило в адрес ООО «АПАТ» письмо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто» признаков нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции (пункт 3).

Так, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;       3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2023 № 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Из материалов дела следует, что при обращении в управление ООО «АПАТ» ссылалось на заключение ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто» антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок; по мнению общества, ООО «Триада» принимает участие в торгах, существенно снижая начальную максимальную цену, без намерения заключения контракта, но с целью обеспечения победы ООО «ЗапСибАвто» по наиболее высокой цене; информация по конкурсу                    № 0167300008320000192 была предоставлена для подтверждения системного и намеренного недобросовестного поведения ООО «Триада» при участи в торгах, а также для проверки управлением его хозяйственной деятельности.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление указало на то, что обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие содержащуюся в обращении информацию, отсутствуют доказательства  наличия каких-либо взаимосвязей между ООО «Триада» и ООО «ЗапСибАвто».

 

Вместе с тем антимонопольным органом оставлены без внимания доводы              ООО «АПАТ» о том, что ООО «Триада» фактически хозяйственную деятельность не ведет, не имеет собственных транспортных средств и мощностей для осуществления пассажирских перевозок (тех. обслуживание, ремонт и т.д.), а также опыта в данной сфере, однако принимает участие в торгах на многомилионные суммы; снижение            ООО «Триада» на 70 процентов начальной (максимальной) цены контракта при проведении конкурса № 0167300012020000041 является изначально нерентабельным; о возможном финансировании ООО «ЗапСибАвто» участия ООО «Триада» в торгах ввиду отсутствия у последнего собственных денежных средств и значительных размеров обеспечения заявок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что управление формально подошло к рассмотрению жалобы общества, не проверило в полной мере приведенные им доводы.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.02.2023 № ИВ/1101/23.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1