АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1877/2024

28 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Пермяковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Укико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор №011/РВ от 20.11.2023 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.02.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Укико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой договор №011/РТ от 20.11.2023.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2024.

07.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

27.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 01.03.2024 поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 04.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2024.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 15.05.2024.

14.05.2024 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

В адрес ООО «УКИКО» (далее по тексту - Истец) от МУП «Гор.УЖКХ» (далее по тексту - Ответчик) поступил договор водоотведения №011/РВ от 20.11.2023 года «в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги».

    Предметом указанного выше договора является прием Ответчиком коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения и обеспечение транспортировки коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения. По условиям договора Истец обязуется оплачивать Ответчику поставленный объем коммунального ресурса в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

   Полагая, что оспариваемый договор сторонами не подписывался и не исполнялся, существенные условия договора сторонами не урегулированы, истец обратился в суд с требованием признать недействительной сделкой договор №011/ РВ от 20 ноября 2023 г.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данные положения закона, направлены на сохранение действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии пороков, в том числе организационного характера, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий её контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

   По мнению истца, оспариваемый договор сторонами не подписывался (в договоре указано, что он подписан со стороны Ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности №23 от 01.09.2023) и не исполнялся, существенные условия договора сторонами не урегулированы. Более того, по данным выписки из ЕГРЮЛ МУП «Гор.УЖКХ» является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения указано 22.10.2023 года. Следовательно, со стороны Ответчика договор мог подписать конкурсный управляющий, а не ФИО3

Ответчик в предъявленных исковых требованиях возражал, ссылался на то, что Управляющая организация МКД (Истец), выбранная Органом местного самоуправления (Администрацией Верхнесалдинского городского округа), по итогам проведения открытого Конкурса, для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг Потребителям МКД, с даты заключения Договора управления МКД (п. 14 Правил оказания коммунальных услуг, утв. Пост. Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

С 06.09.2023 управляющей компанией МКД, которыми ранее управляло МУП «Гор.УЖКХ» (Ответчик), является ООО «УКИКО» (Истец).

20.11.2023 между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «УКИКО» заключены следующие договоры:

-        договор водоотведения № 011/РВ от 20.11.2023.

-        договор теплоснабжения № 011/РТ от 20.11.2023.

-        договор горячего водоснабжения от 20.11.2023 № 011/РГВ

-        договор холодного водоснабжения от 20.11.2023 № 011/РХВ

Согласно данным Договорам, Ресурсоснабжающая организация (МУП «Гор.УЖКХ») обязуется поставлять Исполнителю (ООО «УКИКО) коммунальные Ресурсы, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать Коммунальный ресурс (п. 2.1 Договоров).

Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией Коммунального ресурса считается: дата со следующего дня после принятия решения органа гос.жил.надзора о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (п. 2.1. Договоров), то есть с 06 сентября 2023 года.

ООО «УКИКО» принимало Акты и Счет-фактуры по данным Договорам ресурсоснабжения и вело по ним, с МУП «Гор.УЖКХ», служебную переписку (копии Писем ООО «УКИКО» от 12.12.2023 г. №№ 865, 866, 867 868, прилагаются).

Так же, по запросу Истца, ему были направлены Акты № 9625 от 30.11.2023, Акт № 9624 от 30.11.2023, Корректировочных счетов-фактур №№ 9926, 9927 от 22.12.2023 (копии Актов и Счет-фактур, страницы из системы «Интернет», об отправке в ООО «УКИКО» расчета количества ресурсов). Договоры ресурсоснабжения между ООО «УКИКО» и МУП «Гор.УЖКХ» заключены, со стороны ООО «УКИКО» данные договоры подписаны. Со стороны Ответчика Договоры были подписаны Директором по эксплуатации ФИО3 ФИО3 имела соответствующую Доверенность на право подписания данных Договоров. Со стороны Истца Договоры, от имени ООО «УКИКО», были подписаны Заместителем Руководителя ООО «УКИКО» ФИО4 ФИО4 имел соответствующую Доверенность, на право подписания данных Договоров, за подписью Ген.директора ООО «УКИКО» ФИО5 Также, представитель ООО «УКИКО» ФИО4, получил на руки, Оригиналы Договоров Ресурсоснабжения. Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях Заместителя Руководителя ООО «УКИКО» ФИО4 не имелось.

ФИО4, как Заместитель руководителя, был указан Ген.директором ООО «УКИКО» ФИО5 в Списке контактов ООО «УКИКО».

Также, Заместителем Руководителя ООО «УКИКО» ФИО4 14.09.2023 была получена Техдокументация на МКД, перешедшие под управление ООО «УКИКО».

Таким образом, Договора ресурсоснабжений были подписаны со стороны Истца, уполномоченным Лицом. Оригиналы Договоров Истцом получены, Договоры Истцом и Ответчиком исполнялись, по данным Договорам велась служебная Переписка.

В подтверждение заявленных возражений, ответчиком в материалы дела представлены:

1. Договор водоотведения № 011/РВ. 

2. Договор теплоснабжения № 011/РТ от 20.11.2023 г. 

3. Договор горячего водоснабжения от 20.11.2023 г. № 011/РГВ. 

4. Договор холодного водоснабжения от 20.11.2023 № 011/РХВ.

5. Претензия ООО «УКИКО» от 16.01.202 г. № 1.

6. Письма ООО «УКИКО» от 12.12.2023 г. №№ 865, 868. 

7. Письма ООО «УКИКО» от 12.12.2023 г. №№ 866, 867.

8.      Акт №9625 от 30.11.2023.

9.      Акт №9624 от 30.11.2023

10.Корректировочные счетов-фактуры №№ 9926, 9927 от 22.12.2023 г. 

11. Страница из системы «Интернет», об отправке в ООО «УКИКО» Расчета количества ресурсов.

12.Копия доверенности ФИО6

13.    Копия Доверенности ФИО4

14.    Акты приема-передачи Тех.документации МКД, подписанные Хомутовым. 

15.Список контактов ООО «УКИКО» с указанием в нем ФИО4 

16.Сопроводительная о получении ООО «УКИКО» оригиналов Договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения, суд пришел к выводу о том, что истец принимал оказанные ответчиком коммунальные ресурсы в централизованную систему водоотведения и обеспечение транспортировки коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения, получал от ответчика первичные документы о поставке ресурса, следовательно, исполнял условия оспариваемого им договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку материалам дела подтверждено то, что истец исполнял условия оспариваемого им договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем имеет место недобросовестность поведения истца, в связи с чем ссылка на недействительность сделки в части в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроем того, истец в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой. Истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, не обосновал, каким образом избранный способ защиты права приведет к его восстановлению, а применение последствий недействительности сделки нарушит баланс интересов сторон, в том числе интересов третьих лиц – собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Истец в силу правового статуса как управляющей организации в силу Правил № 124 обязан заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией для исполнения своих обязательств перед собственниками МКД по обеспечению их коммунальной услугой. Единственным гарантирующим поставщиком данного ресурса в Верхнесалдинском городской округе, согласно  Постановлению Администрации Верхнесалдинского городского округа № 3753 от 2.12.2014 является ответчик. 

Следовательно, признание договора №011/РВ от 20.11.2023 недействительным, повлечет нарушение прав собственников МКД, поскольку ставит под угрозу прекращение исполнения коммунальной услуги по приему коммунального ресурса в централизованную систему водоотведения и обеспечение транспортировки коммунального ресурса с использованием централизованных систем водоотведения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.Ю. Достовалов