ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А68-3599/2014

г. Тула

16 августа 2018 года

20АП-3749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2018 года по делу № А68-3599/2014, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Авангард» ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» 

об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО УК «Авангард» ФИО2 (решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «Авангард» ФИО2 о признании списания банком со счета должника денежной суммы недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО УК «Авангард» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 21 мая 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными сделки по списанию денежных в пользу ОАО «Тульский патронный завод» денежных средств ООО УК «Авангард» в размере 337 941,37 рублей на основании инкассового поручения №152 от 

<

***> и применении последствий их недействительности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что указанное действие является недействительной сделкой, поскольку совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств.

Кроме того, указал, что в ходе иных судебных споров с участием ООО УК «Авангард» уже были признаны недействительными сделками действия по перечислению со счета должника денежных средств. 

В материалы дела от ОАО «Тульский патронный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Авангард» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2014 года ООО УК «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил признать недействительной сделку по списанию в пользу ОАО «Тульский патронный завод» денежных средств ООО УК «Авангард» в размере 337 941,37 рублей на основании инкассового поручения №152 от 

<

***>. Применить последствия недействительности сделки по списанию в ходе конкурсного производства денежных средств ООО УК «Авангард» в виде обязания ОАО «Тульский патронный завод» возвратить ООО УК «Авангард» неправомерно списанные денежные средства в размере 337 941,37 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2017 года к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника привлечен Операционный офис «Тульское региональное управление» Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк».

Полагая, что такое списание денежных средств осуществлено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 

<

***> вынесено инкассовое поручение №152 о взыскании с ООО УК «Авангард» в пользу ОАО «Тульский патронный завод» денежных средств в размере 337 941,37 рублей на основании Постановления от 28.11.2016. В разделе назначение платежа указано: текущий платеж по Постановлению от 28.11.2016, исполнительное производство №31921/16/71030, сд – долг в пользу взыскателя ОАО «Тульский патронный завод», конкурсное производство. Таким образом, инкассовое поручение было предъявлено к расчетному счету 

<

***> и находилось в картотеке «Распоряжения, не исполненные в срок».

Как следует из материалов дела, ПАО «МИнБанк» представило сведения о расчетных документах, предъявленных к счету должника по состоянию на 25.05.2017. Из представленного письма №03-01/5246 от 20.12.2017 следует, что к счету предъявлены следующие расчетные документы: - №978 от 20.05.2015 на сумму 300 849,05 рублей - №979 от 20.05.2015 на сумму 4 477,75 рублей  - №225 от 16.11.2015 на сумму 302 178 рублей - №224 от 16.11.2015 на сумму 302 176 рублей - №222 от 16.11.2015 на сумму 101 965 рублей - №226 от 16.11.2015 на сумму 3 664 рублей - №223 от 16.11.2015 на сумму 1 610,67 рублей  - №367 от 28.03.2016 на сумму 20 493 рублей - №368 от 28.03.2016 на сумму 1 758,28 рублей  - №849 от 17.10.2016 на сумму 1 000 рублей - №847 от 17.10.2016 на сумму 646 рублей - №848 от 17.10.2016 на сумму 132,47 рублей  - №506 от 05.04.2017 на сумму 11 538 рублей - №507 от 05.04.2017 на сумму 3 357,13 рублей - №152 от 

<

***> на сумму 337 941,37 рублей  - №3861 от 22.05.2017 на сумму 1 450 рублей.

Банк, не имея неисполненных распоряжений, с соблюдением очередности списал денежные средства со счета в счет погашения задолженности должника по текущим платежам, осуществив проверку платежа по формальным признакам. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела, оспариваемые списания денежных средств со счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО Управляющая компания «Авангард» несостоятельным (банкротом) (21.05.2014) и вынесения судебного акта о признании ООО Управляющая компания «Авангард» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (20.01.2015), в связи с чем, списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из представленного в материалы дела реестра текущих платежей и сведений по расчетному счету должника помимо текущей задолженности перед ОАО «Тульский патронный завод» у должника по состоянию на 25.05.2017 имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (третья, четвертой), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 Постановления № 36).

Из материалов дела следует, что на дату списания банком денежных средств в пользу ОАО «Тульский патронный завод» к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам третьей очереди по привлеченным лицам и по эксплуатационным платежам четвертой очереди, в связи с чем, требования положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении сделок на взыскание уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам и ОАО «Тульский патронный завод» были соблюдены.

Согласно письму ПАО «МИнБанк» от 30.10.2017 №03-01/4668 по состоянию на 20.05.2015 картотека «Распоряжения, не исполненные в срок» к расчетному счету отсутствовала.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего о наличии задолженности четвертой очереди текущих платежей по эксплуатационным платежам за период с мая 2014 по апрель 2015 года является не состоятельной. У Банка отсутствовали сведения о такой задолженности. Данный факт подтверждается и письмом ПАО «МИнБанк» №03-01/5246 от 20.12.2017.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к ОАО «Тульский патронный завод».

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Принятые к исполнению распоряжения (в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика) помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом. Таким образом, для определения очередности исполнения распоряжений имеет значение последовательность их поступления. Поскольку конкурсным управляющим не направлены в банк платежные документы по оплате текущих платежей третьей и четвертой очереди, то требования по текущим платежам ОАО «Тульский патронный завод» были удовлетворены банком в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО УК «Авангард» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2018 года по делу                         № А68-3599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова