﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1398/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

 

Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» на постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1398/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (ОГРН 1037730026575, ИНН 7730172171, адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, строение 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-ЯМАЛ» (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 43А) о взыскании 125 501 279 рублей 08 копеек, по встречному иску о признании обоюдных обязательств прекращенными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-ЯМАЛ» - Лесин А.В. по доверенности от 17.12.2019 № Д-238.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс»  (далее – ООО «СНГ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-ЯМАЛ» (далее – ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

прекратить обязательства ООО «СНГ Альянс» перед ООО «Газпромнефть-Ямал» по возврату стоимости невозвращенных материалов и оборудования по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП на сумму 112 995 225 руб. 83 коп.;

прекратить обязательства ООО «Газпромнефть-Ямал» перед ООО «СНГ Альянс» по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП на сумму 112 995 225 руб. 83 коп (112 142 634 руб. 57 коп. + 852 591 руб. 26 коп.);

определить завершающее сальдо по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП на дату его прекращения в размере 71 539 134 руб. в пользу ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ».

Ответчик в ходе производства по делу заявил встречный иск о признании прекращенными обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 112 142 634 руб. 57 коп. и обязательств истца перед ответчиком по возврату стоимости невозвращенных заказчику материалов и оборудования на сумму 112 142 634 руб. 57 коп.

Постановлением от 20.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) установлено и прекращено обязательство ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» перед ООО «Стройнефтегаз Альянс» по уплате задолженности  в размере 112 995 225 руб. 83 коп. и процентов в размере 852 591 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами. Определено завершающее сальдо по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП в размере 71 539 134 руб. в пользу ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ». С ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» в пользу ООО «СНГ Альянс» взыскана госпошлина в размере 200 000 руб., произведено уменьшение задолженности ООО «СНГ Альянс» перед ООО «Газпромнефть- ЯМАЛ» на 200 000 руб. в счет погашения обязательства ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» по возмещению затрат на уплату госпошлины, установлен окончательный долг в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в размере 71 339 134 руб.

Постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, принят новый судебный акт об определении завершающего сальдо по договору от 25.11.2014 № 2014/363-ГПН-НП в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» в сумме 71 737 058 руб. 53 коп. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Газпромнефть-Ямал», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить текст мотивировочной части постановления, изложенный в первом абзаце на пятой странице: «Как установлено судом, оспариваемые сделки зачета не имеют отношения к обстоятельствам, являющимся основанием исковых требований, и не учитываются сторонами при определении завершающего сальдо по договору в рамках настоящего иска», изложить данную часть постановления в следующей редакции: «В предмет судебной деятельности в рамках дела № А81-1398/2018 не входит вопрос о правовой квалификации актов и заявлений зачета и установления того, являются данные документы сделками зачета или же соотнесением встречных предоставлений сторон по договору подряда. Проверяя итоговое сальдо встречных предоставлений по договору подряда, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора осуществляется проверка соотнесения обязательств сторон по возврату подрядчиком неиспользованных давальческих материалов и по оплате заказчиком строительных работ, указанных в справках формы КС-3 от 11.11.2016 № 17, от 30.11.2016 № 18, от 20.12.2016 № 19, от 31.01.2017 № 20, от 28.02.2017 № 21, от 31.03.2017 № 22, от 30.04.2017 № 23. Правовая квалификация актов зачета и заявлений о зачете является предметом обособленных споров по делу № А40-176252/16-123-204Б в Арбитражном суде г. Москвы, и именно в указанном деле разрешается спор о том, участвовали в сальдировании обязательства, поименованные в актах зачета и заявлениях о зачетах, или нет».

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» указывает, что в обжалуемой части постановления суд апелляционной инстанции дал оценку правовой природе актов зачета и заявлений о зачете, применив положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако данная норма не применима к указанным сделкам; в рамках настоящего дела апелляционный суд не должен был давать правовой оценки документам, поименованным как зачеты, поскольку они не относились к предмету спора; данный вывод о правовой природе сделок имеет преюдициальное значение при разрешении других дел, в частности, дела о банкротстве ООО «СНГ Альянс» (№ А40-176252/16-123-204Б).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СНГ Альянс» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

 

Представитель ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе апелляционного производства ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор между ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» и ООО «СНГ Альянс» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СНГ «Альянс» о признании недействительными сделками зачета взаимных требований заявлений и актов, перечисленных в ходатайстве (т. 7, л.д. 64-66). 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, не установив невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего. Судом отмечено, что оспариваемые сделки зачета не имеют отношения к обстоятельствам, являющимся основанием заявленных исковых требований, и не учитываются сторонами при определении завершающего сальдо по договору в рамках настоящего иска.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» о приостановлении производства по делу, перечисленные в ходатайстве заявления и акты не входили в предмет исследования судов по настоящему делу, поскольку не указывались сторонами в обоснование первоначального и встречного требований, а изменение иска в апелляционном суде не допускается в силу части 3 статьи 257 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела, касаясь лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора, не является обязательной для арбитражного суда. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, указание наименований сделок в постановлении апелляционного суда в части, касающейся рассмотрения ходатайства ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» о приостановлении производства по делу, не является преюдициально установленным обстоятельством. Данный вывод суда округа подтверждается многочисленной судебной практикой высшей судебной инстанции, сохраняющей актуальность до настоящего времени (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

Суд округа отмечает, что указание апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ООО «Газпромнефть-ЯМАЛ» на то, что сделки зачета не учитываются сторонами при определении завершающего сальдо по договору в рамках настоящего иска, не устанавливает какой-либо факт, а относится к описанию заявленных сторонами требований, правом формулирования которых в силу части 1 статьи 49 АПК РФ наделен только истец. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

 

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин