ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17560/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А76-7709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-7709/2018 (судья Катульская И.К.).

Администрация г. Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горторг» (далее – МП «Горторг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 710 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 3-5). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 произведена замена ответчика - МП «Горторг» на акционерное общество «Горторг» (далее – АО «Горторг»). 

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 955 134 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с АО «Горторг» взыскано неосновательное обогащение в размере 752 210 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 45-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Горторг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на пункт 1-2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ответчик указывает, что на дату расчета задолженности (24.01.2018) сведения о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Сведения о земельном участке и его кадастровой стоимости участка в размере 7 407 767 руб. 25 коп. внесены в ЕГРН 06.12.2017, следовательно, именно из этой стоимости следует рассчитывать размер неосновательного обогащения. Таким образом, правовые основания для расчета суммы неосновательного обогащения с применением удельных показателей кадастровой стоимости отсутствовали. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств осуществления деятельности по перевозке автомобильным транспортом, противоречат материалам дела. Так, из представленных в материалы дела истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на МП «Горторг» и ответчиком копии Устава МП «Горторг» и листа записи ЕГРЮЛ на АО «Горторг» усматриваются виды деятельности предприятия – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.   Ответчик указывал, что в рамках основного вида своей деятельности он обеспечивает организацию горячего питания всех школьных, дошкольных и медицинских учреждений г. Магнитогорска по заключенным муниципальным контрактам. Таким образом, суду было сообщено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, не осуществляется коммерческая деятельность по хранению автомобилей, которая предполагалась для применения коэффициента К1 в размере 9,43. При применении значения коэффициента К1 в размере 1,43 (перевозки автомобильным транспортом) размер неосновательного обогащения составит 99 536 руб. 64 коп., при применении коэффициента К1 в размере 3,0 (услуги по ТО и ремонту автотранспортных средств) - 182 413 руб. 72 коп.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом «Горторг» представлена копия решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера аренной платы за земельные участки на территории город Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена».

Протокольным определением от 19.12.2018 в приобщении к материалам дела приложенного ответчиком к апелляционной жалобе документа отказано, как имеющего общедоступный характер.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Магнитогорска от 21.06.2012 № 8099-П за МП «Горторг» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание – ПТО автотранспортных средств, профилакторий для ТО Икарус, площадью 2208,5 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...> (т. 1, л.д. 33). 

Право хозяйственного ведения МП «Горторг» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 сделана запись регистрации 74-74-33/262/2012-457 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 74 АД 874748 от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 34).

По акту приема-передачи от 21.06.2012 нежилое здание передано МП «Горторг» (т. 1, л.д. 35).

10.12.2011 нежилому зданию присвоен кадастровый номер 74:33:0205001:164 (т. 1, л.д. 41).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание от 14.03.2008 застроенная площадь нежилого здания составляет 2 324,5 кв.м. (т. 1, л.д. 15-26).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0205001:4668 площадью 5945 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, район Правобережный, ул. Комсомольская, 121а, поставленного на кадастровый учет 06.12.2017 с разрешенным использованием – объекты складского назначения различного профиля (т. 1, л.д. 54-57).

Актом обследования земельного участка № 519 от 12.10.2017, составленным Администрацией города Магнитогорска установлено, что на момент обследования на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 5945 кв.м. расположено нежилое здание – ПТО автотранспортных средств, профилакторий для ТО Икарус, общей площадью 2208,5 кв.м. Часть данного нежилого здания используется под гараж и пункт технического осмотра автотранспорта МП «Гортранс», другая часть – под склад собственных нужд. Также установлено, что территория прилегающая к зданию необходима для эксплуатации нежилого здания, прилагаются фотоматериалы (т.1 л.д. 87-89).

Так как, пользуясь земельным участком, на котором расположено здание, ответчик плату за пользование участком не вносил, истец в адрес ответчика направил претензию № КУИиЗО-09/7 от 24.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с 21.06.2012 по 31.12.2017 в сумме 2 030 883 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 11).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Гортранс» неосновательного обогащения в сумме 1 955 134 руб. 31 коп. за период с 21.06.2012 по 05.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости принадлежащего обществу «Гортранс» на праве хозяйственного ведения, в отсутствие доказательств оплаты землепользования, как в размере арендной платы, так и в размере земельного налога.  Частичное удовлетворение заявленных требований произведено судом с учетом сделанного ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается расположение на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0205001:4668 площадью 5945 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, район Правобережный, ул. Комсомольская, 121а, здания, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения ответчику, что влечет использование им занятого зданием земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в указанный в иске период (с 21.06.2012 по 05.12.2017) не является,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества «Горторг» обязанности вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование  земельным участком под принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения объектом недвижимости рассчитан истцом  на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельных участков, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке, расположение земельного участка, вид арендатора. Показатели расчета определены в соответствии с решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена», решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (т. 2, л.д. 18).

Предметом  оспаривания согласно доводам апелляционной жалобы является обоснованность выводов суда в части применения в расчете размера платы за пользование  земельным участком кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 633 564 руб. 72 коп. за период с 17.03.2015 по 03.12.2015 и 10 716 386 руб. 66 коп. за период с 04.12.2015 по 05.12.2017 с применением коэффициента К1 в размере 9,43.

Согласно пункту 1-2 положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» если сведения о кадастровой стоимости земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости на дату расчета (перерасчета) арендной платы, размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитывается как произведение площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующей категории и вида разрешенного использования, который установлен по результатам государственной кадастровой оценки (далее - удельный показатель кадастровой стоимости земель) для соответствующего населенного пункта, городского округа или муниципального района.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.07.2018 № 7400/101/18-761976 следует, что в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:4668 по состоянию на 21.06.2012 отсутствуют (т. 1, л.д. 136).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0205001:4668 поставлен на кадастровый учет 06.12.2017 (кадастровая выписка о земельном участке - т. 1, л.д. 54-57). Сведения о кадастровой стоимости участка в размере 7 407 767 руб. 25 коп. внесены в ЕГРН 06.12.2017 (т. 1, л.д. 135, 137). 

Принимая во внимание, что обязанность оплатить пользование чужим имуществом возникает в соответствующий период такого пользования, а сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка  в период с 21.06.2012 по 05.12.2017 в ЕГРН не были внесены, истец правомерно определил размер платы за использование земельного участка исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок.

Таким образом, применение в расчете размера платы за пользование  земельным участком кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:4668 в размере 10 633 564 руб. 72 коп. (до 04.12.2015) и 10 716 386 руб. 66 коп. (с 04.12.2015 по 05.12.2017) является обоснованным. 

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 26.02.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена» установлены следующие значения коэффициента К1 - 9,43 (хранение автотранспортных средств на закрытых наземных стоянках), 1,43 (перевозки автомобильным транспортом).

Утверждение подателя жалобы о том, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, коммерческая деятельность по хранению автомобилей не осуществляется, противоречит материалам дела, а именно акту обследования земельного участка от 12.10.2017 № 519 и приложенных к нему фотографий (т. 1, л.д.87-89). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подтвердил фактическое предназначение здания – гараж, который является местом для хранения (стоянки) автомобилей (т. 1, л.д.84-86).

Само по себе отнесение к основным видам деятельности ответчика перевозки грузов автотранспортными средствами не подлежит отождествлению с фактическим использованием земельного участка.

С учетом изложенного, Администрацией в расчете неосновательного обогащения правомерно применена ставка арендной платы равная 0,3% применяемая для эксплуатации объектов капитального строительства, предназначенных для хранения автомобилей и значение коэффициента К1 равного 9,43 – хранение автотранспортных средств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 21.06.2012 по 16.03.2015 (т. 1, л.д. 84-86). 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по кондикционным обязательствам определенный срок исполнения не установлен, обязанность оплатить пользование чужим имуществом возникает непосредственно за каждый день такого пользования.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 24.01.2018, с иском в суд обратился 16.03.2018, (т. 1, л.д. 3, 11). Следовательно, истец, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2012 по 14.02.2015.

С учетом изложенного, исходя из принципа платности использования земли, выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 752 210 руб. 98 коп. за период с 15.02.2015 по 05.12.2017 следует признать верными.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-7709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева