/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12500/2016

29 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от истца: Пушкина Е.А. (доверенность от 28.09.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А11-12500/2016 

 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» 

(ИНН: 3329999430, ОГРН: 1133300001163) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сомэй-Владимир» 

(ИНН: 3328442686, ОГРН 1063328026530) 

о взыскании 125 241 рубля 06 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомэй-Владимир» (далее – Общество) о взыскании  125 241 рубля 06 копеек неустойки.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу город Владимир, улица Белоконской, дом 21, установлен 10.07.2015. В нарушении пункта 5.5 договора строительного подряда от 13.04.2015 № 3/2015 уведомление о завершении работ по указанному объекту подрядчик направил заказчику 24.07.2015. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 стороны подписали 28.07.2015. Договором предусмотрены поэтапное выполнение работ, сдача результатов работ по каждому этапу и их оплата на основании соответствующих актов выполненных работ и справок об их стоимости, которые составляются по каждому объекту. Таким образом факт нарушения Обществом сроков выполнения этапа работ, согласованных сторонами, является доказанным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор строительного подряда от 13.04.2015 № 3/2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в приложении 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектной и сметной документацией, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком в течение 200 календарных дней. Даты начала и окончания работ указаны в приложении 2 к договору (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ утверждается заказчиком одновременно с подписанием договора (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет        7 920 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Расчеты по настоящему договору работ производятся в следующем порядке: расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик после письменного уведомления от подрядчика о полном окончании работ и готовности к сдаче обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию о приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. При готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик минимум за 3 рабочих дня должен известить об этом заказчика (пункты 5.1 и 5.5 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования со строительным контролем принимает в объемах и по качеству выполненные работы с подписанием акта выполненных работ на месте производства работ, подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления работ. В течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В пункте 9.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 9.9 договора пункт 9.7 действует при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составляет 0 процентов.

В приложении 2 стороны согласовали сроки выполнения  работ: начало – в соответствии с календарным планом, окончание – не позднее 200 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с подписанным сторонами календарным планом ответчик обязан был выполнить работы по капительному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу город Владимир, улица Белоконской, дом 21, в срок до 10.07.2015.

В письме от 24.07.2017 Общество направило уведомление о завершении работ по данному объекту.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.07.2015 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 № 1 на сумму 1 789 158 рублей. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных календарным планом, заказчик на основании пункта 9.7 договора начислил неустойку в сумме 125 241 рубль      06 копеек.

В письме от 14.08.2015 № 2347/02 Фонд уведомил подрядчика об удержании указанной неустойки с суммы, предъявленной по счету от 10.08.2015 № 41 за выполненные работы по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Общество, не согласилось с данным удержанием и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском по делу № А11-3369/2016 о взыскании денежных средств, в том числе оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 13.04.2015             № 3/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу                № А11-3369/2016 требования Общества удовлетворены. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2016 по делу № А11-3369/2016 сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае в договорах не предусмотрено право заказчика удерживать неустойку из стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьи 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что выполнение работ подрядчиком по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу город Владимир, улица Белоконской, дом 21, подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2015 № 1 на сумму                             1 789 158 рублей.

В приложении 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ по объектам: начало – в соответствии с календарным планом, окончание – не позднее 200 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, конечный срок по договору строительного подряда истекает 30.10.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что календарным планом предусмотрены отдельные виды работ, которые не являются отдельными этапами работ по спорному договору, конечный срок выполнения работ, установленный договором, подрядчиком не нарушен, в связи с чем у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил надлежащих и достоверных доказательств нарушения Обществом обязательств по договору строительного подряда от 13.04.2015 № 3/2015. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Фонд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №  А11-12500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Владимирской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Владимирской области».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков