АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-16218/2018

г. Иркутск

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 664081, 

<

...>)

о взыскании 2 493 935 рублей 78 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2018 № 53/18, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.11.2018 № 19, личность установлена, паспорт),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей часть основного долга за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Исполнителем коммунальных услуг № 2031 от 27.01.2014 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 48 000 рублей, часть суммы пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 15.01.2018 по 29.06.2018 в размере 2 000 рублей.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 2 493 935 рублей 78 копеек, составляющей основной долг за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с Исполнителем коммунальных услуг № 2031 от 27.01.2014 за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 2 428 924 рублей 29 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с 15.01.2018 по 29.06.2018 в размере 65 011 рублей 49 копеек.

В связи с увеличением исковых требований до суммы 2 493 935 рублей 78 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования до суммы 65 011 рублей 49 копеек, составляющей пени за несвоевременное внесение оплаты за отпущенную воду и принятые сточные воды; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Определением суда от 29 ноября 2018 года производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 65 011 рублей 49 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 51 694 рубля 8 копеек, пояснил, что правильность уточненного расчета пени не оспаривается.

Истец рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда, возражений против его удовлетворения не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2014 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2031, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался оплачивать предоставленные ему коммунальные ресурсы (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость коммунальных, поставленных РСО в расчетном периоде, ресурсов рассчитывается исходя из установленных  в соответствии с действующим законодательством РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.3 договора исполнитель обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с разделом 9 договора, договор заключается на срок по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания последней из сторон. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с даты включения объекта в договор, указанной в приложении № 1 к договору, и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2031 от 27.01.2014, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

За оказанные ответчику в период с ноября 2017 по апрель 2018 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от  30.11.2017 № 48 182 на сумму 288 371 рубль 32 копейки, от 31.12.2017 № 51 726 на сумму 423 206 рублей 97 копеек, от 31.01.2018 № 2 872 на сумму 573 275 рублей 50 копеек, от 28.02.2018 № 7 473 на сумму 454 903 рубля 17 копеек, от 31.03.2018 № 13 728 на сумму 412 993 рублей 7 копеек, от 30.04.2018  № 18 453 на сумму 514 545 рублей 58 копеек.

 Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику счета и акты выполненных работ (услуг). 

Факт оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2031 от 27.01.2014  в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются актами выполненных работ (услуг):  от  30.11.2017 № 48 182 - 2031 на сумму 288 371 рубль 32 копейки, от 31.12.2017 № 51 726 - 2031  на сумму 423 206 рублей 97 копеек, от 31.01.2018 № 2 872 - 2031 на сумму 573 275 рублей 50 копеек, от 28.02.2018 № 7 473 – 2031 на сумму 454 903 рубля 17 копеек, от 31.03.2018 № 13 728 - 2031 на сумму 412 993 рублей 7 копеек, от 30.04.2018  № 18 453 - 2031 на сумму 514 545 рублей 58 копеек.

Факт отпуска истцом питьевой воды, приема сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок исполнения обязательства по оплате холодной воды и оказанных услуг по приему сточных вод, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 65 011 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 2031 от 27.01.2014, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 17 сентября 2018 года она составляет 7,5 процентов годовых. 

Вместе с тем, истцом   начислены пени с применением ключевой ставки в размере 7,25 процентов годовых  из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Банка России, по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды за период с 15.01.2018 по 29.06.2018. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 51 694 рубля 8 копеек, пояснил, что правильность уточненного расчета пени не оспаривается.

Истец рассмотрение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда, возражений против его удовлетворения не заявил.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным. 

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер законной неустойки (с учетом ее размера, составляющего 1/300,   1/130 установленной ключевой ставки), непродолжительный период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  51 694 рублей 8 копеек. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется. 

В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства до суммы 51 694 рублей 8 копеек.  Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство, оплачивать потребленную электрическую энергию в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой определен законом. Следует отметить, что оплата поставленной истцом энергии производилась с нарушением согласованных сроков оплаты. 

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец направил ответчику претензию от 15.05.2018№ И-18-026717/13, о погашении задолженности в размере 2 429 390 рублей 89 копеек в срок до 05.06.2018. Данная претензия  ответчиком получена 13.06.2018.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Следовательно, требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании с ЗАО «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» неустойки в размере 65 011 рублей 49 копеек подлежит частичному удовлетворению в сумме 51 694 рубля 8 копеек и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» требование о взыскании неустойки (пени) в размере 65 011 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению в сумме 51 694 рублей 8 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уточнения исковых требований по размеру до суммы 65 011 рублей 45 копеек государственная пошлина в сумме 601 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.   При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА неустойку в сумме 51 694 рубля 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова