АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-6069/2017 « 28 » августа 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 22.08.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2017.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ступино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям № 3 от 27.02.2013, № 5 от 15.01.2014, № 6 от 20.01.2014 к договору NАEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 16.01.2017; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 37-17/ЦО от 19.06.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 161 990,87 руб., договорной неустойки за период с 15.05.2014 по 28.04.2017, договорной неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате по дополнительным соглашениям № 3 от 27.02.2013, № 5 от 15.01.2014, № 6 от 20.01.2014 к договору № AEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012 за период с 28.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв 15.08.2017 по 22.08.2017.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 161 990, 87  руб. задолженности и 208 099 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик по основаниям, отраженным в отзыве, оспаривает наличие задолженности и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 15.06.2012 заключен договор строительного подряда № AEC-V1-GP-2012 и дополнительные соглашения № 3 от 27.02.2013, № 5 от 15.01.2014года, № 6 от 20.01.2014.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по строительству объекта «Мясохладобойня и пункт по приемке и первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции, переработку и утилизацию отходов».

Согласно пунктов 3.1., 3.2. договора общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 648 896 752, 78 руб. и является твердой.

Дополнительные соглашения стороны заключали в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ, стоимость которых составляла: дополнительное соглашение № 3 от 27.02.2013 - 83 410 465,26 руб., дополнительное соглашение № 5 от 15.01.2014 -  342 632,71 руб., дополнительное соглашение № 6 от 20.01.2014 -  3 550 082,16 руб. 

В рамках заключенных дополнительных соглашений подрядчиком выполнены работы на общую сумму 87 303 180, 13 руб., в том числе: по дополнительному соглашению № 3 на сумму 83 140 465,01 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 25.08.2013  на сумму 15 893 915,60 руб., № 2 от 01.10.2013  на сумму 10 108 666,97 руб., № 3 от 31.10.2013 от 2 192 100,90 руб., № 4 от 25.11.2013 на сумму 30 366 653,41 руб., № 5 от 25.12.2013 на сумму 18 593 553,35 руб., № 6 от 25.01.2014 на сумму 5 716 298,78 руб., № 7 от 25.04.2014 на сумму 269 276,00 руб.; по дополнительному соглашению № 5 на сумму 342 632, 17 руб. по акту № 1 от 25.04.2014; по дополнительному соглашению № 6 на сумму 3 550 082,16 руб. по акту № 1 от 25.04.2014.

Заказчиком частично произведена оплата платежными поручениями № 4979 от 13.09.2013, № 5196 от 27.09.2013, № 6309 от 28.10.2013, № 6594 от 12.11.2013, № 7753 от 25.12.2013, № 309 от 21.01.2014, № 1212 от 20.02.2014, № 2100 от 24.03.2014 на общую сумму 82 871 189,01 руб. 

Истец, полагая что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, обратился к ответчику с претензией от 01.03.2017 об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение  требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из договора № AEC-V1-GP-2012 и дополнительных соглашений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 4.1 договора  оплата подрядных работ состоит из авансовых платежей, согласно графика платежей (приложение №6) и ежемесячных расчетов за выполненные работы, которые заказчик осуществляет не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами подготовленных подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства и договора и согласованных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры за отчетный период.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2013 , № 2 от 01.10.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 25.11.2013 , № 5 от 25.12.2013, № 6 от 25.01.2014, № 7 от 25.04.2014, № 1 от 25.04.2014, № 1 от 25.04.2014, а также актами сверки взаимных расчетов по дополнительным соглашениям №№ 3,5,6.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 4 161 990, 87 руб. задолженности.

Доводы ответчика о полной оплате выполненных работ и не учете истцом платежного поручения № 212 от 25.03.2014 судом отклоняются.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, ответчиком оплачивались работы по дополнительным соглашениям с адресным указанием на конкретное дополнительное соглашение в назначении платежа. В платежном поручении № 212 от 25.03.2014 в качестве назначения платежа указан договор № AEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012 без ссылки на дополнительное соглашение. 

Истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в котором указанное платежное поручение учитывается при определении сальдо по договору № AEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012.

Доказательств превышения сальдо расчетов по договору № AEC-V1-GP-2012 от 15.06.2012 в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком вносилась оплата как по основанному договору, так и по дополнительным соглашениям отдельно, доказательств переплаты по договору, либо дополнительным соглашениям суду не представлено, в связи с чем, оснований считать, что обязательства ответчика по оплате работ, выполненных в рамках  дополнительных соглашений, прекращены надлежащим исполнением, не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 208 099 руб. неустойки.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.12.2 договора за нарушение сроков платежей, установленных ст. 4 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости  подлежащих оплате работ, включая НДС, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ, включая НДС, при предъявлении письменной претензии.

Толкование указанного пункта договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду прийти к выводу, что сторонами согласована штрафная неустойка(без указания на начисление неустойки за каждый день просрочки) пределы которой стороны установили от 0,05% до 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Судом установлено, что истцом верно рассчитан размер неустойки, исходя из установленного п.12.2 договора пятипроцентного ограничения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отклоняет его ввиду следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истцом, в качестве доказательства направления претензии от 01.03.2017, в материалы дела представлены квитанция о приеме к пересылке корреспонденции от 15.03.2017 и уведомление почтового отделения связи о принятии указанной корреспонденции и получении последней ответчиком. Адрес получения ответчиком корреспонденции ответчиком не оспаривался.

Более того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 208 099 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 809, 95 руб. по платежному поручению № 1684 от 27.04.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 809, 95 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход  федерального бюджета 1 040 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ступино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 161 990, 87 руб. задолженности, 208 099 руб. неустойки и 43 809,  95 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречное», Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Ступино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 1040 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                           Г.В. Семенов