АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2053/18 

Екатеринбург

18 мая 2018 г.

Дело № А76-18880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Лазарев С. В., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее – общество «ПФК «Неруд Инвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-18880/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель «ПФК «Неруд Инвест» - Антонов С.В. (доверенность от 09.04.2018).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ПФК «Неруд Инвест» восстановленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу А76-9819/2015 (о банкротстве общества «Технология») 17 954 028 руб. 80 коп. задолженности.  

	Решением суда от 28.09.2017 (судья Наконечная О.Г.)  иск удовлетворен. 

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

   	В кассационной жалобе общество «ПФК «Неруд Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им не получены дополнения к отзыву и дополнительные доказательства, в связи с чем  был  лишен возможности  сформировать правовую позицию. По мнению общества «ПФК «Неруд Инвест» судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.	

	 При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Технология» (продавец) и обществом «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) подписан контракт от 14.04.2015 № 1404/01-2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю оборудование, ассортимент и количество которого предусматриваются в спецификациях на поставку продукции, прилагаемых к настоящему контракту, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

	Сторонами подписана спецификация на продажу оборудования в адрес общества «ПФК «Неруд Инвест» к контракту от 14.04.2015 № 1404/01-2015, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (7 670 000 руб.). Срок поставки – апрель 2015г. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

	Между обществом «Технология» (продавец) и обществом «ПФК «Неруд Инвест» (покупатель) подписан контракт от 14.04.2015 № 1404/02-2015), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать покупателю имущество, конкретные наименования которого предусматриваются в спецификациях на продажу имущества, прилагаемых к настоящему контракту и

являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется ее принимать

и оплачивать в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

	Сторонами подписана спецификация на продажу имущества в адрес общества «ПФК «Неруд Инвест» к контракту от 14.04.2015 № 1404/01-2015, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (10 254 204руб. 30 коп.). Срок продажи – апрель 2015г. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

	Согласно подписанному сторонами акту взаимозачета от 31.05.2015 № 45

общество «Технология» и общество «ПФК «Неруд Инвест» подтвердили прекращение обязательств по указанным в данном акте взаимозачета счетам – фактурам зачетом встречных требований на сумму 17 954 028 руб. 80 коп., в том числе: прекращение обязательств общества «ПФК «Неруд Инвест» перед обществом «Технология» по контрактам от 14.04.2015 № 1404/01-2015 и № 1404/02-2015 на сумму 17 924 204 руб. 30коп.

	Как следует из материалов дела, 18.05.2015 в отношении общества «Технология» возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 общество «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

	Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-9819/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Технология» Фазылова М.Г. Сделка – зачет взаимных требований, совершенный между обществом «Технология» и обществом «ПФК «Неруд Инвест» на сумму 17 954 028 руб. 80 коп., оформленный актом взаимозачета № 45 от 31.05.2015, признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «ПФК «Неруд Инвест» перед обществом «Технология» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп., восстановлена задолженность общества «Технология» перед обществом «ПФК «Неруд Инвест» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А76-9819/2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-9819/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

	Поскольку восстановленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу №А76-9819/2015 задолженность общества «ПФК «Неруд Инвест» перед обществом «Технология» на общую сумму 17 954 028 руб. 80 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с

рассматриваемым требованием.

	 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 	

	 В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 	Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

	В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  	Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акты о приеме-передаче объекта основных средств от 15.04.2015 № 1-7, от 15.04.2015 № 9, № 11, № 13, принимая во внимание заявление от 19.03.2015, согласно которому общество «ПФК «Неруд Инвест» вышло из состава участников общества «Технология»,  отзыв общества «ПФК «Неруд Инвест» на исковое заявление о признании недействительными сделок должника по делу № А76-9819/2015, в котором общество «ПФК «Неруд Инвест» прямо указывает, что обязательства по контрактам от 14.04.2015 № 1404/01-2015 и № 1404/02-2015 на сумму 17 924 204руб. 30 коп. являются исполненными, суды пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности общества  «ПФК «Неруд Инвест» перед обществом «Технология». 

	В отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали 17 924 204 руб. 30 коп. долга.

	Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации документов не заявлено, в судебное заседание ответчик не явился, тогда как судом апелляционной инстанции были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предоставлено время для окончательного формирования позиции (определение суда от 07.12.2017).

	Иск удовлетворен правомерно.

	Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств не принимается.

	В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

	Ссылка ответчика на неполучения им дополнения к отзыву и дополнительные доказательства, в связи с чем  лишен возможности  сформировать правовую позицию опровергаются представленным в материалы дела скриншотом страницы ящика электронной почты истца. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, несет риск последствий, предусмотренных ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-18880/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             А.С. Полуяктов