ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11694/2018

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6218/2022) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу № А70-11694/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 31.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее – ООО «ОП «Сова», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11694/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ОП «Сова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) ООО «ОП «Сова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова +» (далее – ООО НЧОП «Сова +», заявитель, податель жалобы) обратилось 16.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений) о приостановлении исполнительного производства № 12156/22/72027-ИП от 04.03.2022 в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НЧОП «Сова +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021, в связи с чем у ООО НЧОП «Сова +» в случае исполнения судебного акта возникнут трудности с поворотом исполнения когда имущество будет реализовано с торгов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта, имущество передано, денежные средства поступили на счет должника 22.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ООО НЧОП «Сова +» указало на подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2018, заключенный между ООО «ОП «Сова» и ООО «НЧОП «Сова+», в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «НЧОП «Сова+» возвратить в конкурсную массу ООО «ОП «Сова» автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска , VIN 

<

***>;

признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2018, заключенное между ООО «ОП «Сова» и ООО «НЧОП «Сова+», в части зачета взаимных однородных требований;

признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенный между ООО «ОП «Сова» и ООО «НЧОП «Сова+», в отношении договора лизинга № 13767/2014 от 22.09.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЧОП «Сова+» в конкурсную массу ООО «ОП «Сова» рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга № 13767/2014 от 22.09.2014 в размере 92 742 руб. 25 коп.;

признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 13.09.2018, заключенный между ООО «ОП «Сова» и ООО «НЧОП «Сова+» в отношении договора лизинга № 14299/2014 от 22.09.2014; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НЧОП «Сова+» в конкурсную массу ООО «ОП «Сова» рыночной стоимости переданных прав по договору лизинга № 14299/2014 от 22.09.2014 в размере 173 477 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу определения от 11.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 03993664, который впоследствии предъявлен к исполнению. 

04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 12156/22/72027-ИП. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2022 принято к рассмотрению заявление ООО НЧОП «Сова +» о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства.

Как было указано, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве таковое подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таких доказательств заявитель не представил.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление (пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Между тем, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, тем самым исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, последствий исполнения либо неисполнения судебного акта, в отношении которого рассматривается вопрос о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого решение суда может быть отменено при наличии к тому соответствующих оснований.

Кроме того, учитывая фактическое исполнение ООО НЧОП «Сова +» определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу № А70-11694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок