Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-631/2022

10.03.2022

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

об отмене постановления № 388/13 о назначении административного наказания от 06.12.2021 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

 от заинтересованного лица: ФИО1-представитель по доверенности

установил:

Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района  (далее- заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене постановления № 388/13  о назначении административного наказания от 06.12.2021.

Представитель заявителя не явился в судебное заседание.

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно п. 7 Положения - декларация безопасности представляется декларантом в орган государственного надзора не реже одного раза в 5 лет с момента ввода гидротехнического сооружения в эксплуатацию. 

При проверке базы данных деклараций безопасности, без взаимодействия с юридическим лицом, администрацией Братковского сельского поселения Кореновского района, установлено, что Администрацией не представлены в установленный срок (до 03.10.2021) на утверждение в орган надзора Декларации безопасности дамб № 337, № 337а, № 338, № 339, расположенных по адресу: Тихорецкий район, Братское сельское поселение, р. Сосыка и декларации безопасности дамб № 340, № 341, № 342, № 343, № 343а, № 344, № 345, № 346, № 347, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". 

25.11.2021 административным органом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 388/13. 

06.12.2021 в отношении Администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 388/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ). 

Как установлено статьей 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. 

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Положение о декларировании) декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию. 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) внесены изменения в статью 13 Федерального закона N 117-ФЗ, в соответствии с которыми проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих ГТС, осуществляется со следующей периодичностью: 

- в отношении ГТС I или II класса - не чаще чем один раз в течение одного года; 

- в отношении ГТС III класса - не чаще чем один раз в течение трех лет. 

В отношении ГТС IV класса плановые проверки не проводятся. 

В силу частей 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности. 

При отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: 

- строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; 

- невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; 

- невыполнение предписаний органов государственного надзора; 

- нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; 

- непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; 

- отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки Администрацией Декларации безопасности дамб № 337, № 337а, № 338, № 339, расположенных по адресу: Тихорецкий район, Братское сельское поселение, р. Сосыка и декларации безопасности дамб № 340, № 341, № 342, № 343, № 343а, № 344, № 345, № 346, № 347, не представлены.

Факт непредставления деклараций подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 25.11.2021, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что Администрация не является собственником гидротехнического сооружения, не принимаются, поскольку согласно статье 3 Закона N 117-ФЗ, эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. 

Из материалов дела следует, что заявитель владеет на праве собственности гидротехническими сооружениями: дамба № 337,337а,338,339, 340, 341, 342, 343, 343а, 344, 345, 346, 347, согласно Закону КК от 13.11.2006 № 1119-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Тихорецкий район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Тихорецкий район, в состав которого они входят».

Таким образом, заявитель является эксплуатирующей организацией рассматриваемых гидротехнических сооружений. 

Администрация как собственник гидротехнических сооружений является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, организация не приняла необходимых мер по их соблюдению. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу Закона N 255-ФЗ. 

Администрация эксплуатирует гидротехнические сооружения на протяжении длительного времени и имела объективную возможность подготовить документы, необходимые для представления декларации безопасности, однако своевременно не приняла меры, направленные на соблюдение установленной законом обязанности по декларированию объектов гидротехнических сооружений. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.2 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела Администрация была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Администрации к возложенным на нее законодательством обязанностям. Кроме того, Администрация не обосновала исключительность случая совершенного ею правонарушения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев