Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-22155/2017

«12» апреля 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 950 007 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 1 140 266 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 46 от 15.11.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-10 с/х от 01.02.2010 в виде основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1 950 007 руб. 20 коп. и пени за период с 16.09.2015 по 24.11.2017 в размере 1 140 754 руб. 24 коп. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2017 (судья Мироненко И.В.) исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.03.2018 суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» на иск, согласно которому ответчик признает требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 950 007 руб. 50 коп., кроме того, просит уменьшить размер пени до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области               Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-22155/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное заседание 03.04.2018 проводилось в присутствии представителя истца и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки возражал ввиду его необоснованности и непредставления контррасчета.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 950 007 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 1 140 266 руб. 71 коп. пени за период с 16.09.2015 по 24.11.2017 приняты к рассмотрению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2018 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 05.04.2018 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд исследовал материалы дела, установил, что от сторон в материалы дела дополнительных заявлений, ходатайств не поступало.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды 8 земельных участков от 01.02.2010 № 1-10 с/х: с кадастровыми номерами 36:05:4405004:2, 36:05:4405004:3, 36:05:4405004:4, 36:05:4408001:2, 36:05:4408001:3, 36:05:4408021:1, 36:05:4408021:2, 36:05:4408021:3. Участки переданы арендатору (ответчику) по акту от 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями 2 раза в год не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В пункте 5.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По данным истца, за ответчиком образовалось 1 950 007 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Не получив удовлетворения требования о погашении задолженности в претензионном порядке, начислив 1 140 266 руб. 71 коп. пени за период с 16.09.2015 по 24.11.2017, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга. Отзыв, содержащий признание иска, подписан уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем признание иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании 1 950 007 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 1 140 266 руб. 71 коп. пени за период с 16.09.2015 по 24.11.2017.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, корректность расчета у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением того, заявленный размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, ответчик участвует в национальном проекте (присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта) и имеет высокую кредитную нагрузку, ввиду поступления ослабленного скота  снизилась продуктивность животных, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, заявленному им в сравнении со ставкой рефинансирования, поскольку ставка неустойки была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды, ответчик указал на значительную кредитную нагрузку, однако в данном случае не прибег к кредитованию для погашения задолженности. Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика; выполнение ответчиком социально значимой функции и его участие в национальных инвестиционных проектах также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование с учетом его уточнения подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 38 451 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что на основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 38 451 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 950 007 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 1 140 266 руб. 71 коп. пени за период с 16.09.2015 по 24.11.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 451 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко