СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12726/2023(2)-АК

Дело № А60-39723/2023

08 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2023 года

о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащее  ФИО3 и ФИО2, 

вынесенное  в рамках дела № А60-39723/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4 

к ФИО5 и ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик-Девелопмент»,

третьи лица: ФИО3, ФИО2; 

по заявлениям ФИО7, ФИО4 и ФИО8 

к арбитражным управляющим  ФИО2 и ФИО3 

о взыскании убытков 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью Российской страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 в рамках дела о банкротстве №А60-59601/2018 к производству суда принято поступившее в суд 17.10.2018 заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» (далее – общество ИГК «Лоджик-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) по делу №А60-59601/2018 общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу №А60-59601/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела №А60-59601/2018 в Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу №А60-59601/2018 конкурсное производство в отношении общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» завершено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (№17АП-13347/2019(29)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-59601/2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А0-59601/2018 срок конкурсного производства в отношении общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» продлен до 28.09.2023. Этим же определением ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступили заявления:

- ФИО7 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 81 420 858 руб. 68 коп.;

- индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – ФИО9) о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 65 363 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-59601/2018 заявления ФИО7 и ИП ФИО9 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховые компании – общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», «Страховая компания «Арсеналъ», РСО «Евроинс», «Розничное и корпоративное страхование», «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу №А60-59601/2018 объединены для совместного рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» и заявления ФИО7 и ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 62 520 397 руб. 47 коп., которое определением арбитражного суда от 30.06.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу №А60-59601/2018 о банкротстве общества «ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Этим же определением выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор по требованию ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» (третьи лица: ФИО3, ФИО2); по требованиям ФИО7, ФИО4 и ФИО8 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховые компании – общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», «Страховая компания «Арсеналъ», РСО «Евроинс», «Розничное и корпоративное страхование», Страховая компания «Гелиос»), присвоен номер дела №А60-39723/2023. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 на основании статьи 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» производство по заявлению в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано. Заявление ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано: в пользу ФИО4 – 1 487 600 руб. 00 коп., в пользу ФИО7 – 405 500 руб. 00 коп.; в пользу ФИО8 – 49 127 197 руб. 72 коп. и в пользу ФИО10 – 847 000 руб. 00 коп. 

18.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО8 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление ФИО8 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) ФИО3 в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп.; ФИО2 в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп.; наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп.; ФИО2 в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп., ФИО2 в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп.; запрещено ФИО3 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп., ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества в пределах суммы 49 127 197 руб. 72 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет), указав, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) ФИО2 возможно за исключением денежных средств в размере 29 979 руб., составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей Свердловской области.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при наложении ареста на денежные средства ФИО2 судом не был соблюден баланс интересов сторон, не был исключен прожиточный минимум на должника и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, последние, оказались полностью лишены средств к существованию.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО8 подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не обеспечил, сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было произведено в общем порядке.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части принятых обеспечительных мер по аресту денежных средств на счетах ФИО2) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ФИО8 указал, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или вовсе сделает невозможным исполнение решения о взыскании убытков в том числе с ФИО2 

При рассмотрении заявления суд, оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, установить запреты на отчуждение имущества и совершение сделок ФИО2 в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определение суда от 18.10.2023 обжалуется ФИО2 только в пределах удовлетворения судом требований о наложении ареста на ее счета без учета прожиточного минимума, в связи с чем, правомерность выводов суда апелляционным судом проверяется только в пределах доводов жалобы. В остальной части принятых судом обеспечительных мер, судебный акт не оспаривается. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 №390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц. Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Рассмотрев заявление ФИО8, приняв во внимание непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, их направленность на сохранение возможности исполнения принятого судом по существу спора решения при его вступлении в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые меры по обеспечению иска в отношении ФИО2 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным и удовлетворенным судом первой инстанции требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Представленные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые направлены на сохранение существующего положения.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает, что принятые меры, в том числе в части наложения ареста на счета ФИО2, с чем, по сути, не согласен апеллянт,  соответствуют целям создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Основания для отмены или изменения определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который подразумевает в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного закона (пункт 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 8 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, разрешение вопроса о сохранении за должником- гражданином прожиточного минимума возможно и в ином порядке. Следовательно, незаконность в принятых судом обеспечительных мерах отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 18.10.2023 в отношении ФИО2 и ФИО3 отменены, в связи с принятием по данному делу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (резолютивная часть), которым решение суда от 25.09.2023 по делу №А60-39723/2023 отменено, в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО10 о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 отказано.

Нарушений при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-39723/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Т.С. Нилогова