АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-15804/23 

17.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.09.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, третье лицо: ООО «Территория» (ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 2 365 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: не явились; извещены;

от третьего лица: не явились; извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности участника и одновременно руководителя ООО «Территория», по обязательствам должника в виде взыскания убытков в размере 2 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее - ООО «Территория»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

В представленном отзыве ФИО1 исковые требования оспорил, полагает, что оснований для его привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку на момент заключения договора №тс2436 от 13.03.2020 и в период исполнения обязательств по указанному договору не являлся руководителем ООО «Территория».

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Истец в представленной обобщенной позиции по делу требования поддержал, просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее -  ООО «Территория», должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193850008857.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества на дату создания общества являлись, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

С момента создания общества - 21.03.2019 по 18.08.2021 генеральным директором являлся ФИО2, с 19.08.2021 и по настоящее время генеральным директором является ФИО1

Между АО «Евросиб СПб-ТС» (исполнитель) и ООО «Территория» (клиент), в лице генерального директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.03.2020 № ТС 2436, в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по предоставлению клиенту подвижного состава для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также иные услуги, связанные с организацией перевозки, а клиент оплачивает услуги исполнителя.

В связи с неисполнением ООО «Территория» обязательств по оплате оказанных АО «Евросиб СПб-ТС» услуг в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 13.03.2020 № ТС 2436, АО «Евросиб СПб-ТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Территория».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-50503/2021 с ООО «Территория» в пользу АО «Евросиб СПБ-ТС» взыскана задолженность в размере 2 365 000 руб., неустойка за период с 16.02.2021 по 14.05.2021 в размере 212 560 руб. с продолжением начисления неустойки с 15.05.2021 по дату фактической оплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 35 888 руб.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта 25.10.2021 выдан исполнительный лист №ФС037646956, возбуждено исполнительное производство №297214/21/38021-ИП от 14.12.2021.

Указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022 по заявлению АО «Евросиб СПБ-ТС» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Территория» (дело №А19-26498/2022).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2023 производство по делу №А19-26498/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

Истец, указывая на отсутствие возможности взыскания задолженности с ООО «Территория» в установленном порядке, на недобросовестность действий ответчиков, приведших к фактическому прекращению деятельности общества и направленных на уклонение от уплаты истцу задолженности, на неисполнение обязанности по подаче заявления признании ООО «Территория» банкротом, заявило о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В качестве правового основания заявленного иска АО «Евросиб СПб-ТС»  указало на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункту 1 статьи  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления №53) руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления №53 также указано, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Согласно пункту 15 Постановления № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования, истец указывает, что датой наступления объективного банкротства является 31.12.2020, с указанной даты  должник ООО «Территория» стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Анализ размещенной налоговыми органами в открытом доступе бухгалтерской отчетности должника за 2019-2021 годы показал превышение расходов над доходами при одновременном наращивания кредиторской задолженности; значительное увеличение расходов по обычной деятельности с 3, 898 млн. в 2019 году до 21,750 млн. в 2020 году и последующее значительное снижение расходов до 5,538 млн. в 2021 году. Строка № 2120 отчета о финансовых результатах «расходы по обычной деятельности» включает себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы компании; увеличение кредиторской задолженности с 0,712 млн. руб. в 2019 году до 4, 675 млн руб. в 2021 году, в том числе 2, 365 млн (50 %) - это задолженность перед истцом.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу вышеуказанных положений лицо, настаивающее на привлечении к субсидиарной ответственности, должно доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.12.2020, на 31.12.2021 у общества отсутствовала чистая прибыль, материальные внеоборотные активы, в том числе основные средства. 

Как указано выше, при рассмотрении дела №А19-26498/2022 судом установлено отсутствие у ООО «Территория» какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 22.03.2024 по запросу суда, за должником транспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались. 

Недвижимое имущество у должника также отсутствует, что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.05.2024 на запрос суда.

С учетом изложенного, суд признает правомерными доводы истца, не оспоренные ответчиками, о возникновении у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о признании ООО «Территория» несостоятельным (банкротом) с 31.12.2020, вместе с тем такая обязанность ФИО2 не исполнена.

ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Территория» 19.08.2021, истец обратился с заявлением о признании ООО «Территория» несостоятельным 09.12.2022, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.12.2022.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 было достаточно времени (более года) для того, чтобы оценить финансовое состояние общества (должника) и обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Территория». Вместе с тем такая обязанность ФИО1 также не исполнена.

Обязательство перед истцом возникло у ООО «Территория» 28.01.2021, согласно решению суда от 17.09.2021 по делу №А56-50503/2021, следовательно, данная задолженность входит в субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, следовательно, исковые требования о привлечении ответчиков к ответственности по данному основанию являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 №580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 №2128-О и другие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П (далее - постановление №6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении №6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В ходе рассмотрения дела ответчики свой статус контролирующих лиц не оспорили. 

ФИО1 в представленном отзыве исковые требования оспорил формально, указав на возникновение задолженности перед истцом в период управления компанией прежним директором ФИО2 

ФИО2 заявленные требования не оспорил, отзыв по существу требований не представил.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец также указывает на общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2023 производство по делу №А19-26498/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов (УФССП по Иркутской области) ни одно из шестнадцати возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Территория» не завершено в связи с исполнением. Все исполнительные производства в отношении должника прекращены в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленных по запросу суда АО «Альфа-Банк» выписки по счету ООО «Территория», движение денежных средств отсутствует.

Из выписки по счету ООО «Территория», представленной ПАО «ВТБ» по запросу суда, следует, что у общества имелись денежные средства на дату возникновения обязанности по оплате услуг, при этом обязательства исполнялись обществом только перед иными кредиторами (ИП ФИО1, ООО «Атлант», ООО «ТерминалИнфо» и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном и неразумном характере способа ведения бизнеса. 

Суд, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленных на уклонение от имеющейся задолженности путем фактического прекращения деятельности общества.

Довод ФИО1 о возникновении задолженности перед истцом в период управления обществом ФИО2, не освобождает ФИО1 от субсидиарной ответственности, поскольку, зная о наличии у общества задолженности перед истцом, он не предпринимал мер по ее погашению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчики в материалы дела не представили доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения должником (обществом) обязательств перед своим кредитором; не  устранили разумные и обоснованные предположения истца о том, что действия их привели к возникновению убытков на стороне истца ввиду неисполнения вышеуказанных судебных актов.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиками виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом гражданско-правовых обязательств, ответчиками же доказательства обратного не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, определенную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу №А56-50503/2021.

Размер убытков и их расчет ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает исковые требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 2 365 000 руб.  составляет 34 825 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 825 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 №5421.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 825 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОСИБ СПБ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"  в порядке субсидиарной ответственности 2 365 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова