ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

 

Дело № А40-172483/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2018, 

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 декабря 2018 года, 

принятое судьей Гамулиным А.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27 февраля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Бодровой Е.В., 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА»  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» (далее – истец, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК – СТРОЙСИЛА» (далее – ответчик, ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании 609 000, 73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту за период с 24.12.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что выводы судов о несвоевременной передаче истцом ответчику исходной документации, об ответственности истца за неполучение положительного заключения экспертизы, о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что судами не учтено неисполнение подрядчиком своих обязательств с учетом продления сроков исполнения обязательств до 12.02.2017 ввиду просрочки заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» заключен государственный контракт  16Р4/2016/ПСД-013(ЮАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации. 

На основании соглашения №1 от 05.09.2016 о замене стороны по контракту новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно техническому заданию в сроки, установленные графиком производства (выполнения) работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

Цена контракта составляет 11 458 355,26 руб. (пункт 2.1 контракта).  

Как следует из пункта 8 технического задания, срок выполнения работ установлен согласно графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 11 технического задания установлено, что в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик предоставляет подрядчику копии исходной документации. Указанным пунктом установлен перечень документов, составляющих исходную документацию.

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгосэкспертизы истцом в течение 5 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  подтверждения доказательствами по делу фактов направления истцом ответчику исходной документации, необходимой для выполнения работ, с нарушением сроков контракта и не в полном объеме, выполнения ответчиком работ по контракту и направления результатов работ истцу, устранения недостатков в документации, ненаправления истцом во исполнение договорного обязательства проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения условий контракта. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Судами правильно применены положения статей 330, 405, 406 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-172483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          Н.Н. Колмакова