Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7665/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческая ассоциация "Садоводство "БАБИНО" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул д 9);

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" МАССИВА "БАБИНО" (адрес:  Россия, д БАБИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н; Россия 187070, ДЕРЕВНЯ БАБИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 541 500 руб. 

 

при участии

- от истца: председатель ФИО2, протокол № 1 от 14.06.2020; ФИО3, доверенность от 12.05.2021; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.03.2021; 

 

установил:

Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино" (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» Массива «Бабино» (далее – СНТ «Заря» массива «Бабино») о взыскании 2 541 500 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2017, 2018, 2019, а также 35 708 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 суд принял к производству исковое заявление.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 615 000 руб. задолженности.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Ответчика явился в судебное заседание, просил в иске отказать, заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации протокола № 1 общего собрания участников Ассоциации от 15.03.2005, учредительного договора. 

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем Ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля - ФИО5. 

Представителем ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019, поскольку указанный судебный акт не затрагивает юридически значимый период, заявленный истцом. 

Представитель Истца возражал относительно удовлетворения заявленных ходатайств. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» создано при участии садоводств, в том числе с участием СНТ «Заря» массива «Бабино».

Также пунктом 3.13 Устава Ассоциации предусмотрена обязанность членов (участников) Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» по уплате счетов, выставляемых Садоводческой ассоциацией «Садоводство «Бабино», на содержание инфраструктуры Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

П.3.6 Устава предусматривает для членов Ассоциации следующие обязанности: уплачивать взносы в размере и в порядке, предусмотренном Уставом и учредительным договором, а также решениями Общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения Общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и членам Ассоциации. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что обязательства по уплате членских взносов Ответчиком не исполнены. За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года Ответчик не оплатил Истцу 790 000 рублей (размер взноса установлен п.3 протокола общего собрания №1 от 08.06.2017); с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Ответчик не оплатил Истцу 825 000 рублей. 

05.02.2021 Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 171) с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ). Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу п.7 и п.10 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с п.4.2 Устава Ассоциации источниками формирования имущества Ассоциации являются взносы участников Ассоциации. 

Как установлено в п.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания участников Ассоциации, согласно которым установлены размеры взносов, обязанность по уплате взносов установлена нормами действующего законодательства, Уставом Ассоциации, а также протоколами общих собраний членов Ассоциации. Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по уплате взносов, протоколы общих собраний участников Ассоциации не признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а именно исковое заявление предъявлено 08.02.2021, тем самым, период взыскания задолженности ранее 08.02.2018 заявлен за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4.6 Устава Ассоциации обязательные взносы подлежат уплате по истечении месяца со дня окончания финансового года, тем самым, последним днем уплаты членского взноса за 2017 год согласно указанному пункту Устава является 31.01.2018. 

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 30.01.2021. Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. 

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с заявлением о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что протокол №1 от 15.03.2005 не подписывался ответчиком, подписи ФИО5 и ФИО6 совершены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписей ФИО5 и ФИО6 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно ходатайству о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5 ответчик указывает на то, что ФИО5 может подтвердить или опровергнуть факт подписания протокола №1 от 15.03.2005.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В материалы дела истцом представлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 587 000 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Указанным судебным актом установлено, что ответчик осуществлял оплату взносов за период 2013-2014, а также установлен факт членства ответчика в Ассоциации в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что подтверждается Уставом Ассоциации и учредительным договором. 

08.05.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении его из членов Ассоциации. 

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019 установлен факт членства ответчика в Ассоциации, обязанность оплаты членских взносов, а также факт направления заявления о выходе из членов Ассоциации 08.05.2019. Тем самым, заявленные истцом ходатайства о фальсификации и вызове свидетеля судом отклоняются, поскольку направлены на оспаривание законной силы судебного акта в отдельном судебном споре, что не является допустимым. 

Оснований для исключения из материалов дела решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019 также судом не усматривается, поскольку доказательств того, что указанное решение не является относимым, ответчиком не представлено. Суд учитывает, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019 вынесено по спору между теми же сторонами за иной временной период и носит преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. 

Из указанных обстоятельств следует, что довод ответчика об отсутствии членства в Ассоциации в спорный период (2017-2018) судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт направления заявления о выходе из состава членов Ассоциации 08.05.2019.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате взносов также отклоняется, поскольку факт членства ответчика в Ассоциации судом установлен, подтвержден решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019. При этом доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений (работ или услуг, как указывает ответчик) ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии арбитражного дела №А56-7302/2021, поскольку судебные акты по данному делу не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела и вынесены по спору между иными лицами. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 615 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 164, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ Истца от иска в части взыскания 926 500 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" из федерального бюджета 4 797,60 руб. госпошлины. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Заря" Массива "Бабино" в пользу садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" 1 615 000 руб. задолженности, 29 150 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пивцаев Е.И.