ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1245/2021

г. Воронеж

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен»: ФИО3, директор; ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу №А36-1245/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Клен» (далее – ООО «ЧОО «Клен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление Росгвардии по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу №А36-1245/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «ЧОО «Клен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что плановая выездная проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; оспариваемое постановление не содержит указания на сумму административного штрафа, назначенного Обществу, что нарушает права последнего; вывод суда первой инстанции о соответствии проведенной проверки нормам Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не соответствует фактическим обстоятельствам дела; доводы административного органа о допущении Обществом грубых нарушений условий лицензирования не основаны на положения действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЧОО «Клен» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росгвардии по Липецкой области явку своего представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию участника судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 12.01.2021 №211/9-14 в отношении ООО «ЧОО «Клен» проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в рамках лицензионного контроля за частной охранной деятельностью. Копия распоряжения от 12.01.2021 №211/9-14 получена директором Общества 14.01.2021, о чем в распоряжении содержится соответствующая отметка. Проверка проводилась в присутствии руководителя ООО «ЧОО «Клен».

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании), в частности: 

- в нарушение пункта 163 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция) на оружие, закрепленное за работниками ООО «ЧОО «Клен», прикреплены бирки, на которых не указаны номера согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия;

- в нарушение пункта 168 Инструкции в описи сейфа №1, в котором хранится оружие, не указаны номера хранящегося оружия;

- в нарушение пункта 142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются без указания его вида;

- в нарушение пункта 163 Инструкции оружие не хранится в чистом виде (при проверке установлены следы загрязнения и ржавчины);

- предусмотренная подпунктом «г» пункта 130 Инструкции книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица ведется с нарушениями, а именно - в части II (закрепление оружия и патронов) отсутствует информация о сдаче оружия и расписка в приеме (графы 11 и 12) на сотрудников ООО «ЧОО «Клен», за которыми оружие не закреплено;

- количество хранящегося служебного нарезного короткоствольного оружия (ИЖ-71) превышает нормы, установленные приложением №5 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства №587), так как ввиду наличия в штате                   ООО «ЧОО «Клен» всего лишь трех охранников 6-го квалификационного разряда, данной охранной организации положено не более 1 единицы служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом отечественного производства (из расчета не более 1 единицы на 2 охранников), а фактически хранится и используется 2 единицы оружия данного вида;

- в нарушение подпункта «д» пункта 127 Инструкции в КХО отсутствует опись оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение №64) в оружейной комнате;

- предусмотренные подпунктом «е» пункта 127 Инструкции списки закрепления оружия, размещенного в сейфе №1, в котором хранится оружие, не содержат актуальной информации, например, в списке, размещенном в сейфе №1, присутствует информация о закреплении оружия за                        физическими лицами, которые в списке сотрудников ООО «ЧОО «Клен» не значатся;

- в нарушение пункта 153 Инструкции в сейфе №1 и сейфе №2 отсутствует инвентаризационный ярлычек (инвентаризация оружия проведена 01.01.2021, по состоянию на 01.01.2021), заверенный председателем инвентаризационной комиссии, с указанием даты проверки;

- в нарушение пункта 150 Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, в книге учета оружия и патронов на день инвентаризации не осуществлена проводка оконченных операций по движению оружия и патронов с выводом их остатков, заверенных подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов;

- в предусмотренной подпунктом «а» пункта 127 Инструкции книге приема и выдачи оружия и патронов, подпунктом «б» пункта 127 Инструкции книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, которые ведутся в ООО «ЧОО «Клен», не указаны адреса их использования;

- в нарушение пункта 169.3 Инструкции решетчатая дверь КХО ООО «ЧОО «Клен» не усилена прутком (диаметром не менее 16 мм) по периметру.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №1 от 29.01.2021, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований. Директор ООО «ЧОО «Клен» ознакомился с актом проверки и получил его копию со всеми приложениями 05.02.2021, о чем в акте имеется подпись последнего.

С учетом выявленных нарушений Обществу выданы предупреждение от 29.01.2021 №211/9-48 и предписание от 29.01.2021 №211/9-47 об их устранении.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств и выявленных нарушений правил оборота оружия, рапорта должностного лица административного органа от 08.02.2021 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области 08.02.2021 в присутствии директора                   ООО «ЧОО «Клен» составлен протокол №48ЛРР009210208000010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении директор ООО «ЧОО «Клен» в своем объяснении указал, что с нарушениями согласен. Протокол также содержит указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, отметку об ознакомлении директора Общества с содержанием протокола об административном правонарушении.

На основании материалов проверки и протокола №48ЛРР009210208000010 об административном правонарушении от 08.02.2021 постановлением по делу об административном правонарушении №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021, принятым врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области в присутствии директора Общества, ООО «ЧОО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена директору ООО «ЧОО «Клен», о чем в постановлении имеется подпись последнего.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 незаконным, ООО «ЧОО «Клен» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Довод апелляционной жалобы о допущении административным органом нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частные охранные предприятия являются юридическим лицами, деятельность которых регламентирована Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ).

Пунктами 16 и 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями:

- контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия;

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области от 12.01.2021 №211/9-14, принятого в соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с очевидностью усматривается, что плановая выездная проверка подлежала проведению в рамках лицензионного контроля за частной охранной деятельностью на предмет соблюдения лицензиатом в процессе осуществления деятельности лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Применительно к частной охранной деятельности соответствующие специальные нормы о порядке проведения и организации проверок установлены Приказом Росгвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее - Административный регламент).

Поскольку соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия, в силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании выступает лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», то, соблюдение данного лицензионного требования также выступало предметом проведенной проверки, в связи с чем собранные материалы проверки касались соблюдения требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что Закон №294-ФЗ не распространяет свое действие на проведение проверок в области частной охранной деятельности, обоснованным. 

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является наступление срока проведения плановой проверки в соответствии с планом проведения плановых проверок частных охранных организаций, разрабатываемым органом государственного контроля (надзора).

Орган государственного контроля (надзора) ежегодно осуществляет формирование Плана проверок на основании имеющейся информации о проведенных плановых проверках и информации о поступивших уведомлениях охранных организаций о начале (об окончании) оказания охранных услуг и размещает его до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, на официальном сайте Росгвардии в сети «Интернет», за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 Административного регламента).

На официальном сайте Управления Росгвардии по Липецкой области (https://48.rosguard.gov.ru) размещен План проведения Управлением плановых проверок частных охранных организаций на 2021 год, в графе 2 которого содержатся реквизиты предстоящей плановой проверки в отношении ООО «ЧОО «Клен».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что плановая проверка проведена административным органом в нарушение требований ее периодичности, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения именно плановой, а не внеплановой проверки Общества.

О проведении плановой проверки охранная организация уведомляется не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения (приказа) или выписки из распоряжения (приказа) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты охранной организации, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен охранной организацией в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом (пункт 25 Административного регламента).

Распоряжение от 12.01.2021 №211/9-14 было вручено Обществу 14.01.2021, что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения с соответствующей отметкой о его получении.

Непосредственно после завершения проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) оформляется акт проверки на бумажном носителе, копия акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю охранной организации под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 31 Административного регламента).

Директор ООО «ЧОО «Клен» был ознакомлен с актом проверки №1 от 29.01.2021 и получил его копию, на что так же имеется указание в самом акте.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление Росгвардии по Липецкой области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 28.1, пункт 103 части 2 статьи 28.3, 23.85 КоАП РФ), представитель Общества, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что административным органом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 вынесено без указания суммы штрафа, не согласуется с представленной в материалы дела Управлением Росгвардии по Липецкой области копией постановления, в котором указан размер штрафа 300 000 (триста тысяч) рублей, соответствующей оригиналу данного документа.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в постановлении по делу об административном правонарушении №48ЛРР009210208000010 от 10.02.2021 имеется подпись директора ООО «ЧОО «Клен» ФИО3 в том, что ему разъяснены права, а также в получении им копии данного постановления в день его вынесения.                     Каких-либо замечаний о не указании в постановлении размера административного штрафа директором Общества заявлено не было.

Доводы ООО «ЧОО «Клен» о проставлении суммы штрафа «задним числом», не подтвержденные какими-либо доказательствами, а также не соответствующие поведению директора Общества, присутствовавшего при принятии оспариваемого постановления и не указавшего в качестве замечания на отсутствие суммы штрафа, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил. 

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон №150-ФЗ).

Статьей 22 Закона №150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему, включая, в том числе, учет, хранение и ношение, регулируются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (далее - Правила оборота оружия).

В соответствии с пунктом 51 Правил оборота оружия субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона №150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил оборота оружия предусмотрено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 56 Правил оборота оружия).

Требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция).

Из представленных материалов проверки соблюдения ООО «ЧОО «Клен» лицензионных требований, в том числе фото- и видеоматериалов, материалов производства по делу об административном правонарушении усматривается, что Управлением Росгвардии по Липецкой области выявлены нарушения Обществом требований подпунктов «а», «б», «д», «е» пункта 127, подпункта «г» пункта 130, пунктов 142, 150, 153, 163, 168, 169.3 Инструкции, приложения №5 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что в своей совокупности выступает нарушением подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение о лицензировании).

Как усматривается из объяснений директора ООО «ЧОО «Клен», содержащихся в протоколе №48ЛРР009210208000010 об административном правонарушении от 08.02.2021, последний признал факт допущения изложенных нарушений.

Доводы Общества об отсутствии нарушения приложения №5 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку таковым не установлено требование к квалификационным разрядам охранников, учитываемых при расчете количества единиц оружия, опровергаются действующим правовым регулированием (статья 11.1 Закона №2487-1, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 17.04.2009 №199 «О внесении изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1»). Недостаточность времени для подбора кандидата на должность охранника, имеющего соответствующий квалификационный разряд, не нивелирует допущенное нарушение, поскольку Общество имело возможность сдать оружие на склад Росгвардии, что, как пояснил в суде первой инстанции административный орган, и было сделано в соответствии с вынесенным предписанием.

Указание ООО «ЧОО «Клен» на незначительный характер допущенных правонарушений обуславливает характер ответственности, к которой последнее привлечено - административный, а не уголовный.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ООО «ЧОО «Клен» заключается в несоблюдении правил хранения и учета оружия и патронов к нему. У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «ЧОО «Клен» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное административным органом Обществу, является минимальным пределом санкции вмененного административного правонарушения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о лицензировании нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1 является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Более того, как обоснованно указал суд области, оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом «Об оружии», положения которого, согласно его преамбуле, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Названный Федеральный закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.06.2012 №16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЧОО «Клен» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2021 по делу №А36-1245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1