911/2023-117780(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-7190/2023)

Дело № А72-2130/2021

г. Самара

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Созидатель» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 об отказе в признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках  дела № А72-2130/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Созидатель», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного  акционерного общества (ПАО) «Т Плюс» о признании общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Созидатель» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждении временным управляющим должника – ФИО2, члена  Союза арбитражных управляющих «Созидание», включении требования ПАО «Т Плюс» в  реестр требований кредиторов в сумме 19 081 561 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в  отношении ООО «Управляющая компания «Созидатель» введена процедуру банкротства  – наблюдение, требование ПАО «Т Плюс» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Управляющая компания «Созидатель» в сумме 18 365 336 руб. 12 коп.,  в том числе 16 273 241 руб. 40 коп. – основной долг, 386 567 руб. 14 коп. – расходы  оплате государственной пошлины, 1 411 821 руб. 65 коп. – пени, 293 705 руб. 93 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим ООО  «Управляющая компания «Созидатель» утверждена ФИО2 из числа  членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 ООО  «Управляющая компания «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Управляющая компания «Созидатель» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Созидатель»  утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Созидание».  

 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором  просит признать недействительными перечисления денежных средств ООО «УК  «Созидатель» в пользу ООО «ГК «РЭС» в размере 2 103 461,16 руб.; применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО «ГК «РЭС» и  применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «УК «Созидатель» обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «УК «Созидатель» ФИО2 поступило  ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.  

От ООО «ГК «РЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было  установлено, что с расчетного счета ООО «УК «Созидатель» в ПАО Банк «ВТБ» на  

расчетный счет ООО «ГК «РЭС» были перечислены денежные средства в размере 1 163  635,12 руб.:  

 № 

платежного 

документа  

Дата документа 

Сумма  документа  

Назначение платежа 

401 

22.08.2019  

81931,00  

Оплата по договору № 20 от 01.07.2019 за текущий ремонт  многоквартирных жилых домов по счету № 100 от 31.07.2019  

398 

05.09.2019  

140000,00  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за текущий ремонт 

многоквартирных жилых домов  

400 

06.09.2019  

140000,00  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание 

многоквартирных жилых домов  

413 

11.09.2019  

500000,00  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за текущий ремонт 

многоквартирных жилых домов  

417 

17.09.2019  

77000,00  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание 

многоквартирных жилых домов  

47 

20.02.2020  

15000,00  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание 

многоквартирных жилых домов  

83 

16.03.2020  

9550,12  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за содержание 

многоквартирных жилых домов  

84 

16.03.2020  

30000,00  

Оплата по договору 13 от 01.07.2019 за текущий ремонт 

многоквартирных жилых домов  

18 

17.05.2021  

170154,00  

Оплата за выполнение работы по ремонту жилого фонда по  

договору № 20 от 01.07.2019 за текущий ремонт 

многоквартирных жилых домов  

2) с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» за ООО «УК «Созидатель» в пользу ООО «Г  

«РЭС» были произведены перечисления в сумме 230 000,00 руб.: 

 № 

платежного 

документа  

Дата 

документа  

Сумма  документа  

Назначение платежа 

Л0000008052  

09.04.2021  

230000,00  

За услуги по дог 5111 от 01.04.2021г. за ООО "УК  

"Созидатель" 

Кроме того, из актов погашения взаимной задолженности следует, что ООО «РИЦ- 

Ульяновск» перечислило ООО «ГК «РЭС» денежные средства, собранные с населения, за  услуги, оказанные по договору № 13 от 01.07.2019:  

- по акту от 31.07.2019 - денежные средства, собранные в июле 2019 года, в размере  67,49 руб.;  

- по акту от 31.08.2019 - денежные средства, собранные в августе 2019 года, в  размере 55 348,17 руб.;  

- по акту от 30.09.2019 - денежные средства, собранные в сентябре 2019 года, в  размере 156 549,91 руб.;  

- по акту от 31.10.2019 - денежные средства, собранные в октябре 2019 года, в  размере 111 447,88 руб.;  

- по акту от 31.12.2019 - денежные средства, собранные в декабре 2019 года, в  размере 200 538,51 руб.;  

- по акту от 31.01.2020 - денежные средства, собранные в январе 2020 года, в  размере 15 720,18 руб.;  

всего по актам в размере 539 672,14 руб. 

Таким образом, общий размер перечислений от ООО «УК «Созидатель» в пользу  ООО «ГК РЭС» за период с 22.08.2019 по 17.05.2021 составил 2 103 461,16 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в результате  свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение, сделки  совершены между аффилированными лицами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью  

причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был  причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или  должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и желала наступления таких последствий.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы суда  первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что перечисления произведены в  отсутствие подтвержденного основания и при наличии непогашенных требований иных  кредиторов должника, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, задолженность  перед которыми образовалась в связи с оказанием услуг по поставке коммунальных  ресурсов собственникам жилых помещений в домах, находившихся под управлением  должника. Безосновательное перечисление денежных средств со счетов должника в  пользу ООО «ГК «РЭС» лишило кредиторов должника возможности удовлетворения  своих требований на сумму таких перечислений.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалами дела  подтверждается наличие оснований для признания недействительными сделок по  перечислению денежных средств в пользу ООО «ГК «РЭС», поскольку они были  совершены в период подозрительности (с 22.08.2019 по 17.05.2021), установленный  Законом о банкротстве, в отсутствие допустимых и относимых доказательств встречного  исполнения при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком,  а также в условиях неплатежеспособности должника.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  

Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно  абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена  в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято 31.03.2021.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые сделки  совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Созидатель»  являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО «Управляющая компания  «Созидатель» — обслуживание жилого фонда.  

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к  неблагоприятным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания  вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Созидатель» и ООО  «ГК РЭС» заключен договор № 20 от 01.07.2019 на выполнение работ по текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, с 21.12.2019 договор № 20 от  01.07.2019 расторгнут.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 20 от 01.07.2019 и отсутствия  претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания  услуг, в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы: копия акта № 212 от 31.07.2019;  копии формы № КС-3 дата составления 31.07.2019; акт № 1 от 31.07.2019, локальный  сметный расчет № 374; акт № 1 от 22.07.2019, локальный сметный расчет № 320; копия  акта № 243 от 30.08.2019; копии формы № КС-3 дата составления 30.08.2019; акт № 1 от  07.08.2019, локальный сметный расчет № 514; акт № 1от 31.08.2019, локальный сметный  расчет № 144-19; акт № 1 от 31.08.2019, локальный сметный расчет № 172-19; акт № 1 от  06.08.2019, локальный сметный расчет № 502; акт № 1 от 13.08.2019, локальный сметный  расчет № 429; акт № 1 от 07.08.2019, локальный сметный расчет № 321; копия акта № 456  от 30.09.2019; копии формы № КС-3 дата составления 30.09.2019; акт № 1 от 17.09.2019,  локальный сметный расчет № 671; копия акта № 607 от 31.10.2019; копии формы № КС-3  дата составления 31.10.2019; акт № 1 от 24.07.2019, локальный сметный расчет № 434; акт   № 1 от 21.10.2019, локальный сметный расчет № 597; акт № 1 от 17.09.2019, локальный  сметный расчет № 673; копия акта № 728 от 30.11.2019; копии формы № КС-3 дата  составления 30.11.2019; акт № 1 от 13.11.2019, локальный сметный расчет № 781.  

Между ООО «УК «Созидатель» и ООО «ГК «РЭС» заключен договор № 13 от  01.07.2019 на выполнение работ и оказание услуг необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.  Ульяновск, проспект Генерала Тюленева, д. 6Б. С 29.11.2019 договор № 13 от 01.07.2019  расторгнут.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 13 от 01.07.2019 и отсутствия  претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания  услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт № 218 от 31.07.2019;  акт № 1 от31.07.2019 отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 акт № 241 от 30.08.2019;  акт № 2 от 30.08.2019 отчетный период с 01.08.2019 по 31,08.2019 акт № 454 от 30.09.2019;  акт № 3 от 30.09.2019 отчетный период с 01,09.2019 по 30.09.2019 акт № 578 от31.10.2019;   № 4 от 31.10.2019 отчетный период с 01,10.2019 по 31.10.2019 акт № 735 от 30.11.2019;  акт № 5 от 30.11.2019 отчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019.  

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из журнала заявок по  электрике в период за период с июля по ноябрь 2019, в котором отражены заявки  собственников помещений МКД на выполнение работ по электрике.  

Суммы в актах выполненных работ соответствуют суммам перечисленных  ответчику денежных средств и проведенным зачетам встречных обязательств.  

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «ГК «РЭС» имело  достаточное количество работников для выполнения работ по заключенным договорам.  Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, отчетами по  начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  и на обязательное медицинское страхование, отчетами в фонд социального страхования и  налоговую инспекцию.  

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что указанные договоры и хозяйственные операции по ним  не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что материалами  дела не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и  имущественным правам кредиторов, с учетом возмездного характера и равноценности  совершенных сделок.  

Более того, материалы дела не содержат доказательств, что на момент совершения  сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии цели  при заключении сделок причинить вред имущественным правам кредиторов отклоняются  судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности между сторонами  сделки также отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами  дела.  

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, директором ООО «ГК «РЭС» является ФИО3, учредителями –  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Аффилированность ООО «ГК «РЭС» и ООО «Управляющая компания  «Созидатель» через его директора ФИО7 не подтверждается материалами дела.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  ООО «ГК «РЭС» и ООО «Управляющая компания «Созидатель» не обладают признаками  заинтересованности по отношению друг к другу.  

Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт  аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их  недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в  результате их совершения.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком в материалы  дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих равноценное встречное  исполнение обязательств.  

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной  организацией – в материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты о приемки  выполненных работ, локально-сметные расчеты, подписанные между управляющей  компанией ООО «УК Созидатель» и собственниками помещений многоквартирных  домов, выписки из журнала заявок по сантехнике и электрике за период 2019 по 2020 год,  подтверждающие поступление заявок в ООО «ГК «РЭС» на выполнение работ.  

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих  длящийся характер обязательственных взаимоотношений должника и ответчика.  

Также материалами дела подтверждается реальность оказываемых услуг и  выполненных работ.  

Доводы апелляционной жалоб о подписании договоров не уполномоченным лицом  судебной коллегией также отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление  документов, либо отсутствие документов у конкурсного управляющего отклоняются  судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недействительности сделки.  Отдельные платежи произведены в размере, не позволяющем предположить, что таким  платежами, с учетом масштабов деятельности должника, был нанесен вред кредиторам.  

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что с учетом недоказанности противоправности сделок и их  неравноценности, об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при их  совершении.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что работы в  многоквартирных домах должника ООО «УК «Созидатель» в период действия договоров   № 20 от 01.07.2019 и № 13 от 01.07.2019 оказывались самостоятельно должником или  иными лицами.  

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в  обжалуемом судебном акте правовой оценки всех доводов заявителя отклоняются  судебной коллегией.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия  совокупности всех обстоятельств в отношении оспариваемых сделок должника, на  которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 по делу   № А72-2130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна