2269/2023-49546(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56704/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-5669/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Югагропромбизнес" на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-56704/2022  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по  заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании общества с ограниченной  ответственностью «Югагропромбизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный  орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Югагропромбизнес» (далее – должник).  

Определением от 22.03.2023 суд ввел в отношении ООО  «Югагропромбизнес», г. Краснодар наблюдение. Утвердил временным  управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>), состоящую  в членстве Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих  «Правосознание». Включил требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару в  реестр требований кредиторов ООО «Югагропромбизнес» в размере 11 888 469  рублей 27 копеек основного долга и 115 929 рублей 72 копейки пени, учитываемые  отдельно, в состав третьей очереди. Рассмотрение дела по результатам наблюдения  назначил на 18 июля 2023 года.  

Общество с ограниченной ответственностью "Югагропромбизнес"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения временным  управляющим ФИО2, принять новый, ссылаясь на то,  что кандидатура временного управляющего не обсуждалась в судебном заседании  суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Югагропромбизнес» (далее – должник).  

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеется  задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.  

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к  выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения,  указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве  требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие  

требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные  статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца  третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание  задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке,  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом  возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия  соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных  средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества  должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет  денежных средств не принимается.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы -  федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством  Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах  банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования  Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении  интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в  процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная  налоговая служба.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным  органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в  соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в  течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты  1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является  основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по  уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.  

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка  

взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет  денежных средств должника, решения и постановления о взыскании  задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в  службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением  должником обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов,  уплачиваемых в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы  Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды в порядке и на  условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.  

В качестве документов, обосновывающих состав и размер требования,  представлены: требования об уплате налога, пени, штрафа; решения о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика; решения взыскании налога, сбора, а также пени за счет  имущества налогоплательщика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные  уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном  порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным  требованиям.  

Должник против обоснованности требований уполномоченного органа не  возражал, наличие задолженности не отрицал.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований, поскольку задолженность  ООО «Югагропромбизнес» просрочена свыше трех месяцев на момент подачи  заявления и составляет более 300 000 руб.  

Учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по  настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в  течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление  налогового органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Уполномоченный орган представил достаточные сведения о наличии у  должника имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов  по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в  порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура  наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния  должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются  размер и очередность удовлетворения таких требований.  

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 11  888 469 рублей 27 копеек основного долга и 115 929 рублей 72 копейки пени,  учитываемые отдельно, подлежат включению в состав третьей очереди.  

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или  временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона.  

Заявленная уполномоченным органом Саморегулируемая организация Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание» направила информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о  кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника  ФИО2 и установил ему вознаграждение в размере,  установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.  

Должником заявлено о несогласии с утверждением временным  управляющим должника ФИО2.  

Вместе с тем по общему правилу вопрос об утверждении временного  управляющего рассматривается в судебном заседании, в ходе которого судом  проверяется информация о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Возражения должника против утверждения временным управляющим  ФИО2 не принимаются апелляционным судом во  внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены  необходимыми доказательствами, доказательств свидетельствующих о  заинтересованности либо аффилированности ФИО2  по отношению к должнику не представлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм  права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки  доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу   № А32-56704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко