ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25828/2018

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания» ФИО2, действующего по доверенности от 03.12.2018, и представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО3, действующего по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (603104, 

<

...>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу №А57-25828/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (603104, 

<

...>)

об аннулировании лицензии серии РА 003749 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции регистрационный номер 643АП0005720 от 20.07.2016, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саратовская

ликеро водочная компания» (410039, 

<

...>,

лит О1, эт. 2, пом.4, № на плане 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ликеро водочная компания» 

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка 

о признании недействительными решений Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка от 24.10.2018 №01/150-опт, от 24.10.2018 №01/151-опт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (далее - ООО «СЛВК», общество) серии РА 003749 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции регистрационный номер 64ЗАП0005720 от 20.07.2016, сроком действия с 20.07.2016 по 04.09.2019, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «СЛВК», в связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

ООО «СЛВК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решение Росалкогольрегулирование от 24.10.2018 №01/151-опт «О приостановлении действия лицензии».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием и ООО «СЛВК» требований отказано. Производство по делу в части требования ООО «СЛВК» о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 №01/150-опт: «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» прекращено в связи с отказом общества от требований в данной части.

Росалкогольрегулирование, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных Службой требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленных Службой требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «СЛВК» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «СЛВК» и Росалкогольрегулирования, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «СЛВК» имеет лицензию серии РА 003749 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции регистрационный номер 64ЗАП0005720 от 20.07.2016, сроком действия с 20.07.2016 по 04.09.2019, выданную Росалкогольрегулированием.

На основании приказов МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу от 15.06.2017 № 453, от 12.07.2017 № 581, от 17.07.2017                         № 593 по согласованию с прокуратурой Саратовской области в связи с выявленными нарушениями, отраженными в представлении от 14.06.2017 № сз4-1713/09-08, по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности ООО «СЛВК», содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО «СЛВК», на предмет установления соблюдения ООО «СЛВК» лицензионных условий и требований, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) была проведена внеплановая выездная проверка.

По окончанию проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки от 10.08.2017 № у4-а514/06-14 (т. 1 л.д. 43-72).

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу установлено, что ООО «СЛВК» в период с 01.04.2017 по 10.08.2017 осуществило оборот алкогольной продукции, информация о которой отсутствует в ЕГАИС, что является нарушением пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ; положений пунктов 7, 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459.

Решением Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 № 01/151-опт действие лицензии на осуществление деятельности по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции № 64ЗАП0005720 от 20.07.2016 приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании (т.1 л.д. 17).

В связи с оборотом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, Росалкогольрегулирование принято решение от 24.10.2018 №01/150-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росалкогольрегулирования в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «СЛВК», не согласившись с решениями Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 №01/151-опт «О приостановлении действия лицензии» и от 24.10.2018 №01/150-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии», обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Прекращая производство в части требования ООО «СЛВК» о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 №01/150-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии», суд первой инстанции исходил из отказа общества от требований в данной части. Отказывая в удовлетворении требований ООО «СЛВК» о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 24.10.2018 №01/151-опт «О приостановлении действия лицензии», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказан как факт несоответствия ненормативного акта требованиям законодательства, так и факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для аннулирования лицензии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС).

Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающим в себя программные средства ЕГАИС и программно-аппаратные средства организаций, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования ЕГАИС определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Таким образом, организация, осуществляющая оборот (закупку, поставки, хранение, перевозки и розничную продажу) алкогольной продукции, обязана зафиксировать информацию об обороте продукции в ЕГАИС в законодательно установленном порядке; несоблюдение такого правила влечет запрет на оборот алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 15 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Закона.

Порядок функционирования ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила № 1459).

По пункту 15 Правил № 1459 при учете объема закупки, хранения и поставки продукции, организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 1 - 3, 18, 20, 25, 26 и 30 (сведения о списании продукции в случае брака или иных причин) пункта 6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СЛВК» установлено, что в период с 01.04.2017 по 10.08.2017 общество осуществило оборот алкогольной продукции, на которую нанесены федеральные специальные марки, отштрихкодированные и нанесенные на алкогольную продукцию в 2013 году, и вместе с тем, разлитой в тару, произведенную в 2016 году, чего объективно быть не может.

Таким образом, водка «Русская Аляска» (различных видов), производства ООО «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (ИНН 

<

***>) с датами розлива 2013 года (согласно информации на ФСМ) в стеклотаре с клеймом 15. (пятнадцать с точкой), что свидетельствует о ее производстве в 2016 году, - находится в нелегальном обороте, так как в ЕГАИС отсутствует информация о производстве и обороте данной алкогольной продукции.

В связи с чем МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу пришло к выводу о том, что ООО «СЛВК» в период с 01.04.2017 по 10.08.2017 осуществило оборот алкогольной продукции, информация о которой отсутствует в ЕГАИС, что является нарушением пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ; положений пунктов 7, 15 Правил №1459.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о привлечении ООО «СЛВК» к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда                  г. Нижнего Новгорода от 08.02.2018 по делу №5-21/2018 ООО «СЛВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 руб. с конфискацией предмета правонарушения, изъятая алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 21.08.2017 №06-12/437/2017-4 в количестве 8238 бутылок уничтожена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем оборота обществом алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Вместе с тем аннулирование лицензии, как мера принуждения, должна быть соразмерна нарушению. В данном случае это обстоятельство отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК РФ и Федерального закона №171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае аннулирование лицензии является мерой, соответствующей тяжести допущенных обществом нарушений, является несостоятельным.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  выявленные заявителем нарушения, не нанесли ущерба публичным интересам и не привели к иным последствия негативного характера, не являются соразмерными такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности организации.

В материалы дела обществом представлены данные бухгалтерской отчетности, согласно которой ООО «СЛВК» была произведена оплата налогов в бюджет в размере 82 294 593 руб., справка о том, что среднесписочная численность сотрудников ООО «СЛВК» составляет 67 человек.

Кроме того, как было указано выше, в отношении продукции, которая, по мнению заявителя,  находилась в обороте без регистрации в ЕГАИС, изъята сотрудниками Росалкогольрегулирования в рамках дела об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ и на основании постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.02.2018 по делу №5-21/2018 уничтожена.

Принимая во внимание незначительность данного нарушения, факт отсутствия вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, совершенным обществом правонарушением апелляционный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии по данному основанию.

При этом судом также учтено, что аннулирование лицензии приведет к сокращению рабочих мест, снижению экономической и деловой активности, и, как следствие, к ухудшению собираемости налогов и сборов, такая мера ответственности как аннулирование лицензии в данном случае не отвечает не только интересам общества, но и публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования лицензии.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу №А57-25828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                                               С.М. Степура