ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6944/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8440/2020) общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-6944/2020 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) о взыскании пени за период с 02.11.2018 по 28.05.2020 в размере 220 145 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее по тексту – истец, ООО «Сибнефтеоборудование») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – ответчик, ООО «Арт Эталон») о взыскании пени за период с 02.11.2018 по 28.05.2020 в размере 220 145 руб. 36 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-6944/2020, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2020, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 02.11.2018 по 28.05.2020 в размере 220 145 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175 руб. 

Этим же судебным актом с ООО «Арт Эталон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 228 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что размер неустойки в 0,1 процент за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным; утверждает о том, что истцом начислена неустойка на несвоевременно внесенные авансовые платежи, что является неправомерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ООО «Сибнефтеоборудование» (поставщик) и ООО «Арт Эталон» (покупатель) был заключен договор поставки № 028СНО/17 (далее – договор), согласно которому ООО «Сибнефтеоборудование» обязуется поставить, а ООО «Арт Эталон» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара железнодорожным транспортом. Поставка товара может быть также осуществлена:

путем выборки товара покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика;

путем доставки товара покупателю автомобильным транспортом. 

Порядок поставки должен быть согласован сторонами договора до начала отгрузки.

Моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара считается дата его сдачи первому перевозчику, указанная на штемпеле станции отправления в железнодорожной квитанции (в товарно-транспортной накладной), а при выборке товара - дата его получения покупателем (его представителем) в месте нахождения поставщика, указанная в товарной накладной (пункт 4.5).

Цена на поставляемый товар может быть изменена и доведена до сведения покупателя, который обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления согласовать новую цену. В случае неполучения поставщиком ответа в указанный срок цена на товар считается согласованной (пункт 5.2).

В силу пункта 5.4 договора если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара. Конкретные сроки и порядок внесения предварительной оплаты за товар и возмещения транспортных расходов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией может быть установлен иной порядок внесения предварительной оплаты за товар, против того, какой установлен в пункте 5.4 настоящего договора (пункт 5.5).

Согласно пункту 8.1 за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация от 04.09.2018 № 6, которой предусмотрен ассортимент товара, его стоимость в размере 403 560 руб. 00 коп. (с учетом НДС), предусмотрена оплата товара с момента отгрузки товара в течение 30 календарных дней.

В материалы дела в подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 01.10.2018 № 560 на сумму 403 560 руб., подписанная обеими сторонами. 

Согласно платежным поручениям от 12.12.2019 № 490, от 14.04.2020 № 60 ответчик оплатил истцу 103 560 руб. в счет оплаты за поставленный товар. 

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2019 № 264/19 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На момент обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом составляла 300 000 руб. (403 560 руб.- 103 560 руб.). 

В ходе производства по делу, ответчик оплатил истцу 300 000 руб. основного долга, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 91.

Таким образом, ответчик погасил основной долг в полном размере в связи с чем истец уточнил исковые требования, истец просил взыскать с ответчика только пени за период с 02.11.2018 по 28.05.2020 в размере 220 145 руб. 36 коп.

Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

20.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 10.08.2017 между ООО «Сибнефтеоборудование» (поставщик) и ООО «Арт Эталон» (покупатель) был заключен договор поставки № 028СНО/17 (далее – договор), согласно которому ООО «Сибнефтеоборудование» обязуется поставить, а ООО «Арт Эталон» принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями договора сторонами согласована спецификация от 04.09.2018 № 6, которой предусмотрен ассортимент товара, его стоимость в размере 403 560 руб. 00 коп. (с учетом НДС), предусмотрена оплата товара с момента отгрузки товара в течение 30 календарных дней.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 № 560 на сумму 403 560 руб., подписанной обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно платежным поручениям от 12.12.2019 № 490, от 14.04.2020 № 60 ответчик оплатил истцу 103 560 руб. в счет оплаты за поставленный товар. 

В ходе рассмотрения исковых требований  ответчик оплатил истцу оставшуюся задолженность в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 № 91.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 02.11.2018 по 28.05.2020 в размере 220 145 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает о том, что истцом начислена неустойка на несвоевременно внесенные авансовые платежи, что является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела и расчету неустойки истца.

Товар был поставлен в адрес ответчика 01.10.2018 по товарной накладной № 560 на сумму 403 560 руб.

Соответственно, с учетом условий спецификации от 04.09.2018 № 6 товар должен быть оплачен 01.11.2018.

Первая оплаты на сумму 53 560 руб. 00 коп. произведена ответчиком по платежному поручению № 490 только 12.12.2019 (сумма долга 403 560 руб., размер пени 0,1 %,  период начисления пени с 02.11.2018 по 12.12.2019, количество дней просрочки составило 406, сумма пени составила 163 845 руб. 36 коп.).

14.04.2020 произведена оплата на сумму 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 60 (сумма долга 350 000 руб., размер пени 0,1 %,  период начисления пени с 13.12.2019 по 14.04.2020, количество дней просрочки составило 124, сумма пени составила 43 400 руб. 36 коп.).

Оставшаяся часть задолженности в размере 300 000 руб. погашена 28.05.2020 по платежному поручению № 91 (сумма долга 300 000 руб., размер пени 0,1 %, период начисления пени с 15.04.2020 по 28.05.2020, количество дней просрочки составило 43, сумма пени составила 12 900 руб. 00 коп.).

Таким образом, истец произвел расчет неустойки с 02.11.2018, по истечению предусмотренного срока для оплаты товара. Вносимые ответчиком суммы не являлись авансовыми платежами. 

Оценивая расчет пени истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным период начисления неустойки. 

Как верно указано судом первой инстанции, по расчету неустойка за указанный период составляет 220 445 руб. 36 коп., истцом заявлена неустойка в меньшем размере - 220 145 руб. 36 коп., что прав ответчика не нарушает.

Заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки рассмотрению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 по делу № А70-6944/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер