РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

31.07.2024                                                                     Дело № А40-258460/23-110-2045 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Милкиной К.А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ПОЛВАМВДОМ" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, ЧЕРСКОГО ПР-Д, Д. 1, КВ. 10, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "МР-ПАРКЕТТ"(111399, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, НОВОГИРЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 440 000 руб.,

соответчики  общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), ИП  ФИО1.

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. ,ФИО3 по дов, 

от соответчиков – ФИО4 по дов.  от  21.03.2024,(после перерыва не явился), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛВАМВДОМ"  к обществу с ограниченной ответственностью  "МР-ПАРКЕТТ"   о взыскании 4 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и товарный знак  №660863.

В порядке ст. 47  АПК РФ в качестве солидарных соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС", ИП  ФИО1.

Ответчики иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

  Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем 444  фотографических произведений  и товарного знака №660863.

 Фотографии были впервые опубликованы правообладателем на своем сайте polvamvdom.ru.На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора, а именно присутствует водяной знак, являющийся товарным знаком истца.

Между ФИО5 (автор) и обществом «ПОЛВАМВДОМ» заключены договоры об отчуждении исключительных прав.

CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. 

Пунктами 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «МР-ПАРКЕТТ» (далее - ООО «МР-ПАРКЕТТ», ответчик) на своём сайте boss-floors.ru разместило фотографии, указанные в Приложении № 1, без получения разрешения от правообладателя, а также использовало товарный знак «ПОЛВАМВДОМ» № 660863 (в отношении 19 класса МКТУ: покрытия напольные деревянные; покрытия строительные неметаллические; полы неметаллические; 27 класса МКТУ: линолеум и прочие покрытия для полов; покрытия для полов).

Ответчик использовал фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет». Также ответчик использовал товарный знак истца на своем интернет-сайте в нарушение ст. 1484 ГК РФ.

Указанные обстоятельства  подтверждаются скриншотами страниц сайта.

В обоснование солидарного  требования   к соответчикам истец сослался на те обстоятельства,  что администратором домена boss-floors.ru является ФИО1 - Генеральный директор ООО «МР-ПАРКЕТТ».

при предъявлении исковых требований исходил из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 в котором указано, что требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

 

Ст. 2 Закона об информации устанавливает, что владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, местонахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01- 664/2019 по делу № А40-166839/2018).

ООО «МР-ПАРКЕТТ» является фактическим владельцем сайта, на котором было размещены спорные фото (boss-floors.ru), следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

Пункты 3.2.1 и 3.2.2 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, указывают, что администрирование доменных имен осуществляется администратором, то есть администратор доменного имени несет ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на нем.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена .

В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что нарушение исключительных прав было допущено совместными действиями обоих лиц - ООО «МР-ПАРКЕТТ» как фактического владельца сайта, то есть лица, информация о котором размещена на интернет-ресурсе, и ИП ФИО1 как администратора доменного имени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО1 является учредителем и генеральным директором ответчика. Это также указывает на то, что администрирование доменом осуществляется им в предпринимательских целях.

Кроме того, истец сослался на то, что в настоящее время на сайте boss-floors.ru расположены реквизиты ООО «Стройтранссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) как лицо фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность на сайте, на котором было допущено правонарушение, а на момент обнаружения правонарушение данное ООО уже функционировало как юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ,Генеральным директором и учредителем общества является ИП ФИО1.

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

 

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец считает соответствующим принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения компенсацию в размере 4 440 000 руб.

Суд считает  правомерным взыскание компенсации солидарно с 1 ответчика и администратора  доменного имени,  поскольку из установленных обстоятельств  следует совместные действия указанных лиц.

При  этом возможным взыскать компенсацию в размере 2 220 000 руб.(50%),  исходя из следующего.

Фотографии размещены ООО «МР-ПАРКЕТТ» на 444 страницах сайта с единственной коммерческой целью, так как демонстрируют товары, которые предлагает к продаже и реализует ответчик. Сопровождение сайта фотографиями привлекает больше внимания пользователей сети «Интернет», из чего возможно сделать вывод о том, что ответчик увеличивал чужими фотографиями ценность своих товаров и преследовал цель - привлечь клиентов к покупке данных товаров.

Тот факт, что фото размещаются в сети Интернет неуполномоченным лицом, негативно сказывается на профессиональной деятельности общества «ПОЛВАМВДОМ», так как от этого напрямую зависит доход и репутация общества, которое реализует такую же продукцию, что и ответчик.

Спорные фотографии были созданы автором фото в рамках предметной 3D съемки (создание 360-градусных фотографий). Для создания одного 360-градусного фото фотографу необходимо было сделать минимум 24 отдельные фотографии, которые в дальнейшем были специально обработаны истцом.

Таким образом, истец затратил значительные финансовые и трудовые ресурсы на создание фотографий, которые были неправомерно использованы ответчиком. Фотографии обладают особой коммерческой ценностью, так как позволяют создать полное представление о товарах, изображенных на них, у потенциальных покупателей.

Вместе с тем суд при определении размера должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения,     произведений,  единой экономической цели,   с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере   рублей.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарущены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего п. 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее -при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Кроме того,  суд не находит оснований  для удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" ,  поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его исключительных прав в рассматриваемом случае,  а размещение  данных на сайте после обращения иска и существования как юридического лица на дату фиксации нарушения  таковыми не являются. Требования о запрете использования  удаления не заявлено,  факт  размещения на дату принятия решения не подтвержден.

В остальной части суд считает доводы ответчиков несостоятельными,  исходя из следующего.

согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, собранные истцом доказательства полностью соответствуют требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «МР-Паркетт» указывает на то, что истец применил неизвестное ответчику ПО, изменившее доменное имя сайта, принадлежащего ответчику.

Данный довод  не подтверждён какими-либо доказательствами, кроме собственного мнения ответчика, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, которая гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом представлен договор отчуждения прав на объёмные модели, но фотографии, принадлежащие истцу сделаны в двухмерной плоскости, однако по технологии графической визуализации в проекции кругового диапазона обзора. В данном случае ответчик подменяет понятие 3-d модель и фотографическое изображение в проекции 360 градусов.

Отсутствие запрета на использование результатов интеллектуальной деятельности не является согласием.

В силу ст. ст. 2, 50 ГК РФ ООО «МР-Паркетт» должно и обязано было, как профессиональный участник рынка, быть осведомлённым о наличии прав на произведения, которые оно использует в своей профессиональной деятельности.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 устанавливается опровержимая презумпция владения сайтом администратором доменного имени. Пока не доказано обратное, считается, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Владелец сайта обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе (ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об информации»).

Ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта.

На момент обнаружения нарушения, на сайте boss-floor.ru были опубликованы контактные данные ООО «МР-Паркетт». Согласно ответу на адвокатский запрос администратором сайта является ИП ФИО1 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МР-Паркетт» ФИО1 является должностным лицом ООО «МР-Паркетт» - его генеральным директором. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171 АПК РФ,    

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с   общества с ограниченной ответственностью  "МР-ПАРКЕТТ"(ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя   ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПОЛВАМВДОМ" (  ОГРН: 

<

***>) 2 220 000 руб. компенсации, 45 200 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска и в иске  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко