ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2752/2020

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17306/2022) ООО "КДШИНА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-2752/2020, принятое

по заявлению ООО "КДШИНА"

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДШИНА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «КДШИНА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Калининградской областной таможне (ОГРН: 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...>; далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10012020/201019/0128182, 10012020/201019/0128242, 10012020/181019/0127668, 10012020/201019/0128178, 10012020/201019/0128193, 10012020/201019/0128184, 10012020/121019/0127708, 10012020/201019/0128164, 10012020/201019/0128267, 10012020/201019/0128280, 10012020/201019/0128180, 10012020/201019/0128172 (далее – ДТ) и обязании Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 22.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «КДШИНА» отказал; взыскал с ООО «КДШИНА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель Общества, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не обеспечил со своей стороны техническую возможность для участия в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «КДШИНА» на таможенную территорию ЕАЭС ввезены в рамках договора купли-продажи № 1 от 30.08.2017 (далее - Договор), заключенного с компанией «TROFINITY EXPORT LLP», Великобритания, и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (по 12 спорным ДТ) товары: «шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные для дальнейшей эксплуатации, не для применения в авиации, величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 8,0 мм, различных производителей, различных размеров, различных стран происхождения, без указания марки, артикула, модели, с указанием товарного знака».

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки FCA Бартошицы из расчета 6 евро за 1 шт. или в среднем 443 - 445 руб. за 1 шт.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ и ДТС-1 всех оспариваемых ДТ, товары поставлены в соответствии с инвойсом № TR-707 от 27.08.2019, выставленному продавцом покупателю.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Как указал таможенный орган, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости товара. В связи с изложенным Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.

Общество по запросам таможенного органа представило дополнительные документы. В частности, Обществом представлены: копия внешнеторгового контракта № 1 от 30.08.2017; копии дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2017, № 44 от 16.04.2018, № 54 от 28.04.2018, № 72 от 24.05.2018, копия дополнения № 164 от 26.02.2019, дополнения б/н от 27.08.2019, к Контракту; копия корректировочного дополнения б/н от 27.08.2019; два инвойса № TR-707 от 27.08.2019; заявления на перевод: №28 от 24.04.2019 на сумму 7900 Евро (без пояснений по какой поставке (ДТ) произведена оплата, в каком размере, со ссылкой на инвойс № TR-459 от 18.10.2018 года); заявления на перевод: №29 от 30.04.2019 на сумму 5000 Евро (без пояснений по какой поставке (ДТ) произведена оплата, в каком размере, со ссылкой на инвойс № TR-461 от 18.10.2018 и на Контракт №1 от 30.08.2017); письмо г-на ФИО3 от 03.11.2019 (заверено фирмой-продавца) о том, что в рамках Контракта №1 от 30.08.2017 отсрочка платежа составляет 180 дней с даты инвойса; ведомость банковского контроля по Контракту TLD-RUS15-2018 от 16.05.2018 (указанный Контракт не относится к спорным поставкам); упаковочный лист № 707 к инвойсу № 707; отгрузочная спецификация № TR-707 от 09.10.2019 к инвойсу № TR-707 от 27.08.2019; коммерческое предложение № TR-707 от 22.08.2019 (содержит сведения о размерах, количестве - 1124 штуки, цене за единицу шины - 6 Евро независимо от размеров и типов шин); прайс-лист; договор на международные автомобильные перевозки № 01/18 от 15.01.2018; договор-заявка на поставку б/н от 08.10.2019 (содержит сведения об оплате с указанием срока 3-5 дней с момента выгрузки); СMR-накладной от 09.10.2019; транзитная декларация № 10012100/111019/0010904; экспертное заключение № 9400991 «Т» от 09.10.2019 с приложением (содержит сведения о глубине протектора, марки, количестве) (далее - Экспертное заключение); счет на оплату № 180 от 11.10.2019 (платежные документы по оплате данного счета отсутствуют - при наличии в договоре-заявке на поставку в течение 3-5 дней с момента выгрузки); акт № 180 от 11.10.2019; приходный ордер № 571 от 20.10.2019; обращение ООО «КДШина» в адрес продавца от 25.10.2019 №25/10-348 о поставке шин в автомобиле №0513ХЕ39/АВ678639 в количестве 1124 шт.; письмо продавца по полномочиям ФИО3 а с переводом; сопроводительное письмо с пояснениями.

В результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению по спорной сделке, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Кроме того, Обществом не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, о предоставлении таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, Таможня приняла решения от 14.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Общество по спорным ДТ задекларировало шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшей эксплуатации", различных размеров и производителей; величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 - 8,0 мм, в общем количестве 1124 шт.

Таможенная стоимость товара заявлена Обществом по стоимости сделки с ввезенным товаром из расчета 6 Евро за единицу товара.

Поставка данного товара Обществу осуществлялась компанией "Trofinity Export LLP" в рамках контракта от 30.08.2017 N 1 с учетом дополнительных соглашений на основании инвойса от 27.08.2019 № TR-707.

В соответствии с п. 1 Контракта, продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях FCA Бартошице (Польша), шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства, для легковых, грузовых автомобилей и микроавтобусов в количестве 20000 шт., в соответствии с инвойсом на каждую отдельную партию товара.

Цена на спорные товары «шины пневматические для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, пригодные к эксплуатации», имеющие различные характеристики (степень износа (величина протектора), изготовитель, торговая марка, страна происхождения, вес, размеры R 16-21), установлена в коммерческих документах независимо от технических характеристик в размере 6 евро за одну шину.

По коммерческим документам (коммерческому предложению, дополнению к Контракту, отгрузочной спецификации, экспертному заключению, упаковочному листу, заявке на поставку и другим) прослеживается, что товар закуплен на ассортиментном уровне, с учетом торговых марок, производителей, типоразмера шин.

Вместе с тем из дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2017, № 44 от 16.04.2018, № 54 от 28.04.2018, № 72 от 24.05.2018, дополнения № 164 от 26.02.2019, дополнения б/н от 27.08.2018, корректировочного дополнения б/н от 27.08.2019, отгрузочной спецификации № TR-707 от 09.10.2019 к инвойсу № TR-707 от 27.08.2019; коммерческого предложения № TR-707 от 22.08.2019, прайс-листа, упаковочного листа № 707 к инвойсу № TR-707 от 27.08.2019, следует, что указанные документы не содержат сведений о качественных и технических характеристиках, влияющих на формирование цены, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанные документы не могут рассматриваться как документы, подтверждающие сведения о стоимости товаров по спорной поставке, сведения о коммерческих и технических характеристиках, заявленных в графе 31 ДТ.

При этом, на основании проведенного анализа ценовых предложений, размещенных в сети Интернет, таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной Обществом цены товара по сравнению с ценой такого же товара на рынке стран ЕС. При этом Таможня отметила влияние типоразмера и величины протектора на стоимость спорного товара.

С целью выяснения вопроса о влиянии физических и технических характеристик товара (типоразмер, величина остаточной глубины протектора, торговая марка и т.д.) на цену ввозимых товаров у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

В ответ на запросы Таможни Общество заявило, что продавец и покупатель согласовывают цену по прайс-листу, на основании которого формируется коммерческое предложение с учетом оптовой покупки и нахождения товара на оговоренном складе. Декларант сообщил, что цена за единицу товара установлена продавцом в размере 6 евро в связи с приобретением Обществом товара оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя, качественных характеристик. Представленный продавцу заказ содержит примерный перечень товара. Маркировка, размер, производитель, радиус, количество и цена товара отражены в коммерческом предложении, отгрузочной спецификации, упаковочном листе, инвойсе; представители Общества на территории ЕС сортировку и отбор товара не производят.

Вместе с тем из представленных Обществом документов следует, что стороны отсортировали шины по размерам, маркам и странам происхождения. В дополнении б/н от 27.08.2019 к Контракту, а также корректировочном дополнении б/н от 27.08.2019 к Контракту содержатся сведения о поставке шин комплектами (указано количество конкретных шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения). Данное обстоятельство, ставит под сомнение утверждение Общества о поставке товара навалом, свидетельствует о том, что сторонами применена усредненная цена на шины без учета характеристик товара, т.е. цена товара сформирована под влиянием условий, количественно определить которые невозможно.

Согласно сведениям из Экспертного заключения и Приложению №1 к нему, на площадке логистическо-грузового терминала F.U.H. «OBSLUGA CELNA EXPORT IMPORT», расположенного в г. Бартошице (Польша), эксперту предъявлены колесные шины для легковых автомобилей (1057 штук) и мотоциклов (67 штук) (наименование и количество товара указаны согласно данным товаросопроводительных документов, общее количество 1124 шт.), поступившие в адрес ООО «КДШИНА» от фирмы «Тrofinity Export LLP» в соответствии с инвойсом № TR-707 от 27.08.2019, согласно которому автомобильные колесные шины являются бывшими в употреблении, при этом в Приложении №1 указаны сведения о различной глубине протектора от 4,0 до 6,0 мм, от 4,0 до 8,0 мм, от 4,0 до 7,0 мм.

Следовательно, цена шины с остаточной высотой протектора 4,0 мм будет меньше цены подобной ей по типоразмеру и торговой марке шины с остаточной высотой 8,0 мм. 

При этом, количество шин, предъявленных эксперту по инвойсу № TR-707 от 27.08.2019 и осмотренных им, не соответствует количеству шин, заявленному в спорных ДТ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на бумажном носителе в таможню предоставлено два инвойса под одним и тем же номером № TR-707 от 27.08.2019 с различными сведениями о количестве шин (и визуально различными подписями продавца товара от имени Mr.Jone Coke), с указанием в обоих инвойсах одного и того же описания товара как «колесные шины для легковых автомобилей бывшие в употреблении, пригодные для эксплуатации», без указания сведений о величине остаточной высоты рисунка протектора, сведений о производителях, о размерах, о странах происхождения, также не указаны марки, артикула, модели, товарных знаках. Один инвойс содержит сведения о количестве поставленных шин - 1124 штуки, второй инвойс - 830 штук.

Одновременно Обществом представлены: транзитная декларация № 10012100/111019/0010904 на ввоз товаров в количестве 1124 шт.; CMR от 09.10.19 на ввоз товар в количестве 1124 шт.; заключение эксперта № 9400991 от 09.10.19 на общее количество товаров 1124 шт.

Таким образом, в представленных коммерческих и транспортных документах, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах.

Согласно условий заключенного сторонами сделки внешнеторгового договора, в соответствии с п. 3.1 Контракта условия оплаты согласовываются в инвойсе, и сумма оплаты определяется инвойсом по каждой поставке. В инвойсе указана отсрочка платежа 180 дней, при этом, не указан момент начала отсчета данного срока - момент отгрузки, момент поставки на склад покупателя, момент выставления счета и т.д. Кроме этого, к условиям оплаты относятся сведения о банковских реквизитах, на которые должны перечисляться денежные средства за товар, данные сведения в инвойсе отсутствует, в связи с чем условия оплаты в соответствии с инвойсом нельзя назвать определенными.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение оплаты спорной партии товара представлены копии заявлений на перевод №28 от 24.04.2019 и №29 от 30.04.2019 и даны пояснения о том, что это оплата по предыдущей поставке. Однако сведения из заявлений на перевод не подтверждают, а опровергают достоверность договорных отношений по Контракту относительно оплаты в 180 дней, а также предоставленного письма от продавца (письмо от 03.11.2019 предоставлено к ДТ №10012020/201019/0128172, согласно которому отсрочка платежа составляет 180 дней с даты инвойса (л.д. 165 т. 1).

Так, в заявлении на перевод №28 от 24.04.2019 на сумму 7900 Евро в назначении платежа указана ссылка на инвойс № TR-459 от 18.10.2018, что противоречит условиям Контракта с отсрочкой платежа 180 дней с даты инвойса, так как оплата по предыдущей партии должна быть осуществлена не позднее 18.04.2019. В заявлении на перевод №29 от 30.04.2019 на сумму 5000 Евро в назначении платежа указана ссылка на инвойс № TR-461 от 18.10.2018, что противоречит условиям Контракта с отсрочкой платежа 180 дней с даты инвойса, так как оплата по предыдущей партии должна быть осуществлена не позднее 18.04.2019, а не 30 апреля 2019 года.

Согласно заявлению на перевод № 29 от 30.04.2019 на сумму 5000 евро по оплате товара, поставленного в рамках Контракта № 1 от 30.08.2017 по инвойсу № TR-461 от 18.10.2018 (выставленному на сумму 7620 евро), представленному к ДТ № 10012020/061118/0069321, денежные средства переведены на счет Бенефициара: DE83 700111106051461329 (DEUTSCHE HANDELSBANK AG Deutsche), однако данный счет не соответствует номеру счета Продавца, указанному в пункте 9 Контракта, в предоставленном дополнении №1 от 28.09.2017  - LV69AIZKOO00010389759 (Латвия).

При этом в предоставленных дополнительных соглашениях и дополнениях к Контракту: №44 от 16.04.2018 также указан иной счет получателя PL53116022020000000292044249; №54 от 28.04.2018 и №72 от 24.05.2018 - PL71109025900000000132054907 (BZWBK, POLAND); №164 от 26.02.2019 указано 2 счета получателя - PL71109025900000000132054907 (BZ WBK, POLAND) и PL53116022020000000292044249.

Таким образом, оплата поставки товаров по инвойсу № TR-461 от 18.10.2019 осуществлена на номер счета, который не соответствует номеру счета Продавца, указанному в юридических реквизитах сторон сделки, что свидетельствует о том, что оплата за товар в рамках контракта документально не подтверждена не по содержанию суммы платежа, ни по условиям оплаты, ни по реквизитам перевода денежных средств. Аналогичная ситуация по платежному поручению от 24.04.2019 № 28. 

Для подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств по контракту таможенным органом были запрошены банковские документы об оплате товаров, поставляемых в рамках контракта № 1 от 30.08.2017 (выписки с лицевого счета, заявления на перевод, ведомость банковского контроля по контракту № 1 от 30.08.2017). Данные документы Декларантом не представлены без объяснения причин.

По запросу таможни к поставке ведомость банковского контроля к Контракту №1 от 30.08.2017 декларантом не предоставлена.

Декларантом к поставке по всем спорным ДТ (в том числе по ДТ №10012020/201019/0128172) при наличии в 44 гр. данной ДТ Контракта №1 от 30.08.2017 (с дополнением №1 от 28.09.2017, №44 от 16.04.2018, №54 от 28.04.2018, №72 от 24.05.2018, №164 от 26.02.2019 и б/н от 27.08.2019), предоставлена ведомость банковского контроля по иному Контракту, а именно по Контракту №TLD -RUS15-2018 от 16.05.2018, заключенному с Китаем.

Кроме того, в результате анализа сведений Ведомости банковского контроля к Контракту № 1 от 30.08.2017 по иным поставкам установлено, что переводы денежных средств в рамках Контракта осуществлялись в различные страны. Так в графе 10 раздела 2 «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля указан код страны банка получателя: 428 - Латвия, 616 - Польша, 642 - Румыния, 440 -Литва, 276 - Германия.

При этом, в графе 9 Контракта указаны реквизиты счета, открытого в Латвии для перевода денежных средств по оплате товара. В дополнительном соглашение № 54 от 28.04.2018, дополнительном соглашение № 72 от 24.05.2018, дополнении № 199 от 11.07.2019, дополнении № 218 от 27.08.2019 с банковскими реквизитами счетов, открытыми в Польше. Дополнительные соглашения, где указаны банковские реквизиты счетов, открытых в Литве и Германии Обществом не представлены.

Согласно пункту 2.2 Контракта валюта платежа - Евро. При этом, в графе 5 раздела 2 «Сведения о платежах» Ведомости банковского контроля указан код валюты: 978 - Евро, 643 - Российский рубль. Денежные средства в размере 3178144,28 руб. перечислены на банковский счет, открытый в Литве. Факт перевода денежных средств в валюте, отличной от евро, не оговорены сторонами во внешнеторговом контракте. Платежные поручения, подтверждающие факт перевода и реквизиты получателя денежных средств, не предоставлены.

Кроме этого, в соответствии со столбцом «направление платежа» раздела II Ведомости банковского контроля имеют место как перечисление денежных средств в адрес продавца (код «2»), так и в адрес покупателя (код «1»), т.е. имеют место взаиморасчеты, назначение которых в рамках сделки не определено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами таможни и суда первой инстанции о том, что достоверно установить по какому принципу между сторонами осуществляются расчеты за поставляемые в рамках Контракта товары, какое влияние оказывает избранная схема расчетов на согласованную сторонами стоимость товаров, в совокупности с отсрочкой платежей на 180 дней, не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств за декларируемые товары в рамках одного Контракта осуществлялось Обществом на иные банковские счета, не указанные в Контракте, а также установлено, что переводы денежных средств в рамках Контракта осуществлялись в различные страны, при этом идентифицировать оплаты по конкретным поставкам в совокупности с подтверждающими сведениями о суммах перечисленных денежных средств в заявлениях на перевод установить не представляется возможным.

В представленной ведомости банковского контроля в графе 3 пункта 5 раздела I отсутствуют документы, подтверждающие согласование перевода денежных средств на банковские счета в различные страны и в валюте отличной от евро.

Также из материалов дела следует, что в ведомости банковского контроля (графа 4 раздел II «Сведения о платежах») указан код вида операции «99010», свидетельствующий о возврате резиденту ошибочно списанных (зачисленных) денежных средств.

Таким образом, в результате анализа сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, установлено зачисление денежных средств на счет Общества в рамках исполнения Контракта т.е. имеют место взаиморасчеты, назначение которых в рамках сделки не определено.

Согласно п. 16 Постановления, споры, связанные с обоснованностью применения метода 1, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 ТК ЕАЭС.

Следовательно, представленные ведомости банковского контроля не могут быть рассмотрены как документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ.

Представленные банковские документы невозможно идентифицировать с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что они достоверно не подтверждают таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержат количественно не определенную информацию о цене сделки, условиях оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемого товаров в стране вывоза, а также убедиться в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документах, что представлены при ввозе товаре, и представленные документы не являются поддельными (недостоверными) с целью занижения уплаты ввозных таможенных платежей.

Обществом не представлены документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также свидетельствующие об отсутствии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цены товара не может быть количественно определено.

Непредставление декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению рассматривается как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку сведения о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за товар по спорным ДТ, не подтверждены, а также принимая во внимание, что в результате проверки не получены сведения о формировании цены товара, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, суд первой инстанции обосновано признал решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10012020/201019/0128182, 10012020/201019/0128242, 10012020/181019/0127668, 10012020/201019/0128178, 10012020/201019/0128193, 10012020/201019/0128184, 10012020/121019/0127708, 10012020/201019/0128164, 10012020/201019/0128267, 10012020/201019/0128280, 10012020/201019/0128180, 10012020/201019/0128172.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года по делу № А21-2752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДШИНА» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева