Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«25» апреля 2017 года                                                     Дело № А50-1924/2017

    Резолютивная часть решения принята «24» апреля 2017 года.

                 Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 01.04.2005)

к ответчику: товариществу собственников жилья «ХИМГРАД» (614042,

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации  07.11.2005)

о взыскании  775 037,02руб. 

При участии: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С ТА Н О В И Л:

ПАО  «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Химград»  (далее – ответчик)  о взыскании 775 037,02 руб., в том числе задолженности за оказанные в период с марта по июль 20176 года (включительно) услуги по поставке электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № К-2207 и пени в сумме 67047,43 руб., рассчитанные за период с  19.05.2016 года по 28.12.2016 года на основании  п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 823630,86 руб., в том числе задолженность в сумме 707989,59  руб., неустойку в сумме 115641,27 руб., рассчитанную за период с  19.05.2016г. по 03.04.2017г. 

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления другой стороне данных уточнений.

требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по юридическому и почтовому адресу, возражений по иску не представил. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

01.03.2007 года между сторонами заключен договор электроснабжения № К – 2207, согласно которого истец выступая в качестве гарантирующего поставщика обязывался продавать электрическую энергию покупателю (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги, притом срок оплаты сторонами не оговорен. Кроме того стороны согласовали срок действия договора  по 31.12.2007 года и одновременно возможность пролонгации, условий которой суд признает соблюденными. Поставка  ресурса производится  в отношении МКД находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу : 

<

...>.

Факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается сведениями о расходе электроэнергии составленные  сетевой организацией, выставленными на их основании актами электропотребления и счет – фактурами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Взысканию подлежит задолженность за в сумме  707989,59 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2105 года. В силу п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует условиям договора и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по в сумме  115641,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, одновременно суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

             Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с товарищества собственников жилья «ХИМГРАД» (614042,

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации  07.11.2005) в пользу публичного акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 01.04.2005) 823630 (восемьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 86 коп., в том числе задолженность в сумме 707989 (семьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 59 коп., неустойку в сумме 115641 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок один ) рубль 27 коп., а также судебные расходы в сумме 18501 (восемнадцать тысяч пятьсот один) рубль. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ХИМГРАД» (614042,

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации  07.11.2005) в доход федерального бюджета суму государственной пошлины в размере 971 (девятьсот семьдесят один) рубль.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                            И.Н. Пугин