165/2023-13245(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-15678/2019  25 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителей  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.04.2023), ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), 

ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),  ФИО4 (доверенность от 17.04.2023),  ФИО5 (доверенность от 11.08.2022),  от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:  

ФИО6 (доверенность от 29.03.2023),  ФИО7 (доверенность от 18.01.2023),  ФИО8 (доверенность от 11.04.2023),  ФИО9 (доверенность от 11.04.2023),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 6: ФИО10 (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  

по делу № А11-15678/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (далее – ООО «Дом одежды»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от  13.05.2019 № 4.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИФНС № 6).  

Решением суда от 08.09.2020 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 13.05.2019 № 4 признано недействительным в части доначисления  405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 187 142 269 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной  части заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 принятые  судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.05.2019 № 4 относительно доначисления 405 096 143 рублей налога на добавленную стоимость, 187 142 269 рублей налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду «дробления» бизнеса) отменены, дело  в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской  области.  

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

ООО «Дом одежды» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Налогоплательщик и спорные индивидуальные предприниматели являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами; помимо Общества у индивидуальных предпринимателей имелись иные поставщики товара; трудовая миграция работников между Обществом  и индивидуальными предпринимателями была единичной и не носила систематического  характера; одновременное применение Обществом и индивидуальными предпринимателями кассовой техники не установлено; доставка товара силами и за счет продавца – Общества была предусмотрена договорами поставки, не противоречит гражданскому законодательству и обычаям делового оборота. В основу выводов Инспекции и судов о применении  Обществом схемы «дробления» положено недопустимое доказательство – База 1С ООО  «Дом одежды». В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия у Общества в ходе  проведения оперативно-розыскного мероприятия Базы 1С и передачи ее в Инспекцию.  

Налоговый орган неправильно определил действительный размер налоговых обязательств  Общества. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о вынесении частного определения и неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.  

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном  заседании отклонили доводы Общества.  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее –  Управление) заявило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что приказом Федеральной налоговой службы  от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению.  

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа  счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в  статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  поступили заявления на аккредитацию для участия в судебном заседании представителей  средств массовой информации, которые судом кассационной инстанции были удовлетворены с учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание и не возразивших против допуска представителей средств массовой информации в судебное заседание.  

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку  не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную  налоговую проверку ООО «Дом одежды» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты  которой отразила в акте от 15.08.2018 № 4.  

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в результате искусственного «дробления» бизнеса (путем создания группы взаимозависимых и подконтрольных лиц – индивидуальных предпринимателей) получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за счет использования налогоплательщиками,  входящими с ним в группу, специальных режимов налогообложения.  

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.05.2019 № 4 о привлечении  ООО «Дом одежды» к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 12 446 133 рубля. Согласно указанному решению Обществу доначислены  405 096 143 рубля налога на добавленную стоимость, 190 105 580 рублей налога на прибыль организаций, 185 965 282 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость,  93 087 907 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 321 257 рублей пеней по  налогу на доходы физических лиц, а также предложено удержать и перечислить в бюджет  налог на доходы физических лиц в размере 496 440 рублей.  

Решением Управления от 17.10.2019 № 13-15-01/12250@ решение нижестоящего  налогового органа оставлено без изменения.  

ООО «Дом одежды» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления  недоимки по налогам в общей сумме 575 201 723 рубля, соответствующих сумм пеней и  штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.  

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации и  учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области по результатам нового рассмотрения пришел к выводу, что Инспекция  доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса  с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  249, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – 

Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При  этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в  денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях по- 

лучения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы)  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды  могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления   № 53).  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Дом одежды» применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле обувью и сопутствующими товарами, мужской, женской и детской одеждой (реализация товара под торговыми знаками ZENDEN, MODUSLEUS, QUATTROCOMFORTO), а  также по предоставлению имущества в аренду.  

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафа  послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды  в виде минимизации налоговых обязательств посредством распределения части выручки  

на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Дубров-скую А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30  

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что правообладателем торгового знака ZENDEN является ИП ФИО4, владеющий 100% долей уставного капитала ООО «Дом одежды». В свою очередь ООО «Дом одежды» использует товарный знак  ZENDEN на основании договорных отношений с правообладателем.  

ФИО4, являясь единственным учредителем (100%) взаимозависимого с ООО  «Дом одежды» лица – ООО «Зенден», при превышении показателя среднесписочной численности работников, ограничивающему применение ЕНВД, в 2009 году обособленные  подразделения данной организации переоформил на взаимозависимых и подконтрольных  индивидуальных предпринимателей, в том числе, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО25  Впоследствии, по мере расширения существовавших сфер деятельности по территории  Российской Федерации, увеличением ассортимента товаров и оборотов, уже Общество  привлекло других индивидуальных предпринимателей.  

Индивидуальные предприниматели с согласия правообладателя на безвозмездной  основе использовали торговую марку ZENDEN при осуществлении розничной торговли и  осуществляли торговлю товарами, поступающими от Общества, только в фирменных магазинах под вывеской ZENDEN; реализация другого вида товара, поступающего от иных  контрагентов, осуществлялась на иных торговых площадях.  

В Базе 1С Общества установлено наличие пакета документов индивидуальных  предпринимателей: товарного учета, первичных (кассовых), кадровых документов (в том  числе списка, табелей учета рабочего времени сотрудников предпринимателей, начисление  им заработной платы, применение штрафных санкций к сотрудникам предпринимателей),  отчетности, сведений о действующих и закрытых магазинах предпринимателей, ответственных менеджерах, наличие настроек для обмена данными с головным сервером, с мобильными кассами, системами начисления бонусов.  

Из электронной переписки сотрудников Общества и сотрудников индивидуальных  предпринимателей, относящейся к проверяемому периоду, следует согласование сторонами счетов за аренду, комиссионных вознаграждений, охраны, уборки, выставленных предпринимателям от иных контрагентов, ведомости выдачи денежных средств в подотчет,  кадровые документы (больничные, заявления).  

Налоговым органом также установлено, что Общество являлось единственным поставщиком у 12 индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП  ФИО22, ИП ФИО27, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО30). Более 90 процентов товара поставлялось в адрес ИП ФИО15, ИП ФИО32, ИП ФИО24, ИП ФИО29; 60 – 80 процентов  товара – у ИП ФИО14, ИП ФИО20, ИП ФИО23, ИП ФИО25; 43 процента – у ИП ФИО17; 35 процентов – у ИП ФИО21  

Договоры поставки между Обществом и ИП ФИО16, ИП ФИО14,  ИП ФИО15, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП Ге- расимовым Н.Н., ИП ФИО21, ИП ФИО17, ИП ФИО29 заключены  в один день – 01.10.2009. В 2011 году – с ИП ФИО23 (01.02.2011), ИП ФИО24 (14.02.2011), ИП ФИО26 (01.04.2011), ИП ФИО30 (01.06.2011), ИП  

ФИО22 и ФИО25 (01.07.2011), ИП ФИО32 (21.07.2011), ИП  ФИО27 (01.08.2011); в 2012 году – с ИП ФИО19 (01.04.2012); в 2013 году –  с ИП ФИО18 (11.02.2013), ФИО27 (28.10.2013); в 2014 году – с ИП ФИО28 (24.07.2014). Нумерация договоров носит сквозной характер, место заключения договоров – город Москва, при этом предприниматели зарегистрированы на всей территории  Российской Федерации. По условиям договоров поставка товара осуществляется силами и  за счет Общества.  

Контактными лицами при заключении договоров между контрагентами и индивидуальными предпринимателями выступали сотрудники Общества (указанные в документах  адрес электронной почты и номера телефонов принадлежат Обществу).  

Услугами, предоставляемыми Обществу ООО «Южная телефонная компания» и  оплачиваемыми налогоплательщиком, фактически пользовались ИП ФИО13, ИП  ФИО12, ИП ФИО14  

Установлены случаи трудовой миграции между Обществом и индивидуальными  предпринимателями в отношении 28 сотрудников; также установлена миграция 73 сотрудников между 13 индивидуальными предпринимателями. Допрошенные Инспекцией в ходе  проверки свидетели пояснили, что при переоформлении на работу от Общества к индивидуальным предпринимателям или от одного индивидуального предпринимателя к другому  рабочее место, должностные обязанности и заработная плата не изменялись.  

Конечные покупатели товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателей как единую централизованную торговую сеть магазинов  ZENDEN (работникам всей сети предоставлялась специальная одежда с изображением логотипа ZENDEN; в магазинах при продаже товара использовались дисконтные карты с логотипом ZENDEN, при использовании карт применялась скидка в размере 5 процентов на  покупку товара, и данная скидка отражалась в ежедневных отчетах о продажах предпринимателей в Базе 1С Общества).  

Кроме того, для широкого круга лиц – покупателей товара под маркой ZENDEN в  сети Интернет имелся единый сервис информирования – сайт htpps://www.zenden.ru/, принадлежащий Обществу. При этом в сети «Интернет» в проверяемый период отсутствовала  информация об индивидуальных предпринимателях как о субъектах, самостоятельно осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность по торговле обувью и сопутствующими товарами.  

Общество и индивидуальные предприниматели несли совместные расходы – перевозчиком ИП ФИО33 товар доставлялся со склада Общества по торговым точкам Общества и пяти индивидуальных предпринимателей, при этом расходы по оплате нес  ИП ФИО14 (аналогично по договору, заключенному между ИП ФИО15 и  ИП ФИО33) Общество также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Горбу- новъ» за транспортно-экспедиционные услуги, при этом в товарно-транспортных накладных информация об индивидуальных предпринимателях указана как о поставщиках-покупателях.  

Общество несло расходы по исследованию качества сервиса в розничной сети  («тайный покупатель») в торговых точках индивидуальных предпринимателей, несло расходы по созданию единого сайта для всей розничной сети ZENDEN, информацию для размещения на сайте в ООО «ИНТЕРВОЛГА» предоставляли работники Общества.  

Средняя наценка на товар от себестоимости с учетом расходов на продажу в адрес  сторонних покупателей составляла 74,5 процента, тогда как в адрес предпринимателей –  27,7 процента.  

В результате осуществления деятельности по розничной реализации товаров обозначенной торговой марки от имени указанных индивидуальных предпринимателей нало- 

говая нагрузка Общества снизилась на 43,6 процента, а отношение прибыли к выручке – на  41,7 процента.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт  создания налогоплательщиком противоправной схемы «дробления» бизнеса с целью  уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных  доходов на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. При расчете действительных налоговых обязательств Общества Инспекция использовала данные отчетов о розничных продажах, содержащиеся в Базе 1С в разрезе каждого индивидуального предпринимателя по каждой торговой точке.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Довод ООО «Дом одежды» о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения данных Базы 1-С являлся предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с  приведением подробной аргументации. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.  

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции  не рассмотрел ходатайство Общества о вынесении частного определения, отклоняется, поскольку данное нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом, как следует из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения направлено на  устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными  лицами и является правом, а не обязанностью суда.  

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения  данного процессуального действия на стадии апелляционного обжалования.  

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об  осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.  

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А11-15678/2019 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы  по Владимирской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А11-15678/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дом одежды» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дом  одежды».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников 

Судьи  Д.В. Когут 

Л.В. Соколова