﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2021 года

Дело №

А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Солина К.О. (паспорт) и его представителя Сафронова В.Н. (доверенность от 19.08.2020), представителей Вийлупа М.А. – Ипполитова А.А. (доверенность от 10.10.2018) и Гоминовой С.А. (доверенность от 10.09.2021), Бакалова О.Е. – Пархоменко Р.М. (доверенность от 15.10.2020), конкурсного управляющего Маевского А.В. – Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 26.05.2021), АО «Патриот» – Горлова К.В. (доверенность от 07.10.2020), ООО «Техпром» – генерального директора Федонина Е.Ф. (решение единственного участника от 27.02.2017 № 1/2017),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вийлупа Маргуса Антсовича, конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» Маевского Алексея Вадимовича, АО «Патриот», ООО «Техпром» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-40551/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18, лит. А, офис 405, ОГРН 1117847189767; далее также – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве 06.02.2018 временный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя Бакалова Олега Евгеньевича и генерального директора Солина Кирилла Олеговича, взыскании с указанных лиц в пользу должника 622 508 534,28 руб., ссылаясь на совершение ответчиками сделок по выводу имущества должника.

ООО «Техпром» 15.03.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей – Вийлупа Маргуса Антсовича, Солина К.О. (одновременно руководитель должника), Бакалова О.Е. и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534,28 руб.

ООО «Техпром» 13.06.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (далее – Компания), взыскании с Компании солидарно наряду с вышеуказанными контролирующими лицами в пользу должника 622 508 534,28 руб. 

Решением от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего Общества и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2019 определение от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил размер требования, просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 623 583 728,12 руб., в том числе 622 607 723,75 руб. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 976 004,37 руб. текущие расходы по делу о банкротстве; а также заявил ходатайство о приостановлении производства, после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, рассмотрения данного заявления до завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, признано подтвержденным наличие оснований для привлечения Бакалова О.Е., Солина К.О., Вийлупа М.А., Компании солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение заявлений в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до выполнения конкурсным управляющим должника мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 указанные судебные акты отменены в части солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, в остальной части оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса (по которому было приостановлено производство) о размере субсидиарной ответственности по долгам должника, необходимо будет проверить и установить наличие размера и основания для такой ответственности всех ответчиков или каждого ответчика в отдельности (если не будет установлено иное) с учетом подтвержденной причинной связи с конкретными обстоятельствами банкротства должника (действительное отсутствие активов у должника, на которые (как утверждают ответчики) были потрачены заемные средства; возможность или невозможность получения упомянутыми займодавцами удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества Компании.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности,ООО «Техпром» также заявило о возобновлении рассмотрения данного дела; представлены отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий и ООО «Техпром» уточнили заявленные требования, просили взыскать в порядке субсидиарной ответственности общую сумму денежных средств в размере 707 079 077,78 руб. (совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов к должнику), в том числе: с Солина К.О. – 80 000 000 руб. и со всех ответчиков Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Компании солидарно – 627 079 077,78 руб.

Определением от 28.12.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» взыскано 627 079 077,78 руб. солидарно, также в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина К.О. в пользу ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» взыскано 80 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено в части солидарного взыскания в пользу должника 627 079 077,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» с изложением указанной части в следующей редакции:

«Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности             по обязательствам должника с Солина К.О., Вийлупа М.А. в пользу                          ООО «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» 555 143 593,29 руб. солидарно, с Бакалова О.Е. – 19 830 069,32 руб., с Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед»                                          – 52 105 415,17 руб.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились Вийлуп М.А., конкурсный управляющий должника Маевский А.В., АО «Патриот» и ООО «Техпром», при этом Вийлуп М.А. просит отменить оба судебных акта – определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 08.06.2021 в части взыскания с него и Солина К.О. солидарно 555 143 593,29 руб., а с Солина К.О. единолично лишь 80 млн. руб., остальные податели кассационных жалоб просят отменить только постановление апелляционного суда от 08.06.2021, не соглашаясь с ограничением ответственности Бакалова О.К. и Компании.

Вийлуп М.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с тем, что суды первой и апелляционной инстанций приравняли действия бывшего руководителя должника Солина К.О. по выводу средств должника без какого-либо одобрения участников и непередаче арбитражному управляющему документов должника к действиям Вийлупа М.А., который неправомерных сделок не совершал, их не одобрял и выгоды от них не получил, полагая, что обстоятельств, вина за наступление которых может быть вменена Вийлупу М.А. (остановка реализации инвестиционного проекта), самих по себе было недостаточно для наступления объективного банкротства должника. Податель жалобы соглашается с тем, что в результате наложения ареста на земельные участки, которые были предоставлены Компанией в обеспечение обязательств должника перед основными кредиторами, реализация инвестиционного проекта стала невозможной, однако считает, что сама по себе невозможность реализации инвестиционного проекта не могла бы привести к наступлению объективного банкротства при отсутствии неправомерного вывода денежных средств кредиторов бывшим руководителем должника Солиным К.О. 

Вийлуп М.А. указывает, что суды проигнорировали доказательства наличия ответственности лично Солина К.О. за растрату денежных средств должника, которые были направлены на оплату работ по прокладке электрического кабеля, ответственность Солина К.О. за неправомерное приобретение которого установлена приговором, и считает, что личная ответственность Солина К.О. превышает 80 млн. руб.; в составе его персональной ответственности должны быть учтены средства, направленные на приобретение кабеля для выполнения работ на стороннем объекте, где совокупные расходы равны 21 млн. руб. 

В отношении личной ответственности Солина К.О. податель жалобы указывает на то, что суды приравняли размер фактически причиненного им должнику вреда к размеру субсидиарной ответственности, что, по мнению Вийлупа М.А., не соответствует закону и применению этого закона судом апелляционной инстанции к другим соответчикам (Бакалову О.Е. и Компании).

ООО «Техпром» в своей кассационной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждена недобросовестность действий Бакалова О.Е., Солина К.О., Вийлупа М.А., Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» связанных с передачей в залог земельных участков, так как с 2013 года все ответчики являлись участниками уголовного дела связанного с незаконным приобретением МТК «Кестон Ассетс Лимитед» земельных участков; все субсидиарные ответчики не могли не знать, что имущество, передаваемое в залог, находится в зоне правовых рисков и утратило статус надлежащего обеспечения, при этом ответчики обладали правами и полномочиями совершать действия для уменьшения (минимизации) причиненного ущерба, однако, действуя недобросовестно, не сообщили о данных обстоятельствах займодавцам, не приняли никаких мер по замене предмета залога или досрочному возврату заемных денежных средств. В этой связи податель жалобы считает, что совокупность доказательств и обстоятельств дела позволяют прийти к выводу о согласованности действий Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., с участием Компании, которые привели к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, в связи с чем считает, что ответчики подлежат привлечению к ответственности солидарно. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что 11.02.2021 Росреестр зарегистрировал право собственности ООО «Ясень» на заложенные земельные участки, следовательно, к настоящему моменту залогодатель МТК «Кестон Ассетс Лимитед» лишился залогового имущества, а кредиторы окончательно утратили возможность удовлетворения своих требований даже в судебном порядке. Согласно доводам жалобы ООО «Техпром» ответчиками не доказано разделение солидаритета между ними, не доказан долевой вид субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, что они действовали независимо друг от друга, в связи с чем они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно на всю сумму требований.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе поддержал позицию ООО «Техпром», указывая, что разделение солидаритета между ответчиками не должно входить в предмет доказывания для заявителей и должно возлагаться на ответчиков, тогда как ответчиками не доказано разделение солидаритета между ними, не представлено доказательства, что они действовали независимо друг от друга. Конкурсный управляющий не согласен с решением апелляционного суда о возложении наибольшей ответственности на бывшего директора – Солина К.О., который находится в процедуре реализации имущества, и Вийлупа М.А., который подарил часть своего имущества Бакалову О.Е. По мнению конкурсного управляющего, существенная недостаточная капитализация должника представляет собой подтверждение отсутствия самостоятельности должника и зависимости от Компании. По утверждению подателя жалобы, Бакалов О.Е. не только контролировал должника, мог давать ему указания, но и разрабатывал бизнес и участвовал в его ведении, где должник юридически и экономически не самостоятельный субъект, а только «подразделение» Компании. Конкурсный управляющий считает, что Бакаловым О.Е. не опровергнуты доводы управляющего о молчаливом согласии с деятельностью директора в течение 2013 – 2018 годов, а также не опровергнуты доводы, что недобросовестное поведение Бакалова О.Е. в части бездействия, как учредителя, существенно повлияло на имущественное положение должника. Согласно доводам жалобы, момент наступления объективного банкротства совпадает со сроком возврата займа – 01.04.2014. 

АО «Патриот» в своей кассационной жалобе поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Техпром».

В отзывах на кассационные жалобы Компания и Бакалов О.Е., выражая свое согласие с постановлением апелляционного суда, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, АО «Патриот» и ООО «Техпром» без удовлетворения.

Солин К.О. в своем отзыве на кассационные жалобы просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.09.2021  представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя. Представители конкурсного управляющего, АО «Патриот» и ООО «Техпром» поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей; Солин К.О. поддержал позицию указанных лиц. Представители Бакалова О.Е. и Компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 06.10.2021 на 09 час. 50 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда.

 В судебном заседании 06.10.2021 явившиеся лица поддержали ранее изложенные позиции.

  Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 28.12.2020, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав явившихся лиц, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками должника являются Солин К.О. (размер доли 54%), Бакалов О.Е. (размер доли 26%), Вийлуп М.А. (размер доли 20%). 

Также установлено, что на момент создания Общества 13.05.2011 учредителями являлись Солин К.О. (50%), Поляков А.А. (50%); 20.02.2012 – участники Солин К.О. (33,3%), Поляков А.А. (33,3%), Вийлуп М.А. (33,3%); 11.04.2012 – участники Солин К.О. (30%), Вийлуп М.А. (44%), Бакалов О.Е. (26%); 03.07.2015 – участники Солин К.О. (30%), Общество (44%), Бакалов О.Е. (26%); 13.04.2016 – участники Солин К.О. (54%), Бакалов О.Е. (46%); 02.02.2018 – участники Солин К.О. (54%), Вийлуп М.А. (20%), Бакалов О.Е. (26%). 

Солин К.О. также являлся генеральным директором должника.

         Международная торговая компания «Кестон Ассетс Лимитед», зарегистрированная 06.04.2005 регистратором Компаний Британских Виргинских островов за регистрационным № 650139, с юридическим адресом в Тортоле, Британские Виргинские острова, акционерами которой являются Бакалов О.Е., Вийлуп М.А. и Гаврилов Д.А., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) имела в собственности земельные участки, находящиеся в городе Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено, что Солин К.О., Бакалов О.Е., Вийлуп М.А., Компания являются контролирующими должника лицами и участниками единого инвестиционного проекта; данные лица намеревались реализовать модель ведения бизнеса, при которой предполагалось использовать принадлежащие Компании земельные участки, с привлечением заемных денежных средств ЗАО «Патриот» и ООО «РегионТрансОйл», в целях их улучшения/освоения (проектирования и подготовки инфраструктуры земельных участков для создания на них зданий и сооружений) и последующей продажи с получением имущественной выгоды.

Компания предполагала реализовать инвестиционный проект, улучшить за счет полученных должником заемных денежных средств свое имущество (земельные участки), реализовать его ЗАО «Патриот» в соответствии с соглашением о намерениях от 14.03.2013; выполнить необходимые мероприятия; уполномочила Общество на выполнение предусмотренных соглашением мероприятий, а также физических лиц Вийлупа М.А., Солина К.О., Бакалова О.Е. на заключение договора купли-продажи со стороны продавца; обязалась обеспечить наличие долга продавцов перед должником в размере суммы договора займа с переводом долга по договору займа на продавцов с частичным погашением задолженности по договору купли-продажи земельных участков путем зачета задолженности по договору займа.

Между тем, инвестиционный проект не был реализован. 

Из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 следует, что Вийлуп М.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество (земельные участки в Санкт-Петербурге на территории предприятия «Шушары») путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Данным приговором Вийлуп М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы (с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности); вещественные доказательства (земельные участки, в том числе земельный участок № 58 с кадастровым № 78:14:0007722:23 и земельный участок № 341 с кадастровым № 78:14:0007722:22) судом определено передать законному владельцу ООО «Ясень» по вступлении приговора в законную силу.

Выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны судами в определении от 27.12.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020. 

Указанными судебными актами установлено, что объективное банкротство должника возникло по причине отсутствия у должника денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств, при этом кредиторы (займодавцы, залогодержатели) не смогли в обычном порядке получить причитающееся им удовлетворение, в том числе за счет предмета залога, в связи с тем, что в рамках уголовного дела № 1-33/18, возбужденного в отношении Вийлупа М.А., на земельные участки № 58 и № 341 (являющиеся единственным активом должника) был наложен арест, что стало препятствием в их дальнейшей реализации, в том числе расчетов по заемным обязательствам и/или реализации должником проекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалоб конкурсного управляющего, АО «Патриот» и ООО «Техпром», момент объективного банкротства уже определен арбитражным судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и связан именно с арестом 06.07.2015 земельных участков в рамках уголовного дела № 1-33/18, возбужденного в отношении физических лиц (Вийлупа М.А. и Козырева А.В.) по расследуемым фактам совершения данными лицами мошеннических действий, в том числе действий, связанных с фактами приобретения земельных участков в период 2001 – 2006 годов, что заблокировало фактическую возможность кредиторов обратить взыскание на земельные участки.

Предметом кассационного обжалования является только определение размера ответственности контролирующих должника лиц, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020, которым суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания солидарной ответственности субсидиарных ответчиков, указал на необходимость при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности проверить и установить наличие размера и основания для такой ответственности всех ответчиков или каждого ответчика в отдельности с учетом подтвержденной причинной связи с конкретными обстоятельствами банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 622 607 723,75 руб., требования ФНС в сумме 91 525,00 руб. учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и кредитор просили взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности общую сумму денежных средств в размере 707 079 077,78 руб., в том числе: с Солина К.О. – 80 000 000 руб. и со всех ответчиков Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Компании солидарно – 627 079 077,78 руб.

Суд первой инстанции, установив, что все ответчики относятся к одной группе лиц, обладали информацией относительно привлечения и расходования займов должником, знали о целях его деятельности, имели намерение получить коммерческую прибыль, при наличии корпоративной заинтересованности и информированности действовали согласованно для достижения основного результата указанной деятельности, деятельность всех ответчиков в течение всего спорного периода имела совместный, согласованный и скоординированный характер и была объединена единой целью, и их действия (бездействие) привели к появлению у должника признаков банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения между ними совокупного размера субсидиарной ответственности в долях, пропорционально размеру причиненного вреда каждым или периодам осуществления фактического контроля над должником, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме, взыскав в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа М.А., Компании в пользу должника 627 079 077,78 руб. 

Судом первой инстанции учтено, что Вийлуп М.А., Бакалов О.Е., как участники должника и бенефициары выгодоприобретателя инвестиционного проекта – Компании, с 2013 по 2018 годы не предъявляли какие-либо претензии к деятельности руководителя должника при отсутствии надлежащих результатов, доходов от реализации проекта; не участвовали в общих собраниях должника по спорным вопросам, не интересовались расходованием денежных средств, соблюдением порядка совершения и исполнения сделок должника, в том числе относящихся к крупным сделкам, не предпринимали конкретные юридически значимые действия для изменения сложившейся неблагоприятной ситуации, минимизации рисков и экономических потерь.

В этой связи суд первой инстанции счел, что соответчики фактически одобряли и поддерживали такую деятельность должника, которая привела к утрате активов, невозможности расчетов с кредиторами, банкротству организации, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением контролирующих должника лиц и конкретными обстоятельствами банкротства должника.

Кроме того, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с его руководителя – Солина К.О. в пользу должника взыскано 80 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела в отношении Вийлупа М.А., ограничили возможность исполнить инвестиционный проект со стороны Компании, ее бенефициаров и участников должника, создали препятствия для обращения займодавцами и залогодержателями взыскания на предмет залога при невозможности возврата заемных средств, между тем с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020, признал, что бездействие, допущенное Бакаловым О.Е. в форме неосуществления корпоративного контроля, само по себе не является достаточным для наступления объективного банкротства должника, в связи с чем распределил субсидиарную ответственность между контролирующими должника лицами с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), выделив ответственность участника Бакалова О.Е., с которого в порядке субсидиарной ответственности взыскано 19 830 069,32 руб., и  Компании, с которой взыскано 52 105 415,17 руб.

Апелляционным судом учтено, что в приговоре Василеостровского районного суда от 16.04.2018 не содержится указаний на то, что Компания и/или Бакалов О.Е. совершили какие-либо незаконные действия в связи с приобретением земельных участков, а равно каким-либо образом способствовали совершению Вийлупом М.А. мошенничества в отношении земельных участков, тогда как их бездействие, неучастие в общих собраниях участников должника не может являться достаточным основанием для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

При определении размера субсидиарной ответственности Бакалова О.Е. апелляционный суд учел сумму невозвращенного указанным ответчиком займа (13 000 000 руб.), который соотнеся с общим размером кредиторской задолженности (463 539 883 руб. – основной долг) и заявленным размером субсидиарной ответственности (707 079 077,78 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бакалова О.Е. в порядке субсидиарной ответственности 19 830 069,32 руб., рассчитанных пропорционально размеру задолженности.

При определении размера субсидиарной ответственности Компании апелляционным судом учтен вред, причиненный Компанией должнику, вследствие оплаты должником за свой счет работ, выполненных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по устройству канализации на земельных участках Компании. Из материалов дела следует, что должник перечислил ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 34 158 750,85 руб., в связи с чем, рассчитав размер субсидиарной ответственности пропорционально размеру неисполненных обязательств, ограничил субсидиарную ответственность Компании в пределах 52 105 415,17 руб.

         В то же время апелляционный суд, оценив существенность влияния на доведение должника до банкротства действий (бездействия) руководителя  Солина К.О., который распоряжался заемными денежными средствами по своему усмотрению и перечислял их на свои счета, вместо того, чтобы направлять их на реализацию инвестиционного проекта, а также участника Вийлупа М.А., совершившего с земельными участками мошеннические действия, которые повлекли утрату должником указанных земельных участков (приговор Василеостровского районного суда от 16.04.2018), что также обусловило невозможность реализации инвестиционного проекта и возврат заемных денежных средств займодавцам за счет заложенного имущества, пришел к верному выводу, что именно действия указанных лиц, прежде всего, и привели к банкротству должника, в связи с чем, признав наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством в равной степени между указанными лицами,  привлек Солина К.О. и Вийлупа М.А. к солидарной субсидиарной ответственности в сумме оставшихся обязательств в размере 555 143 593,29 руб. 

 Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

         Как установлено судами, основной причиной наступления объективного банкротства Общества стало наложение ареста на земельные участки Компании, предоставленные в залог в счет обеспечения обязательств Общества.

         При этом возбуждение уголовного дела с последующим наложением ареста на земельные участки явилось следствием совершения Вийлупом М.А. преступления, что установлено приговором Василеостровского районного суда от 16.04.2018.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объем потенциальных рисков Вийлупа М.А. в условиях установления в его действиях по приобретению прав на ряд земельных участков уголовно наказуемых деяний в рамках предполагаемого к совместной реализации коммерческого проекта, связанного с заключением соглашения о намерениях в марте 2013 года, являлся более высоким по сравнению с рисками Бакалова О.Е. и Компании, вне зависимости от степени координации в принятии определенных управленческих и иных решений, обусловленных последующим совершением ряда сделок гражданско-правового характера.

Судами достоверно установлено, что должник был недостаточно капитализирован, у него отсутствовало собственное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

 Как верно указано апелляционным судом, является очевидным, что привлекательность инвестиционного проекта для мажоритарных кредиторов заключалась в возможности приобретения земельных участков, подготовленных для возведения многоквартирных жилых домов и иных объектов, в связи с чем должнику, как определенному участниками данного проекта получателю заемных денежных средств, были перечислены значительные суммы, при этом Компания в соответствующий период гарантировала исполнение должником обязательств по возврату займов, предоставила в залог принадлежащие ей земельные участки.

 При проверке обоснованности установления оснований субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции  указывалось, что обстоятельства, связанные с упомянутым уголовным делом в отношении Вийлупа М.А., безусловно повлекли за собой последствия по ограничению прав Компании в отношении спорных земельных участков в рамках реализации должником проекта, а также создали препятствия для обращения названными займодавцами (залогодержателями) своих прав на эти участки. 

Вина в признании сделок недействительными и последующем изъятии имущества у Компании установлена исключительно в действиях ответчика Вийлупа М.А., вследствие чего размер его ответственности не может быть уменьшен.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что возложение наибольшей ответственности на бывшего директора Солина К.О., который находится в процедуре реализации имущества и обладает наименьшим объемом активов, повлечет неосновательное возложение максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов и избежание ответственности остальных соответчиков не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие основания для привлечения Солина К.О. к субсидиарной ответственности.

В ходе проведения процедуры банкротства бывший генеральный директор Общества Солин К.О. уклонялся от передачи документов и необходимой информации, что привело к невозможности определения основных активов, оспаривания сделок, формирования конкурсной массы. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;              вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1           статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судами достоверно установлено, что Солин К.О. не исполнил обязанность по передаче всей имеющейся первичной документации конкурсному управляющему, а также не представил доказательств того, что значительная часть документов, относимых к деятельности должника, изъята правоохранительными органами в рамках проводимых обысков и в связи с возбужденным уголовным делом. При этом к уголовным делам, указанным Солиным К.О., должник отношения не имеет. Солин К.О. не отвечал на требования временного, а затем конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, оправдывающей осуществленные должником  платежи.

         Также установлено, что именно Солин К.О. распоряжался денежными средствами должника.

По мнению судов, Солин К.О. не дал разумных пояснений экономическому основанию займов Компании от 30.10.2013, от 16.07.2014 и от 13.01.2015 на сумму 55 000 000 руб. в свой адрес, не подтвердил факта выполненных работ для Компании лицами, в адрес которых были перечислены денежные средства в период с 27.09.2013 по 09.10.2015 на 111 240 898 руб., а также с 14.10.2013 по 16.07.2014 на общую сумму 94 209 316 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой».

 Как указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2020, опровергая доводы заявителей, Солин К.О. должен был представить конкурсному управляющему и суду доказательства, того, что оплаченные за счет заемных средств изыскательские и иные проекты по разработке земельных участков, работы по прокладке соответствующих коммуникаций (наличие самих коммуникаций) и т.п. принадлежат Компании и являются ее активами. Однако доказательств (за исключением некоторых документов о работах контрагентов и платежах в их адрес) фактического наличия на спорных земельных участках какой-либо инфраструктуры не представлено, равно как и не было дано в суде этому понятных объяснений. Также бывший руководитель должника в опровержение вменяемого ему бездействия вероятно должен был представить доказательства принятых им мер по урегулированию с кредиторами возникших просрочек, например, протоколов собраний участников Компании, протоколов совещаний с контрагентами на предмет обсуждения вопросов о дальнейшей судьбе упомянутого проекта, о возможной реструктуризации долга и т.п. 

 Таким образом, учитывая положенные в основу привлечения Солина К.О. к субсидиарной ответственности обстоятельства, размер субсидиарной ответственности правомерно определен исходя из общего размера требований кредиторов.

 Также законным является взыскание непосредственно предъявленных к данному ответчику 80 000 000 руб., поскольку доказана вина данного лица в совершении действий, в результате которых утрачено имущество должника в указанном размере, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

 Расходование данной суммы в личных целях Солина К.О. подтверждается приговором от 15.07.2020 по уголовному делу № 1-205/2020, определением арбитражного суда от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017/сд.1.     

         При этом суд не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренных Законом о банкротстве.

         Предметом кассационного обжалования по доводам жалоб, поданных конкурсным управляющим, АО «Патриот» и ООО «Техпром», является размер субсидиарной ответственности Бакалова О.Е. и МТК «Кестон Ассест Лимитед», находящийся в причинно-следственной связи между суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером его непогашенных текущих обязательств. 

 Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

 Суд апелляционной инстанции установил, что объективное банкротство должника наступило 06.07.2015 – дату наложения ареста на принадлежащие Компании земельные участки, которые были переданы в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств должника перед АО «Патриот», ООО «Регионтрансойл».

Суд кассационной инстанции находит ошибочным довод кассационных жалоб о наступлении объективного банкротства 01.04.2014 (дата наступления срока возврата первого предоставленного должнику займа).

Согласно пункту 4 Постановление № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, вследствие превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Действительно, согласно условиям договора займа между должником и ООО «Регионтрансойл» срок возврата займа – 01.04.2014. Займодавец является дочерней компанией АО»Патриот», которое предоставило должнику заем со сроком возврата до 30.11.2014. При этом 30.04.2014, то есть уже после наступления просрочки по возврату займа ООО «Регионтрансойл», должник и АО «Патриот» заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа был продлен до 30.01.2015.

Кроме того, 28.05.2014 АО «Патриот» перечислило должнику очередной транш в сумме более 127 000 000 руб., а с исками о взыскании задолженности по договорам займодавцы обратились только в октябре 2015 года, то есть уже после наложения ареста на земельные участки Компании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для займодавцев изначально было очевидно, что возврат заемных денежных средств возможен только за счет заложенного имущества (земельных участков), так как собственными активами должник никогда не обладал.

При этом участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в силу специфики инвестиционного проекта возврат займов изначально не предполагался, а предоставленные средства были лишь частью необходимого финансирования. Из поведения займодавцев однозначно следует, что истребование займов в момент наступления срока их возврата не планировалось, действительной причиной для взыскания задолженности в судебном порядке послужил не сам факт просрочки возврата, а возникновение препятствий для дальнейшей реализации проектов в виде ареста земельных участков, который состоялся только 06.07.2015.

Таким образом, в случае, если ООО «Регионтрансойл» намеревалось получить возврат займа 01.04.2014, то могло бы это сделать за счет предмета залога. 

Соответственно правильным является вывод суда о том, что действительной датой наступления объективного банкротства следует считать не 01.04.2014, а 06.07.2015.

 Основанием привлечения Бакалова О.Е. к субсидиарной ответственности, как установлено судом апелляционной инстанции, стало неосуществление надлежащего контроля за деятельностью должника, то есть бездействие.

В силу того, что допущенное данным ответчиком бездействие не было достаточным для наступления объективного банкротства, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно в полном объеме наряду с другими ответчиками.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о наличии оснований для привлечения Бакалова О.Е. к субсидиарной ответственности в полном объеме ввиду его аффилированности с другими ответчиками и презумпции их совместной деятельности по реализации единого инвестиционного проекта являются несостоятельными.

Учитывая, что объективное банкротство должника наступило 06.07.2015, допущенное Бакаловым О.Е. бездействие после указанной даты могло послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в большем объеме, если оно существенным образом ухудшило финансовое положение должника.

Однако к 06.07.2015 должник уже не обладал денежными средствами или иным имуществом, каких-либо дополнительных обязательств после указанной даты у должника не возникло.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что неосуществление Бакаловым О.Е. действий по уменьшению экономических потерь повлекло существенное ухудшение финансового положения должника.

Доводы кассационных жалоб о существенном ухудшении финансового положения должника в результате начисления процентов на суммы займов не могут быть приняты во внимание, поскольку имело место не вследствие бездействия названного ответчика, а в связи с невозвращением заемных средств.

Довод о недобросовестности действий Бакалова О.Е. при передаче земельных участков в залог также подлежит отклонению.

Земельный участок, разделенный в дальнейшем на два участка, переданных в залог кредиторам, был приобретен Компанией у ООО «Ясень» в 2005 году, соответственно к 2013 году находился в собственности Компании уже 8 лет, участником Компании Бакалов О.Е. стал только в апреле 2012 года.

В материалах как настоящего, так и вышеназванного уголовного дела, отсутствуют данные о доказанности того, что Бакалов О.Е. располагал сведениями о приобретении земельных участков в результате мошеннических действий Вийлупа М.А., вследствие чего ему не могло быть изначально известно о невозможности реализации инвестиционного проекта.  

         При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков Вийлупа М.А. и Солина К.О. в солидарном порядке, а ответчиков Бакалова О.Е. и Компании в долях с учетом вовлеченности каждого из них в деятельность, приведшую к банкротству должника.

         Доводы кассационных жалоб о необходимости увеличения размера субсидиарной ответственности Компании также подлежат отклонению, поскольку его установление зависело от действий каждого из ее участников и извлеченной Компанией выгоды.

 Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на иной оценке представленных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Вийлупа Маргуса Антсовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» Маевского Алексея Вадимовича, акционерного общества «Патриот», общества с ограниченной ответственностью «Техпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова