ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14365/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн»: ФИО3 – представитель по доверенности № 03-10/19 от 03.10.2019;

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники»: ФИО4 – представитель по доверенности № 23 от 17.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу № А14-14365/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт электронной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт электронной техники» (далее – АО «НИИЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (далее – ООО «СитиЛайн», ответчик) о взыскании 90 742 576 руб. 11 коп. задолженности по контракту № 00000000020736160543/529-529/2016 от 30.12.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СитиЛайн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. 

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от АО «НИИЭТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «СитиЛайн» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель АО «НИИЭТ» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО «НИИЭТ» (заказчик) и ООО «СитиЛайн» (подрядчик) был заключен контракт №00000000020736160543/529-529/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению объекта: «Техническое перевооружение производства СБИС и мощных СВЧ транзисторов» на АО «НИИЭТ» г. Воронеж, Воронежская область согласно техническому заданию (приложение №1) и сметной документации (приложение №2), графику выполнения работ (приложение №3), осуществить монтаж, наладку и запуск инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 267 526 950 руб. 66 коп. и включает в себя, в том числе: стоимость работ, инженерного оборудования, материалов, упаковки, маркировки, хранения на складе, доставки, разгрузки, погрузки, монтажа, наладки и запуска оборудования.

Контрактом предусмотрена оплата аванса в размере 45% от цены контракта (п. 3.2 контракта).

Оплата аванса осуществляется заказчиком в следующем порядке: 115 499 703 руб. 92 коп. оплачиваются из средств федерального бюджета, 4 887 423 руб. 88 коп. оплачиваются из собственных средств заказчика.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный ответчика аванс в размере 120 387 127 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями №3435 от 29.12.2016, №1070 от 20.03.2017.

Кроме того были оплачены выполненные работы на сумму 24 856 762 руб. 92 коп.

Пунктом 1.5 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента предоставления заказчиком всей исходно-разрешительной документации и оплаты аванса; окончание - 30.09.2017.

Согласно графику производства работ, работы должны быть выполнены в течение 45 недель с момента начала их выполнения.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2017 истец передал ответчику строительную площадку, расположенную по адресу: РФ, 394033, 

<

...> (отдельно стоящее здание лит. А-A3 на 1-м этаже здания в осях А'-Г/12-20 и А-Г/20-22, на цокольном этаже в осях А'-1712-26 и на 2-м этаже В-Г/18-19), общей площадью 2 024,1 кв.м. для выполнения работ, а также проектную документацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что ввиду организационно-технических вопросов заказчик исходно-разрешительную документацию в полном объеме передал только 26.03.2018, что подрядчиком не оспаривается.

В связи с чем, 01.08.2018 между АО «НИИЭТ» (заказчик) и ООО «СитиЛайн» (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым определена цена контракта в размере 242 662 890 руб., предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение контракта.

Учитывая передачу рабочей документации и заключение дополнительного соглашения 01.08.2018, с учетом условий контракта о выполнении работ в течение 45 недель (приложением №3 к контракту), срок выполнения работ - 12.06.2019.

Раздел 5 контракта предусматривает порядок сдачи-приемки скрытых работ, этапов работ, окончательную сдачу-приемку работ.

Согласно п. 5.2.1 контракта приемка этапов работ оформляется актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Графиком также определены сроки выполнения отдельных этапов работ: монтаж лотков внутри помещения - 1 неделя мая 2019 г.; укомплектование щитового оборудования - 3-я неделя апреля 2019 г.; сверление и рез отверстий в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 - 4 неделя апреля 2019 г.; подливка и усиление проемов в плитах покрытия пристройки 12-21/А-А1 - 1 неделя мая 2019 г.; изготовление и монтаж металлических опор в осях 16-20/А-А1на отм. +3,100 - 1 неделя мая 2019 г.; пуско-наладочные работы системы кондиционирования - 2-я неделя апреля 2019 г.

Кроме того, с 22.04.2019 должны быть начаты работы по устройству отверстий под воздуховоды; с 13.05.2019 - работы по демонтажу отверстий и обрамление металлическими рамками, монтажу воздуховодов систем вентиляции из оцинкованной стали, прокладке кабелей по кабель-каналам.

На основании п. 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 20 календарных дней.

Поскольку указанные выше работы в установленный срок подрядчиком к приемке не предъявлены, 27.05.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, вытекающие из контракта №00000000020736160543/529-529/2016 от 30.12.2016, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

27.05.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием возвратить денежные средства по неисполненным обязательствам. Указанное уведомление получено подрядчиком 29.05.2019. Контракт считается расторгнутым с 09.06 2019 (10 дней со дня уведомления).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 54 501 314 руб. 61 коп. по актам приемки выполненных работ №№ 1 и 2 от 03.08.2018, №№ 3 и 4 от 27.11.2018, №№ 5, 6, 7, 8 от 04.03.2019, №9,10, 12-16, 19, частично по актам №№ 11 и 18. 

По акту №11 не приняты работы на сумму 294 532 руб. 72 коп. по устройству полов, поскольку примененный материал не соответствует проектно-сметной документации, по акту №18 не приняты работы на сумму 98 062 руб. 72 коп., ввиду не передачи пультов управления проводного типа в количество 6 штук.

Заказчиком также не приняты работы по акту №17 на сумму 3 312 517 руб. 20 коп. ввиду несоответствия установленного щитового оборудования проектно-сметной документации.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 145 243 890 руб. 72 коп., работы подрядчиком выполнены на сумму 54 501 314 руб. 61 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 90 742 576 руб. 11 коп.

Разногласия сторон относительно объема и стоимости выполненных работ касаются устройства полов на сумму 294 532 руб. 72 коп., монтажа системы кондиционирования - на сумму 98 062 руб. 72 коп., монтажа щитового оборудования на сумму 3 312 517 руб. 20 коп.

Согласно проектной документации (19-19/2017-АР), локальному сметному расчету №02-01-02 контрактом предусмотрено при выполнении работ по устройству полов использование ровнителя weber.vetonit 4400.

Как следует из акта приемки выполненных работ №11 от 17.05.2019, подрядчик при выполнении работ в подвальном помещении использовал ровнитель forman.

Правомерность своих действий ответчик обосновывает согласованием таких изменений с заказчиком (акт №7 изменения по типу пола, подписанный от имени заказчика заместителем генерального директора ФИО5).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ, названный акт не может рассматриваться как соглашение о внесении изменений в договор, так как из самого акта следует, что он составлен на предмет составления локальной сметы, то есть является документом, на основании которого подлежал рассмотрению вопрос о внесении изменений в контракт, путем согласования дополнительной локальной сметы.

Доказательств внесения соответствующих изменений, составления дополнительной локальной сметы ответчик не представил.

Акт №7, кроме того, не содержит даты, следовательно, не представляется возможным установить момент согласования (внесения) изменений в части используемого материала.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является директор, которым подписан контракт, приложения к контракту, дополнительное соглашение к нему.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (р. 1 ст. 183 ГК РФ).

Доверенность на имя ФИО5, предоставляющая ему право на внесение изменений в контракт, равно как и доказательства последующего одобрения действий ФИО5, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из ответа №541/22 от 11.04.2019, авторский надзор не согласовал замену ровнителя пола, указав, что ровнитель может быть заменен на аналог, то есть на материал на цементном вяжущем. Применение гипсовых ровнителей в техподполье недопустимо, поскольку у гипсовых ровнителей низкая влагостойкость и малая прочность. Поскольку финишным слоем покрытия является краска для бетонных полов, данный материал можно применять только по цементным стяжкам.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы по устройству полов в оспариваемой истцом части не соответствуют предъявляемым требованиям к их качеству.

Актом №18 от 17.05.2019 к оплате предъявлены работы по монтажу системы кондиционирования.

При приемке выполненных работ заказчиком установлено отсутствие пультов управления проводных типа BRC1E53C в количестве 6 штук.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, однако пояснил, что тип системы кондиционирования не предусматривает наличие пультов в виде отдельной принадлежности, а представляет собой встроенную составляющую.

15.05.2020 за №1078-19 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которым в целях урегулирования вопроса комплектности системы кондиционирования, истец просил направить специалиста для разъяснения соответствия поставленного оборудования перечню, предъявленному в акте №18.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что таких разъяснений подрядчик не предоставил.

Учитывая, что в акте приемки выполненных работ подрядчиком указаны, в том числе, пульты управления в количестве 6 штук, наличие которых заказчиком не установлено, что не оспаривается ответчиком, отказ от оплаты работ в части стоимости пультов суд находит обоснованным.

Ответчик доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе техническую документацию (технический паспорт, инструкция по эксплуатации и др.), не представил.

Тем самым суд считает обоснованным отказ заказчика от оплаты работ по акту №18 в размере стоимости пультов управления.

Как установлено из письменных доказательств и пояснений сторон актом №17 предъявлены работы по монтажу щитового оборудования на сумму 3 312 517 руб. 20 коп. 

При приемке работ было установлено, что установленное оборудование не соответствует проектно-сметной документации (иной производитель, автоматические выключатели всех электрических щитов не соответствуют по номинальной отключающей способности, серии, исполнению, характеристике срабатывания).

Письмом от 28.11.2019 №3535-19 ответчику было предложено демонтировать указанное оборудование.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что  оборудование было демонтировано и вывезено ответчиком, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, предъявление к оплате названных работ необоснованно. 

Возражениям ответчика о том, что  просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, который не оказывал ему содействия в выполнении работ, своевременно не реагировал на письма подрядчика относительно выполнения работ, судом области дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 90 742 576 руб. 11 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2020 по делу № А14-14365/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1