ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11004/2017

г. Самара

21 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.12.2018г.,

от ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» - представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Интерфлоут АГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-11004/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 ООО «Нефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 82 680 055 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 заявление ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводам о том, что имело ли место злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, с целью приобретения кредитором контроля за процедурой банкротства должника, а также об аффилированности должника и кредитора, в частности:

отвечают ли руководители должника и кредитора признакам номинальных директоров и не являются ли смена руководителей формальным изменением органов управления с целью создания видимости об отсутствии аффилированности при заключении договоров поручительства;

и если кредитор и должник являются аффилированными, то является ли требование кредитора формальным, то есть созданным путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Кроме того, имеется ли экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства; не были ли денежные средства, полученные должником по договорам об открытии кредитной линии впоследствии на основании фиктивных сделок переведены кредитору в срок до 29.01.2016 (дата заключения договоров поручительства) в преддверии возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); не действовали ли кредитор и должник согласованно с целью создания дополнительных неисполнимых обязательств и уменьшения размера удовлетворения требований других кредиторов.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «РОСМЕТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 г. по делу № А55-11004/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш» в размере 82 680 055 руб. 05 коп., из которых: 78 100 000 руб. - основного долга, 4 580 055 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерфлоут АГ» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазмаш» требования в размере 82 680 055,05 руб. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 13 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 декабря 2018 г. на 14 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. судебное разбирательство отложено на 17 января 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» предложить представить доказательства исполнения договоров поручительства по собственной инициативе или по требованию банка, а также доказательства наличия экономической целесообразности заключения договоров поручительства.

В судебном заседании 17 января 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2019 г. ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» предложено представить Устав Общества, а также доказательства наличия взаимоотношений между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ООО «РОСМЕТ» до и после заключения договоров поручительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 14 марта 2019 г. ООО «Интерфлоут АГ» предложено представить письменную позицию по представленным ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» документам. ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» предложено представить оригиналы документов, заверенные копии которых приобщены к материалам дела протокольным определением от 19.02.2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2019 г. Представитель ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель к/у ООО «Нефтегазмаш» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 г. по делу № А55-11004/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу п. 3 -5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2015 

<

***> на сумму (лимит) 35 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора 

<

***> кредит предоставлен под 22% годовых.

Согласно пункту 1.3 Договора № 9/1-2015 заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 22.01.2016, после пролонгации - 29.02.2016.

Обязательство обеспечено: договором залога обязательственных прав №12/9 от 23.01.2015, договорами залога недвижимого имущества №14/9 от 23.01.2015, №15/9 от

23.01.2015, №16/9 от 23.01.2015, договорами залога транспортного средства №17/9 от 23.01.2015, №18/9 от 23.01.2015, договором поручительства от 29.10.2015 №447/9.

Во исполнение договора 23.01.2015 

<

***> ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило ООО «Нефтегазмаш» 35 000 000 руб. (банковские ордера от 27.01.2015 №230, от 29.01.2015 №481).

До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 36 978 651 руб. 55 коп., из которых 29 800 000 руб. основной долг, 7 178 651 руб. 55 коп. - проценты.

Между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор поручительства от 29.01.2016 № 31/9, согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» дает обязательство нести солидарную ответственность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегазмаш» обязательств в соответствии с договором № 9/1 -2015, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк».

По состоянию на 25.02.2016 задолженность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» по договору №9/1 -2015 составляла: 5 200 000 рублей - основной долг), 275 841 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитором.

Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 №31/9 ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перечислило в адрес ПАО «АктивКапитал Банк» 5 475 841 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 №229 на сумму 275 841 руб. 52 коп. (погашение задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 9/1 -2015); платежным поручением от 25.02.2016 №202 на сумму 5 200 000 рублей (погашение основного долга по кредитному договору 

<

***>).

Также, между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор об открытии кредитной линии от 05.06.2015 

<

***> на сумму (лимит) 5 000 000 рублей с возможностью увеличения лимита до 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 

<

***> кредит предоставлен под 20% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора 

<

***> заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 03.06.2016.

Обязательство обеспечено: договором залога недвижимого имущества от 05.06.2015 №199/103, договорами поручительства от 28.05.2015 №16/143, от 05.06.2015 №226/103, от 05.06.2015 №227/103, от 29.10.2015 №446/103.

Во исполнение договора 05.06.2015 

<

***> ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило ООО «Нефтегазмаш» 15 000 000 руб. (банковские ордера от 10.06.2015 №147, от 16.06.2015 №179).

До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 2 407 568 руб. 68 коп., из которых 600 000 руб. основной долг, 1 807 568 руб. 68 коп. - проценты.

Между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор поручительства от 29.01.2016 №32/103, согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» дает обязательство нести солидарную ответственность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегазмаш» обязательств в соответствии с договором №103/1 -2015, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк».

По состоянию на 25.02.2016 задолженность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» по договору №103/1 -2015 составляла: 14 400 000 рублей - основной долг, 196 721 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом.

Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 №32/103 ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перечислило в адрес ПАО «АктивКапитал Банк» 14 596 721 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 №228 на сумму 196 721 руб. 31 коп. (погашение задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***>); платежным поручением от 25.02.2016 №200 на сумму 14 400 000 рублей (погашение основного долга по кредитному договору 

<

***>).

Между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 

<

***> на сумму (лимит) 60 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора 

<

***> кредит предоставлен под 21% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора 

<

***> заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.06.2016.

Обязательство обеспечено: договорами залога недвижимого имущества от 25.06.2015 №239/126, от 25.06.2015 №241/126, от 25.06.2015 №242/126, от 25.06.2015 №243/16, договорами залога транспортных средств от 25.06.2015 №237/126, от 25.06.2015 №238/126, договором залога оборудования от 25.06.2015 №240/126, договорами поручительства от 25.06.2015 №265/126, от 25.06.2015 №266/126, договором залога права требования от 25.06.2015 №244/126, договорами поручительства №305/126 от 25.06.2015 ВТК, №306/126 от 25.06.2015 СНГП.

Во исполнение договора 25.06.2015 

<

***> ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило ООО «Нефтегазмаш» 60 000 000 руб. (банковские ордера от 26.06.2015 №122, от 29.06.2015 №254, от 30.06.2015 №1247, от 01.07.2015 №810, от 06.07.2015 №305).

До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 9 771 479 руб. 46 коп., из которых 1 500 000 руб. основной долг, 8 271 479 руб. 46 коп. - проценты.

Между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор поручительства от 29.01.2016 №33/126, согласно пункту 1.1 данного договора ООО Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» дает обязательство нести солидарную ответственность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегазмаш» обязательств в соответствии с договором 

<

***>, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк».

Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 №33/126 ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перечислило в адрес ПАО «АктивКапитал Банк» 62 607 492 руб. 22 коп. в том числе: погашение основного долга в сумме 58 500 000 рублей, а именно: 6 000 000 рублей (платежное поручение от 27.05.2016 № 886); 14 000 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2016 № 900); 5 000 000 рублей (платежное поручение от 23.06.2016 № 63); 2 000 000 рублей (платежное поручение от 24.06.2016 № 70); 5 708 859 руб. 89 коп. (банковский ордер от 24.06.2016 №104); 7 540 000 рублей (платежное поручение от 26.07.2016 №139); 10 042 800 рублей (платежное поручение от 28.07.2016 №181); 3 231 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2016 №187); 4 977 340 руб. 11 коп. (платежное поручение от 03.08.2016 №199); погашение процентов в сумме 4 107 492 руб. 22 коп., а именно: 973 401 руб. 64 коп. (платежное поручение от 25.02.2016 №226); 206 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 №524); 834 532 руб. 78 коп. (платежное поручение от 31.03.2016 №528); 1 018 729 руб. 50 коп. (платежное поручение от 30.05.2016 №937); 616 084 руб. 25 коп. (банковский ордер от 30.06.2016 №8); 458 744 руб. 05 коп. (платежное поручение от 26.07.2016 №136). Поручитель - ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» исполнило обязательства ООО «Нефтегазмаш» по погашению задолженности перед ПАО «АктивКапитал Банк» на общую сумму 82 680 055 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поручительство является одним из способов обеспечения кредитного договора. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Таким образом, суть поручительства состоит в том, что кроме должника появляется еще один должник - поручитель.

Из договора поручительства должно явно следовать, за исполнение какого основного обязательства дано поручительство, кому и за кого оно дано. В нем указываются существо, размер, срок исполнения основного обязательства, включая название сторон по основному обязательству, обеспечиваемому поручительством.

При поручительстве, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору, указание максимальной суммы, на которую распространяется поручительство, является достаточным для его действительности. Поручителями могут выступать физические и юридические лица, при этом ГК РФ не содержит специальных требований, предъявляемых к данным субъектам. Их способность участвовать в гражданско-правовых отношениях определяется исходя из общих правил правоспособности и дееспособности.

Наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства признается заключенным.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этим обязательствам и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Аналогичное право поручителя предусмотрено также было закреплено и в п. 2.6 договоров поручительства от 29.01.2016 № 31/9, от 29.01.2016 № 32/103 и от 29.01.2016 № 33/126.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела к ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перешли права, принадлежавшие ПАО «АктивКапитал Банк» вытекающие из договора 

<

***>, договора 

<

***> и договора №126/1 -2015 в общей сумме 82 680 055 руб. 05 коп.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что сроки возврата кредитов по всем договорам об открытии кредитной линии наступили.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте договора поручительства от 29.01.2016 № 31/9, от 29.01.2016 № 32/103 и от 29.01.2016 № 33/126 не предусматривают субсидиарной ответственности ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш».

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения кредитором обязательства заемщика по кредитному договору 

<

***>, кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***> в общей сумме 82 680 055 руб. 05 коп. достоверно подтвержден материалами дела, а размер произведенных платежей должником и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Исполнение принято Банком, обязательство должника по кредитному договору 

<

***>, договору 

<

***> и договору 

<

***> в вышеназванной сумме прекращено исполнением.

Доказательств возврата ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» денежных средств в деле не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неисполненного ООО «Нефтегазмаш» перед ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» денежного обязательства в сумме 82 680 055 руб. 05 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Интефлоут АГ», как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылалось на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об общности экономических интересов (фактической аффилированности) и контроле ФИО6 кредитора и должника, указал при этом на то, что ФИО6 одновременно являлся генеральным директором ООО «Нефтегазмаш» (в период с 05.11.2014 по 06.10.2015) и директором, учредителем ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (до 03.11.2015), что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в период исполнения ФИО6 функций единоличного исполнительного органа должника и нахождения в качестве единственного участника кредитора.

ООО «Интефлоут АГ» указано на то, что должник, кредитор, ФИО6 образовывали одну группу лиц в понимании ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и являлись аффилированными по отношении друг к другу в понимании ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - закон о конкуренции).

Также ООО «Интефлоут АГ» было указано на то, что модель ведения предпринимательской деятельности ФИО6, заключается в следующем: 08.10.2012 учреждается ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>), единственным участником и руководителем до 21.01.2015 являлся ФИО6

05.11.2014 учреждается ООО «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) (должник), генеральный директор - ФИО6 заключает договоры об открытии кредитной линии от 23.01.2015 

<

***>, от 05.06.2015 

<

***>, от 25.06.2015 

<

***>.

21.01.2015 ФИО6 выходит из состава участников ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) и покидает должность генерального директора.

27.02.2015 после заключения первого Договора об открытии кредитной линии от 23.01.2015 № 9/1-2015 и предоставления Банком по данному договору транша в размере 35 млн. рублей, ФИО6 единолично учреждает одноименное ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и занимает должность генерального директора. В указанный промежуток времени до 02.11.2015 должник переводил в адрес ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) в качестве авансовых платежей за металл, ТМЦ и по договору аренды № 08/05/14 от 08.05.2014 в общей сумме более 52 000 000 (пятидесяти двух миллионов) рублей. То есть, как полагает кредитор, ФИО6 изначально совершил формальный выход из состава ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) только для того, чтобы ООО «Нефтегазмаш» (Должник) перечислял получаемые денежные средства по Договорам об открытии кредитной линии не на счет будущего поручителя (кредитора), а на счет третьего лица (ИНН 

<

***>). Следовательно, указанные действия являются прямым злоупотреблением права, совершенными исключительно для того, чтобы устранить юридическую аффилированность при совершении финансовых операций. Как следствие, денежные средства остались внутри группы лиц, находящихся под контролем ФИО6 25.02.2016 - 03.08.2016. Кредитор во исполнении договоров поручительства перевел денежные средства в размере 82 680 055, 05 рублей в ПАО «АК БАНК».

04.05.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО «Интерфлоут АГ» о признании должника банкротом.

10.05.2017 г., после осведомления о факте подачи заявления о признании банкротом должника, ФИО6 единолично учреждает новую компанию для ведения предпринимательской деятельности - ООО «НГМ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и занимает должность генерального директора. Новая компания занимается аналогичной предпринимательской деятельностью, как и кредитор и должник (ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием). ФИО6 является генеральным директором новой компании ООО «НГМ-ГРУПП», которая фактически контролирует группу копаний Нефтегазмаш, а генеральный директор ООО «Нефтегазмаш» (ФИО7) занимает в ООО «НГМ-ГРУПП» пост директора по производству (http://www.ngm-group.ru/), в подтверждение чего представлены нотариально заверенные копии протоколов осмотра доказательств.

Согласно доказательств имеющихся в материалах дела, в момент заключения договоров об открытии кредитной линии между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» (23.01.2015, 05.06.2015, 25.06.2015) руководителем ООО «Нефтегазмаш» являлся ФИО6 (в период с 05.11.2014 по 06.10.2015), при этом участником ООО «Нефтегазмаш» он не являлся ни в момент заключения договоров об открытии кредитной линии, ни в какой-либо другой период времени.

Учитывая, что ФИО6 не являлся участником должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у него отсутствовали полномочия по смене руководителя ООО «Нефтегазмаш».

После увольнения ФИО6 руководителем должника являлся ФИО8 (с 06.10.2015 по 16.03.2016). В указанный период были заключены договоры поручительства между ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» (29.01.2016).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО8 не являлся руководителем в каких-либо других организациях и не отвечает признакам номинального директора.

Также ФИО6 являлся участником (с 27.02.2015 по 01.09.2015) и руководителем (с 27.02.2015 по 03.11.2015) ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш».

01.09.2015 ФИО6 было произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в пользу ФИО9, который 03.11.2015 назначил нового директора - ФИО7.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО9 и ФИО7 не являлись и не являются участниками и руководителями иных юридических лиц за исключением ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш».

Довод ООО «Интерфлоут АГ» о том, что ФИО7 (ИНН 

<

***>) является руководителем иных организаций, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела, руководителем организаций, на которые указывает ООО «Интерфлоут АГ»: АО «ТД «Белорусский гостинец»; ООО «Марс»; ООО «САН»; ООО ФИРМА «ЮГ-ЭКОЛОГИЯ»; ООО «Сан-Спорт»; ООО «ЛесоКомплект» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Довод ООО «Интерфлоут АГ» о том, что ФИО7 и ФИО9 являются работниками ООО «НГМ-ГРУПП» также не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как согласно ответу ООО «НГМ-ГРУПП» ФИО7 и ФИО9 работниками ООО «НГМ-ГРУПП» не являются, указанное обстоятельство подтверждено также сведениями о застрахованных лицах ООО «НГМ-ГРУПП» за весь период деятельности организации, согласно которым в ООО «НГМ-ГРУПП» только один работник - директор. 

Кроме того, довод ООО «Интерфлоут АГ» о принадлежности ООО «НГМ-ГРУПП» сайта в сети интернет ngm-group.ru носит предположительный характер, так как не подтверждён надлежащими доказательствами.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается аффилированность ФИО6 с ФИО9 или ФИО7, поскольку участники и руководители кредитора и должника в период с 03.11.2015 по настоящее время, а также в момент заключения договоров поручительства (29.01.2016) не являлись аффилированными, не отвечали признакам номинальных участников и руководителей, также их действия не свидетельствуют о формальном изменении органов управления кредитора и должника за несколько месяцев до заключения договоров поручительства с целью создания видимости отсутствия аффилированности.

Назначение руководителем должника ФИО10 (16.03.2016) произошло после заключения договоров поручительства (29.01.2016), следовательно не может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора в момент заключения данных договоров. Также в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ФИО10 с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», ФИО6, ФИО7 или ФИО9

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не доказан факт «фактической» аффилированности группы лиц.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствует об их намерении искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Довод апелляционной жалобы ООО «Интерфлоут АГ» о том, что судом первой инстанции не исследовался должным образом довод о наличии разумного, обоснованного экономического интереса Поручителя (Заявителя) в заключении Договоров Поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

На наличие экономической целесообразности заключения договоров поручительства указывают следующие обстоятельства по делу, а именно: договоры поручительства заключались в целях увеличения объемов работ по договорам, заключенным между ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» и ООО «РОСМЕТ».

После приобретения ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» новым собственником (ФИО9) и назначения им нового директора ФИО7 был произведен анализ имеющихся договоров, который показал наличие у организации возможностей для увеличения объемов работ. В декабре 2015 года ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» направило предложение в ООО «РОСМЕТ» о возможности расширения сотрудничества.

В ответ на данное предложение ООО «РОСМЕТ» выставило ряд условий, одним из которых было поручительство перед ПАО «АктивКапитал банк» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал банк».

ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» приняло указанные условия и заключило договоры поручительства от 29.01.2016 № 31/9, от 29.01.2016 № 32/103 и от 29.01.2016 № 33/126.

Из пояснений представителя ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» следует, что в момент заключения данных договоров не имело намерения полностью погашать задолженность по кредитным договорам должника и предполагало, что должник сможет самостоятельно расплатиться по своим кредитным долгам, а поручительство позволит должнику увеличить срок кредитования и самостоятельно расплатиться по своим обязательствам. При этом о наличии задолженности ООО «Нефтегазмаш» перед ООО «Интерфлоут АГ», равно как и о возможности банкротства должника поручителю было не известно. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В письменном отзыве ООО «РОСМЕТ» указало на наличие переговоров между ООО «РОСМЕТ» и ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» относительно увеличения объемов работ в декабре 2015 года, а также пояснило, что поручительство за ООО «Нефтегазмаш» перед банком являлось основанием для пролонгации кредитных договоров, заключенных ООО «Нефтегазмаш» с ПАО «АктивКапитал банк», что позволило бы ООО «Нефтегазмаш» исполнить свои обязательства перед ООО «РОСМЕТ» и выйти из кризисной ситуации, а ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» позволило бы расширить сотрудничество с ООО «РОСМЕТ».

Доказательств действий ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ООО «Нефтегазмаш» согласованного характера в материалы дела не представлено, от имени указанных лиц действовали различные должностные лица, то есть в момент заключения договоров поручительства ничего не указывало на наличие признаков их юридической или фактической аффилированности.

В процессе переговоров относительно заключения договоров поручительства ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» не проявляло инициативы в заключении договоров поручительства за должника, однако принимая во внимание, что заключение договоров поручительства и возможное частичное погашение долга перед банком не несет рисков для поручителя, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» будет иметь возможность потребовать у основного должника возмещения исполненного перед банком требования, а также учитывая наличие больших экономических перспектив в случае расширения сотрудничества с ООО «РОСМЕТ», ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» заключило договоры поручительства за должника перед ПАО «АктивКапитал Банк».

В результате проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии доказательств подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, а именно: реальное получение заявителем экономической выгоды (по результатам заключения договоров поручительства между ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» и ООО «РОСМЕТ»); при этом погашение задолженности перед банком по кредитным договорам осуществлялось не единовременно, а по частям, что не соответствовало цели увеличения размера кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника. Факт представления дополнительного объема работ кредитору включающемуся в реестр, был подтвержден представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Довод ООО «Интерфлоут АГ» о том, что на момент заключения договоров поручительства (29.01.2016) срок действия договоров об открытии кредитной линии истек и обязательство по возврату кредита фактически наступили противоречит материалам дела, поскольку срок возврата кредита по договору 

<

***> - 29.02.2016, срок возврата кредита по договору 

<

***> - 03.06.2016, срок возврата кредита по договору 

<

***> - 24.06.2016.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства срок возврата кредитов должником не наступил, указанное обстоятельство подтверждено также отзывом ПАО «АктивКапитал Банк».

Указания ООО «Интерфлоут АГ» на то обстоятельство, что обязательства по договору об открытии кредитной линии были достаточно обеспечены договорами поручительства иных лиц, а также договорами залога, в связи с чем отсутствовала необходимость заключения договоров поручительства с ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» правомерно отклонено судом первой инстанции, так как природа обеспечительных мер состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу 305-ЭС16-19525).

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника по состоянию на конец 2015 - начало 2016 года сложилась сложная финансовая ситуации, при этом приближался срок исполнения по кредитным договорам, указанные обстоятельства осознавались должником и его заказчиком ООО «РОСМЕТ».

При наступлении срока возврата кредита и невозможности его погашения, банк должен был бы принять меры в виде запрета движения денежных средств по расчетному счету должника и его деятельность была бы парализована, что негативным образом сказалось бы на исполнении обязательств должника перед ООО «РОСМЕТ».

Однако в случае представления дополнительного обеспечения, например еще одного поручителя, который не являлся аффилированным с должником и обладал достаточной платежеспособностью банк мог увеличить срок пользования кредитом по договорам заключенным с должником.

При этом доказательства осведомленности поручителя и банка, на момент заключения договоров поручительства (29.01.2016) о наличии задолженности ООО «Нефтегазмаш» перед ООО «Интерфлоут АГ» в размере 65 155 221 рублей, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

После заключения договоров поручительства ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» и наложения ареста на расчетный счет должника (19.04.2016) поручитель обязан было исполнить обязательства должника перед ПАО «АктивКапитал банк».

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. 

У ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» и ООО «Нефтегазмаш» пересекались основные виды деятельности (ОКВЭД 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), в этой связи заинтересованность как в обеспечении деятельности иного лица, так и в его имуществе в случае банкротства может быть признана не противоречащим закону интересом.

Действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от иных лиц, с учетом нахождения должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам должника. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации, а действия по заключению обеспечительных сделок - злоупотреблением правом.

Поручитель добросовестно исполнил свои обязательства за должника и заявил о применении предусмотренных законом последствий.

Судебная практика, приводимая ООО «Интерфлоут АГ» в обоснование своей позиции не может быть применена к данному обособленному спору, в связи с тем, что в судебных актах, на которые ссылается кредитор, рассмотрены споры, в которых поручительство в обеспечение обязательств третьих лиц принимают на себя учредитель (участник) общества.

Кроме того, ООО «Интерфлоут АГ» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило убедительных доказательств о том, каким образом нарушаются его права, как кредитора ООО «Нефтегазмаш», тем, что в реестр требований кредиторов включаются не требования ПАО «АктивКапитал банк» (первоначального кредитора), а такие же по объему требования его правопреемника - ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 24.04.2018 № 303-ЭС18-11752 по делу №А59-2435/2016, от 27.07.2018 №301-ЭС18-5792 по делу №А35-6475/2016.

Таким образом, ООО «Интерфлоут АГ» не доказало недобросовестность должника, банка и поручителя при заключении договоров поручительства и направленность их действий на причинения вреда кредиторам, в тоже время материалами дела подтверждается обратное.

Таким образом, доводы ООО «Интерфлоут АГ» об отсутствии экономической выгоды для заявителя при заключении договоров поручительства, а также о формировании задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, являются необоснованными и  противоречат фактическим обстоятельствам дела и соответственно не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника.

При исследовании возможности получения кредитором денежных средств от должника по другим сделкам (в период с 25.02.2015 до 29.01.2016) в преддверии возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства) судом первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, была исследована банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой от должника в пользу ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (кредитор) было перечислено 23 100 961,80 рублей по договору № 7403 от 03.07.2015 (04.08.2015 платеж в размере 240 000 рублей; 07.09.2015 платеж в размере 5 892 000 рублей; 08.09.2015 платеж в размере 30 000 рублей; 25.09.2015 платеж в размере 2 790 000 рублей; 05.10.2015 платеж в размере 735 000 рублей; 05.10.2015 платеж в размере 4 995 000 рублей; 02.11.2015 платеж в размере 1 676 997, 64 рублей; 02.11.2015 платеж в размере 6 741 964, 16 рублей).

Частично данные денежные средства в размере 7 102 000 рублей были возвращены должнику (10.09.2015 возврат 187 000 рублей;  14.09.2015 возврат 42 000 рублей; 16.09.2015 возврат 980 000 рублей; 09.10.2015 возврат 2 114 000 рублей; 12.10.2015 возврат 700 000 рублей; 14.10.2015 возврат 500 000 рублей; 24.11.2015 возврат 430 000 рублей; 22.12.2015 возврат 68 000 рублей; 23.12.2015 возврат 1 431 000 рублей; 28.12.2015 возврат 650 000 рублей).

Таким образом, общая сумма полученных кредитором от должника за вычетом возвращенных денежных средств составляет 15 998 961,8 рублей. Данная денежная сумма значительно меньше, суммы которую кредитор перечислил в пользу банка в счет погашения задолженности ООО «Нефтегазмаш» по договорам поручительства, следовательно, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 82 680 055, 05 рублей. 

Также судом первой инстанции была исследована реальность сделки, во исполнение которой были произведены данные перечисления. На сумму в размере 15 998 961,8 рублей ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» было осуществлено производство и поставка металлоконструкций в пользу должника по договору от 03.07.2015 № 7403, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2015 № 4, от 16.09.2015 № 5, от 30.09.2015 № 6, от 30.09.2015 № 9 и счет-фактурами от 31.08.2015 № 00000006, от 16.09.2015 № 00000007, от 30.09.2015 № 00000009, от 30.09.2015 № 00000014.

Довод ООО «Интерфлоут АГ» о том, что денежные средства были перечислены должником в пользу иных аффилированных лиц, в том числе ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>), которое впоследствии перечислило их кредитору для погашения им задолженности перед банком, также был исследован судом первой инстанции.

Из анализа выписки по счету должника открытого ПАО «АктивКапитал Банк» за период 29.01.2015 по 29.12.2015 следует, что после получения кредитных средств по договору 

<

***> от 23.01.2015 в размере 35 000 000 руб., 

должник: 27.01.2015 перечислил 6 500 000 руб. в пользу ООО «ПП «Нефтькомплект» в качестве предоплаты за лист г/к по договору №М/83 от 27.06.2014; 29.01.2015 перечислил 28 500 000 руб.: ООО «Нефтехимпроект» - 120 000 руб. за проектные работы по договору №14658 от 19.12.2014, ООО «РегионМеталлПоставка» -180 680 руб. за круг по сч. №63 от 19.01.2015, по сч. №88 от 21.01.2015, ООО «Измерение» - 235 000 рублей за выполнение работ по контролю качества сварных соединений; ООО «Метален» - 339 500 руб. за швеллер; ООО «Головной институт нефтепереработки» - 628 000 руб. за проектные работы по дог. № 01/2014-02 от 17.02.2014; ООО «Южно-Уральский механический завод» - 888 000 руб. за ножницы гильотинные со сч. № 7 от 16.01.2015, ООО «РЗМ» - 1 785 820 руб. за изготовление РВС-800 по договору №39 от 21.11.2014 спецификация № 1 от 21.11.2014; ООО «Строительная Группа «Поволжье» - 4 791 670 руб. за работы по монтажу оборудования, м/к по дог. № 38/Р от 11.03.2014; ООО «Межрегионстрой» - 5 063 500 руб. за комплектацию оборудование по дог. № 02/141 от 10.02.2014; ООО «Монтажные технологии» - 6 116 830 руб. за монтажное оборудование по дог. № 03/22 от 12.03.2014, спецификация № 05.

30.01.2015 перечислено в счет погашения процентов по кредитным договорам в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» 2 903 494,85 рублей;

03.02.2015 перечислено 4 260 000 рублей в пользу ООО «ПП «Нефтькомплект» (ИНН 

<

***>) за лист г/к по договору № М/83 от 27.06.2014;

27.02.2015 перечислено в счет погашения процентов по кредитным договорам в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» 2 638 904,11 рублей.

Также, а период с 27.01.2015 до 27.02.2015 совершены иных средние и мелкие платежи в пользу различных контрагентов, а также по выплате заработной платы.

По кредитному договору от 05.06.2015 № 

<

***> ПАО «АктивКапитал Банк» перечислил кредитные средства в размере 15 000 000 рублей: 10.06.2015 в сумме 5 000 000 рублей; 16.06.2015 в сумме 10 000 000 рублей.

Указанные суммы потрачены должником в основном на погашение имеющихся кредитов, процентов по кредитам и выплаты комиссий ПАО «АктивКапитал Банк»:

19.06.2015 - 6 000 000 рублей;

22.06.2015 - 720 000 рублей;

26.06.2015 - 12 900 000 рублей;

26.06.2015 - 300 000 рублей.

По кредитному договору от 25.06.2015 

<

***> ПАО «АктивКапитал Банк» перечислил кредитные средства в размере 60 00 000 рублей:

26.06.2015 в сумме 18 000 000 рублей, которые перечислены должником: 2 998 936 рублей в пользу ООО «ТЕХПРОМ» (ИНН 

<

***>) за металлоконструкции по договору № 43/П от 22.06.2015; 3 708 986 рублей в пользу ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) за металл. Лист по договору № 153 от 23.06.2015; 10 989 750 рублей ООО «Торговая Компания «Гассар» (ИНН 

<

***>) за металлопрокат по договору № 19/06 от 23.06.2015.

29.06.2015 в сумме 7 700 000 рублей, которые перечислены должником в сумме 7 700 000 рублей в тот же день в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» в счет погашения кредита.

30.06.2015 в сумме 7 500 000 рублей, которые перечислены в сумме 7 500 000 рублей в пользу ООО «ПромСтройПоволжье» (ИНН 

<

***>) за метталопрокат по договорам № 103/06 от 25.06.2015 и 104/06 от 26.06.2015.

01.07.2015 в сумме 14 950 000 рублей, которые перечислены в сумме 14 950 000 рублей в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» в счет погашения кредита.

06.07.2015 в сумме 11 850 000 рублей, которые перечислены должником: 120 000 рублей в пользу ООО «Липецкстальконструкция» (ИНН 

<

***>) за работу гус крана и а/крана по сч. № 50 от 11.06.2015; 130 000 рублей в пользу ООО «Волжская промышленная группа» (ИНН 

<

***>) за аттестацию НАКС по сч. №1231 от 11.06.2015; 274 610 рублей в ООО «Измерение» (ИНН 

<

***>) за выполнение работ по контролю качества сварных соединений; 2 316 800 рублей в пользу ООО «Русметпром» (ИНН 

<

***>) за лист г/к согласно спецификации № 2 от 03.07.15 к договору поставки № 144-15/МА от 26.06.2015; 3 220 800 рублей в пользу ООО «Русметпром» (ИНН 

<

***>) за лист г/к согласно спецификации №3 от 03.07.2015 к договору поставки № 144-15/МА от 26.06.2015; 8 698 200 рублей в пользу ООО «Русметпром» (ИНН 

<

***>) за лист г/к согласно спецификации №1 от 03.07.2015 к договору поставки № 144-15/МА от 26.06.2015; 500 000, 32 рублей выплата заработной платы.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные должником в виде кредитов по договорам от 23.01.2015 № 9/1-2015, от 05.06.2015 

<

***>, от 25.06.2015 № 126/1-2015 расходовались на цели хозяйственной деятельности, погашения кредитных обязательств, а также выплату заработной платы, налоговые платежи.

Таким образом, характер платежей, произведенных должником в целях хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что выплаты осуществлялись различным контрагентам, при этом аффилированность с должником лиц, в пользу которых осуществлялись платежи за счет кредитных средств, не подтверждается.

Из содержания выписки по расчетному счету должника в пользу ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) следует, что должником в период после получения кредита было перечислено 26 665 594, 69 рублей, в том числе 21 503 594, 69 рублей по договору поставки от 10.10.2014 № 107/М и 5 162 000 рублей по договору аренды приборов, оборудования и других технических средств от 30.12.2014 № А/ОС/30.

Согласно доказательств, представленных ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) по запросу конкурсного управляющего, по договору поставки от 10.10.2014 № 107/М должнику был поставлен металл на сумму 17 527 269,9 рублей, а также предоставлено в аренду имущество на сумму 4 827 500 рублей.

Суммы переплаты по указанным договорам были возвращены должнику в размере 4 007 000 рублей по договору поставки от 10.10.2014 № 107/М и в размере 334 500 рублей по договору аренды от 30.12.2014 № А/ОС/30, факт возврата должнику денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Согласно выписке по расчетному счету должника в пользу ООО «Самаранефтегазпроект» также производились платежи должника, при этом часть платежей является возврат должником займов и выплата процентов по займам (3 070 700,05 рублей после 29.01.2015). Оставшаяся часть платежей должника в пользу ООО «Самарнефтегазпроект» совершена по договорам на выполнение проектных работ (10 675 781 рублей после 29.01.2015), часть платежей была возвращена должнику поскольку являлась излишне уплаченными авансами (5 606 000 рублей (платежи 30.03.2015, 30.04.2015, 04.06.2015, 28.09.2015, 29.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 27.10.2015).

При этом платежи за проектные работы совершены должником в процесс обычной хозяйственной деятельности. Платежи за проектные работы производились должником в пользу ООО «Самаранефтегазпроект» как до получения должником займа 29.01.2015, так и после заключения кредитных договоров. 8 292 014 рублей перечислены должником в пользу ООО «Самаранефтегазпроект» до 29.01.2015, то есть до возникновения правоотношений, связанных с получением кредитов должником.

Таким образом, довод ООО «Интерфлоут АГ» о том, что денежные средства, за счет которых ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» осуществлялось погашение задолженности ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» по договорам поручительства от 29.01.2016 № 31/9, от 29.01.2016 № 32/103, от 29.01.2016 № 33/126 были получены должником по кредитным договорам, после чего перечислены в пользу кредитора по фиктивным сделкам, противоречит материалам дела и обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку сумма перечислений явно меньше заявленных требований, а также в материалы дела представлены доказательства реальности и возмездности сделок должника.

Перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>) не может свидетельствовать о необоснованности требований кредитора, поскольку материалами дела не подтверждается аффилированность кредитора и ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>), а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность и возмездность сделок, заключенных между должником и ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела согласно указания суда кассационной инстанции был также исследован вопрос о возможных согласованных действиях кредитора и должника с целью создания дополнительных неисполнимых обязательств и уменьшения размера удовлетворения требований других кредиторов.

Обязательствами, ненадлежащее исполнение которых должником повлекло создание задолженности, требование о включении которой в реестр требований кредиторов должника заявлены ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», являются договоры об открытии кредитной линии от 23.01.2015 № 9/1-2015, от 05.06.2015 

<

***>, от 25.06.2015 

<

***>. Таким образом, задолженность ООО «Нефтегазмаш» в размере 82 680 055 руб. 05 коп. не может являться дополнительно созданной, поскольку она существует в независимости от заключения договоров поручительства и погашения задолженности поручителем за должника в пользу ПАО «АктивКапитал Банк», наличие задолженности ООО «Нефтегазмаш» по договорам об открытии кредитной линии не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, заключение договоров поручительства и их исполнение поручителем приводит лишь к изменению кредитора и не влечет негативных имущественных последствий для должника и не может формировать дополнительных неисполнимых обязательств должника, направленных на уменьшение размера удовлетворения требований других кредиторов (пункт 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у ООО «Нефтегазмаш» и ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» общих экономических интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорами поручительства не была исключена возможность досрочного осуществления за должника платежей по кредитным обязательствам, не подтверждается факт совершения действий ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» по исполнению им договоров поручительства с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием условий для этого.

Согласованность действий должника и кредитора при заключении договоров поручительства не подтверждены и ПАО «АктивКапитал Банк» и прямо опровергнуты письменной позицией ООО «РОСМЕТ». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласованности действий должника и кредитора в целях причинения вреда иным кредиторам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 11.05.2018 № 304-ЭС17-21555 (2) по делу №А45-1688/2017, от 26.02.2018 №307-ЭС17-23356 по делу №А56-16959/2016.

Оценивая договоры поручительства №31/9 от 29.01.2016, №32/103 от 29.01.2016, №33/126 от 29.01.2016, заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш», суд первой инстанции обоснованно признал их соответствующим законодательству, оснований для признания их недействительными не усматривает.

Таким образом, ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в материалы дела представлены доказательства, опровергающие возражения кредитора ООО «Интерфлоут АГ» (носящие предположительный характер), и доказывающие правомерность заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и наличии противоправных целей при заключении договоров поручительства, таких как вывод активов, получение безосновательного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиком и поручителем, направленных на причинение вреда кредиторам. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 11.05.2018 № 304-ЭС17-21555 (2) по делу №А45-1688/2017, от 26.02.2018 №307-ЭС17-23356 по делу №А56-16959/2016, от 31.07.2018 №302-ЭС16-9630(5) по делу №А33-8391/2015.

При новом рассмотрении дела, исследовав обстоятельства дела, на которые дополнительно указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазмаш» в размере 82 680 055 руб. 05 коп.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 г. по делу № А55-11004/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило