АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46914/2018

23 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660211100020)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженном в письме от 27.07.2018 №1150/02-15,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ФИО3; ФИО4,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2019 № 4103-29;

от ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 28.08.2018 66АА 5064762;

от ФИО4: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2019 до 10-20.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ФИО4: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено, заявлений, ходатайств не поступило.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, выраженном в письме от 27.07.2018 №1150/02-15, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, полагает, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель ФИО3 указал, что земельный участок, в отношении которого выдано разрешение на строительство, обременен правами аренды третьих лиц. В результате проводимой реконструкции увеличивается площадь гаража, что повлечет нарушение прав соарендаторов. 

Определением суда от 12.11.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по иску о признании недействительным разрешения на строительство № 66-RU66304000-091-2017 «Реконструкция гаража под склад мебели» от 13.09.2017, по делу № 2а-1478/2018, рассматриваемым Березовским городским судом.

Определением суда от 12.08.2019 производство по делу возобновлено. 

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

 

установил:

ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104010:92, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 21.06.2004 № 85/1 и соглашения о вступлении в договор долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.2014.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости: гараж, кадастровый номер 66:32/01:01:52:26:05, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а также склад, кадастровый номер 66:35:0101010:573, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

13.09.2017 заявителю выдано разрешение № 66-RU66304000-091-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства – здание гаража под склад мебели по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, срок действия разрешения на строительство установлен до 13.03.2019.

16.07.2018 заявитель обратился к Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 66-RU66304000-091-2017, приложив к нему соответствующие документы.

Письмом от 27.07.2018 Администрация отказала во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0104010:92.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч.ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, перечень которых установлен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство послужило отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок (п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В письме Администрации указано, что договор аренды заключен со множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации и размещения расположенных на нем зданий и сооружений. Соарендаторы согласия на изменение условий договора в части касающейся размера предоставленного земельного участка и его назначения не давали; соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не вносились. Использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением прав всех арендаторов земельного участка.

Заявитель со ссылкой на ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал на исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (реконструкцию). При этом пояснил, что внесение изменений в разрешение на реконструкцию объекта не нарушает прав других соарендаторов на использование земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих им помещений, не возлагает на них каких-либо дополнительных обязанностей.

Представитель ФИО3 пояснил, что строительство и реконструкция объектов недвижимости одним из соарендаторов земельного участка без получения согласия других соарендаторов земельного участка нарушает их имущественные права, поскольку не только влияет на обязанности соарендаторов (в частности, по внесению арендной платы), но и существенно ущемляет их права, реализуемых через размер доли в площадях объектов недвижимости. Помимо имущественных аспектов, соарендаторы также обеспокоены безопасностью владения объектами недвижимости, поскольку производственная база находится в зоне выработки горных пород (на территории находится засыпанный ствол шахты) и увеличение нагрузки на участок влияет не только на вновь возводимые объекты, но и ставит под угрозу обрушения существующие здания.

Представители заинтересованного лица и третьего лица также указали, что в результате реконструкции площадь гаража будет увеличена до 685 кв.м., меняется этажность здания, что повлечет нарушение прав соарендаторов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен общий порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, ч.ч. 21-21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства, в том числе ч. 21.15 данной статьи установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанный перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство относится к случаям получения органом власти уведомления, указанного в ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство для случая перехода прав на земельный участок и объекты капитального строительства.

Основанием для принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, как отмечалось ранее, послужило отсутствие надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок (п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что к заявлению о внесении изменений в разрешение на строительство ИП ФИО2 был приложен договор аренды земельного участка от 21.06.2004 № 85/1 и соглашение о вступление в договор долгосрочной аренды земельного участка от 04.02.2014.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен со множественностью лиц на стороне арендатора. Соарендаторами земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.06.2004 № 85/1, соглашениями о вступлении в договор долгосрочной аренды земельного участка от 11.09.2014, 10.09.2014, 04.02.2014. Таким образом, все арендаторы пользуются равными правами и несут равные обязанности по договору. Порядок пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке не определен.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Исходя из п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Заявитель не является единственным арендатором спорного земельного участка. Иные арендаторы своего согласия на изменение условий договора в части, касающейся размера предоставленного земельного участка и его назначения, не давали. Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Следовательно, права на использование земельного участка, предусмотренные ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, включая право на возведение на нем строений с сохранением целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования, должны осуществляться с соблюдением прав всех арендаторов земельного участка.

При этом арендатор, заключивший договор аренды со множественностью лиц, не вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, предоставленным для обслуживания конкретных объектов недвижимости, и единолично решать вопрос о строительстве на нем нового объекта недвижимости или реконструкции существующего.

Отказывая во внесении изменений в разрешение на строительство, Администрация обоснованно исходила из непредставления надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение на строительство (либо вносится изменение).

Документы, подтверждающие исключительные права пользования соответствующим земельным участком заявителем не представлены, спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые основания для внесения изменений в ранее выданное разрешение.

Суд также отмечает, что в настоящее время на спорном земельном участке установлено возведение двухэтажного нежилого здания. Реконструкция здания гаража окончена заявителем не в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство от 13.09.2017 № 66-RU66304000-091-2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения Администрации. 

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            Е.В. Высоцкая