ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35124/2015

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 года

15АП-9403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;внешний управляющий производственного кооператива «Восток-Агро» ФИО4: лично по паспорту;от внешнего управляющего производственного кооператива «Восток-Агро» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2016;от ООО «Лиманский»: представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глава ФИО7 Владимирович

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.05.2017 по делу № А53-35124/2015 об оспаривании торговпо заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Савельева Сергея Владимировича,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 6132007243, ОГРН 1026101583386)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Восток-Агро» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона №1411957 21.02.2017, проведенные с нарушением норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными.

Определением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава ФИО7 Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего производственного кооператива «Восток-Агро» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Лиманский» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнение к отзыву и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 31.07.2017 об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 31.07.2017 об истребовании доказательств от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий производственного кооператива «Восток-Агро» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Лиманский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений к отзывам, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от «20» февраля 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Изобилие» признаны обоснованными. В отношении производственного кооператива «Восток-Агро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «25» июля 2016 года в отношении производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место нахождения: Ростовская область, Семикаракорский р-н, х. Золотаревка, ул. М. Горького, д. 18) введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев.

Внешним управляющим производственного кооператива «Восток-Агро» утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года произведена инвентаризация имущества СК "Восток-Агро".

14.09.2016на собрании кредиторов должника утвержден план внешнегоуправления, согласно которого одной из мер по восстановлению платежеспособности должника определена реализация права аренды земельных участков.

ООО "Юридический многофункциональный центр" произвел оценку права аренды земельных участков ПК "Восток-Агро". Право аренды семи участков земли площадью 325га. оценено в 4 835 000 рублей за год.

На собрании кредиторов должника 14.12.2016 утверждено Положение о реализации права аренды земельных участков.

21.02.2017проведены торги по реализации права долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 760000,08 кв.м. Кадастровый номер: 

61:35:0600021:13. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,4 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 200000,16 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:14. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 1,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 180000,2 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:15. Адрес: Ростовская обл.,Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной арендыземельного участка с/х участка назначения, площадью 760000,11 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:16. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 130000,21 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:17. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 690000,22 кв.м. Кадастровый номер:

61:35:0600021:18. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 530000,02 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:19. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8.

На участие в торгах были поданы заявки от следующих лиц:

- ООО «Лиманский» (предложенная цена 22 750 000 руб.),

- ИП ФИО2 (предложенная цена 21 840 000 руб.).

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торгов процедуры № 1411957 от 21.02.2017, победителем признано ООО «Лиманский» с предложенной ценой 22 750 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В качестве оснований для признания торгов в форме аукциона № 1411957 от 21.02.2017 недействительными индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 указывает следующие обстоятельства:

-при проведении торгов нарушена обязанность арбитражного управляющего выставить на торги имущество сельскохозяйственной организации единым лотом, как предприятия должника;

-торгов проведены с нарушением положений статьи 179 Закона о банкротстве, повлекшее лишение лиц – смежных землепользователей права на преимущественное приобретение имущества должника. Заявитель ссылается на то что, отчуждая право аренды без проведения процедуры, предусмотренной пунктом статьей 179 Закона о банкротстве, внешним управляющим нарушены права смежных землепользователей, в том числе заявителя на преимущественное приобретение имущества должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПК «Восток-Агро» не является сельскохозяйственной организацией, а потому, по мнению суда первой инстанции, управляющий не должен соблюдать особенности процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по более высокой цене, а также не представлены доказательства, как повлияли на права и законные интересы допущенные нарушения в ходе проведения торгов, в том числе на права конкурсных кредиторов должника - на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований из конкурсной массы, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсные кредиторы должника не заявили о нарушении своих прав и законных интересов в рамках торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в нарушение ст. ст. 110, 111, 179 Закона о банкротстве ПК "Восток-Агро" в лице внешнего управляющего осуществило продажу права аренды земельных участков, являющихся частью имущества должника, без уведомления для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника ему, как лицу, занимающемуся производством сельскохозяйственной продукции и владеющему на праве аренды земельными участками, непосредственно прилегающими к спорным земельным участкам должника ПК "Восток-Агро".

Суд первой инстанции установив, что за 2015 год по расчетному счету должника проходит выручка в размере 2 542 561,00 руб., а выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 42 000 руб., принимая во внимание письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии с которым было выявлено, что ПК «Восток-Агро» не является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем жалоба Главы КФХ ФИО2 в УФАС по Ростовской области была признана необоснованной, пришел к выводу о том, что ПК «Восток-Агро» не является сельскохозяйственной организацией. 

Суд первой инстанции указал, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим признаки сельскохозяйственной организации также не были выявлены; в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух условий: нарушение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на торгах, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (ст. 111 и п.п. 4-5 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены особенности продажи имущества и имущественных прав должника, являющегося сельскохозяйственной организацией. 

В силу п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абз. 1 и 2 указанного пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 названного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абз. 4 п. 1 указанной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Целью названной нормы является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Нормы о преимущественном праве покупки имущества должника смежным землепользователем направлены прежде всего на защиту прав и законных интересов соседних с должником землепользователей, которые вправе купить его имущество по соответствующей рыночной цене. 

Статьей 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из системного толкования статей 179, 110, 111 Закона о банкротстве следует, что управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника -сельскохозяйственной организации - должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника единым комплексом. И только если предприятие должника не было продано на торгах единым комплексом, в том числе лицам, обладающим преимущественным правом его покупки по цене сложившейся на торгах, внешний управляющий вправе осуществить отчуждение имущества по частям в аналогичном порядке через торги.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. 

Исходя из положений п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10125/13 в отношении критериев сельхозпредприятий, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, к лицам, имеющим первоначальное преимущественное право относятся сельскохозяйственные организации, в том числе крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в той же местности, что и должник, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год (ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"). 

Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником, доля дохода от реализации сельхозпродукции которых составляет не менее чем 70% за календарный год, обладают вторичным преимущественным правом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемых торгов являлись принадлежащее должнику право долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является выращивание однолетних культур, а дополнительными – выращивание семян масличных культур и выращивание многолетних культур (л.д. 35, 45 т.3).

Согласно сведений о засеве и урожайности ПК «Восток-Агро» за 2015 год, а также бухгалтерскому балансу ПК «Восток-Агро» за тот же отчетный период, выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила свыше 5 000 000 руб. (л.д. 90-95, т.1).

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015 г.г., ПК «Восток-Агро» осуществляло выращивание и сбор сельскохозяйственных культур, а также производило их реализацию (л.д. 88-91, т.1).

В целях исследования доводов апелляционной жалобы о том, что производственный кооператив «Восток-Агро» является сельскохозяйственной организацией, торги по продаже имущества (имущественных прав) которого (прав аренды) должны проводиться с учетом положений п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (налоговом органе, в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время состоит на учете должник) сведения о том, что на какой системе налогообложения состоит производственный кооператив «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): общей системе налогообложения или специальной системе налогообложения - системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); бухгалтерскую и налоговую отчетность производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2013 – 2016 гг., 6 месяцев 2017 г., в том числе бухгалтерские балансы, налоговые декларации производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г., 6 месяцев 2017 г.; расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства в отношении производственного кооператива «Восток-Агро», в том числе: расширенные выписки из ЕГРП за 2013 – 2017 гг. о зарегистрированных договорах аренды, субаренды, заключенных в период с 2013 по 2017 годы, в которых стороной договора являлся производственный кооператив «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  расширенную выписку из ЕГРП в отношении земельного участка площадью 38 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район примерно в 2 км. к востоку от ориентира х. Золотаревка, кадастровый номер земельного участка 61:35:600021:0006; сведения о том, осуществлялась ли государственная регистрация договора субаренды земельного участка от 05.02.2013 г. между производственным кооперативом «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и ФИО9 в отношении земельного участка площадью 38 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район примерно в 2 км. к востоку от ориентира х. Золотаревка, кадастровый номер земельного участка 61:35:600021:0006.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке банка ПАО КБ "Центр-инвест" в отношении производственного кооператива «Восток-Агро» следует, что через УФК по Ростовской области от Минсельхозпрод Ростовской области на расчетный счет производственного кооператива «Восток-Агро»:

09.04.2013 г., 10.04.2013 г., 07.08.2013 г., 26.09.2013 г., 08.04.2014 г., 16.03.2015 г., 17.06.2015 г. поступали денежные средства с назначением платежа "Субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства согласно Постановлению Правительства РО от 15.03.2013 г. № 149, Постановлению Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1431", 

19.05.2014 г. поступали денежные средства с назначением платежа "Субсидия сельхоз. производителя на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства согласно Постановлению от 08.04.2014 г. № 489";

04.12.2014 г. поступали денежные средства с назначением платежа "Субсидия сельскохоз. производителя на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства согласно распоряжению Правительства РО от 26.02.2014 г. № 60";

31.03.2015 г. поступали денежные средства с назначением платежа "Субсидия сельскохоз. производителя на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства согласно Постановлению Правительства РО от 20.01.2012 г. № 37.

Принимая во внимание, что согласно указанной выше выписке банка через УФК по Ростовской области от Минсельхозпрод Ростовской области на расчетный счет производственного кооператива «Восток-Агро» 09.04.2013 г., 10.04.2013 г., 07.08.2013 г., 26.09.2013 г., 08.04.2014 г., 19.05.2014 г., 04.12.2014 г., 16.03.2015 г., 31.03.2015 г., 17.06.2015 г. поступали денежные средства с назначением платежа "Субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства" суд апелляционной инстанции истребовал у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (Минсельхозпрод Ростовский области) сведения о том, предоставлялись ли в 2013-2016 гг., 1 полугодии 2017 г. субсидии и иные выплаты производственному кооперативу «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как сельскохозяйственному товаропроизводителю, в том числе на основании:

Постановления Правительства Ростовской области от 15.03.2013 г. № 149 "О порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства"

Постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 г. № 37 "О порядке расходования средств из областного бюджета в виде субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление государственных полномочий Ростовской области по поддержке сельскохозяйственного производства и осуществлению мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения";

Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1431 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" (с изменениями и дополнениями) (в настоящее время утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.03.2017 № 396 "О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы") и иных постановлений;

в случае если соответствующие средства перечислялись производственному кооперативу «Восток-Агро» не как сельскохозяйственному товаропроизводителю, а как иной категории юридических лиц - суд апелляционной инстанции просил письменно указать на данное обстоятельство;

суд апелляционной инстанции просил письменно указать является ли по сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (Минсельхозпрод Ростовский области) производственный кооператив «Восток-Агро» сельскохозяйственной организацией, организацией, основным видом деятельности которой является сельскохозяйственная деятельность, сельскохозяйственным товаропроизводителем;

Также в целях исследования доводов апелляционной жалобы о том, что производственный кооператив «Восток-Агро» является сельскохозяйственной организацией, суд апелляционной инстанции истребовал у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (Ростовстате), Отделе государственной статистики в г. Семикаракорске Ростовской области: сведения о том, представлялась ли производственным кооперативом «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2013-2016 гг. статистическая отчетность как организацией, основным видом деятельности которой является сельскохозяйственная деятельность, в том числе по форме 2-фермер;представить статистическую отчетность - сведения по форме 2-фермер производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2013-2016 гг. (при непредставлении указанным лицом  сведений по форме 2-фермер - письменно указать на данное обстоятельство); письменно указать является ли по сведениям Ростовстата производственный кооператив «Восток-Агро» сельскохозяйственной организацией, организацией, основным видом деятельности которой является сельскохозяйственная деятельность.

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области письмом от 07.07.2017 02-31/13173 направила налоговую декларацию за 2015 год СК «Восток-Агро» ИНН 

<

***> по единому сельскохозяйственному налогу с отражением финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 2-6, т.3). Письмом от 21.08.2017 инспекция сообщила, что СК «Восток-Агро» ИНН 

<

***> с 01.01.2014 находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСН). До 2014 года организация применяла общую систему налогообложения.

Согласно информации, поступившей от Администрации Семикаракорского района от 07.07.2017 № 389, ПК «Восток-Агро» ИНН 

<

***> в 2015 году осуществляло сельскохозяйственную деятельность по выращиванию, сбору и реализации зерновых и зернобобовых культур на территории Золотаревского сельского поседения Семикаракорского района Ростовской области (л.д. 10, т.3).

Согласно информации, поступившей от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 21.07.2017 №МС-62-10/1315-ДР-дсп, по сведениям Ростовстата производственный кооператив «Восток-Агро» учтен, по данным регистрации органов ФНС России по Ростовской области, как производственный кооператив, основным видом деятельности (ОКВЭД 2) 01.1 - выращивание однолетних культур; сведения по форме 2-фермер производственного кооператива «Восток-Агро» за 2013 - 2015 гг. (приложение на 12 листах). Начиная с 2016 года отчетность о производстве сельскохозяйственной продукции в адрес органов статистики не поступала (л.д. 117-129 т.3).

Кроме того, согласно данным представленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, в 2014 году ПК «Восток-Агро» задекларировало выручку по строке 2110 Бухгалтерского баланса предприятия в размере 4 452 000 руб., в 2015 года – 5 969 000 руб.

Согласно информации, поступившей из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области письмом от 27.07.2017 №34.4/1217, ПК «Восток-Агро» как сельхозтоваропроизводителю предоставлялась субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства (л.д. 131, т.3):

в 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 346 060,22 рублей, из них за счет средств федерального бюджета - 283 078,89 рублей, за счет средств областного бюджета - 62 981,33 рублей;

в 2014 г. перечислены денежные средства в сумме 196 782,70 рублей, из них за счет средств федерального бюджета - 133 418,99 рублей, за счет средств областного бюджета-63 363,71 рублей;

в 2015 г. перечислены денежные средства в сумме 182 061,00 рублей, из них за счет средств федерального бюджета. - 170 596,80 рублей, за счет средств областного бюджета - 11 464,20 рублей.

Товаропроизводители агропромышленного комплекса России, в т.ч. Ростовской области, в соответствии с Федеральным законом от 29.12,2006 № 264 «О развитии сельского хозяйства» самостоятельно подтверждают принадлежность к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании собственной отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий календарный год. При этом должно быть соблюдено условие, предусмотренное частью 1  статьи 3 указанного закона, т.е. в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля реализации   сельскохозяйственной продукции собственного производства составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия также пояснило, что в настоящее время подтвердить статус сельхозтоваропроизводителя производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>) не представляется возможным, в связи с отсутствием отчетов должника об экономическом состоянии за 2013-2016  и 6 месяцев 2017 г., представляемых в отдел сельского хозяйства и охраны, окружающей среды Семикаракорского района (л.д. 131, т.3).

Кроме того, о наличии признаков предприятия сельхозтоваропроизводителя свидетельствует представленный Управлением Кадастра и картографии по Ростовской области в суд апелляционной инстанции договор субаренды земельного участка от 05.02.2013, заключенный между ФИО9 и должником, согласно которому в пункте 1 договора определен предмет договора – земельный участок сельскохозяйственного назначения. Так согласно условиям договора в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим арендные отношения и порядок использования земель сельскохозяйственного назначения в РФ, арендованный участок предоставляется во временное владение и пользование сроком на 5 лет на условиях настоящего договора для его использования в сельскохозяйственных целях (л.д. 7-9, т.3).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПК «Восток-Агро» является сельскохозяйственной организацией и отвечает признакам, установленным статьей 177, 179 Закона о банкротстве. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ПК «Восток-Агро» не просто осуществляло сельскохозяйственную деятельность, но и непосредственно имело выручку от этой деятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке банка ПАО КБ "Центр-инвест" в отношении производственного кооператива «Восток-Агро» за период с 01.01.2013 г. по 26.08.2015 г. следует, что через УФК по Ростовской области от Минсельхозпрод Ростовской области на расчетный счет производственного кооператива «Восток-Агро» поступали денежные средства с назначением платежа "Субсидия сельхоз. производителя на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства", поступали денежные средства за реализованную сельскохозяйственную продукцию с назначением платежа "за семена ячменя", "за зернофураж", "за семена пшеницы", "за семена подсолнечника", "за сельхозпродукцию" (л.д. 11-32 т. 3).

Как было указано выше, для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение установленной обязанности, внешний управляющий не направлял уведомлений лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника.

Отчуждая право аренды без проведения процедуры, предусмотренной пунктом статьей 179 Закона о банкротстве, внешним управляющим существенным образом нарушены права всех смежных землепользователей, в том числе подателя апелляционной жалобы на преимущественное приобретение имущества должника, что прямо противоречит Закону о банкротстве.

Кроме того, в данном случае в нарушение п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа в ходе торгов части имущества должника, являющего его основным активом и средством производства, фактически приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. 

При этом согласно п. 4.1 договора срок действия договора субаренды земельного участка от 05.02.2013, заключенного между ФИО9 и производственным кооперативом «Восток-Агро», на который ссылается внешний управляющий как на доказательство наличия у должника иного имущества, фактически истек в феврале 2017 г., а потому указанный договор не опровергает довод заявителя о том, что продажа в ходе торгов части имущества должника фактически приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности  (л.д. 7-9, т.3).

Представленные дополнительно в материалы дела письма внешнего управляющего от 07.09.2017 о преимущественном праве приобретения прав аренды земельных участков, адресованные смежным землепользователям, на влияют на оценку допущенных внешним управляющим нарушений при проведении торгов, поскольку фактически вышеуказанные письма направлены уже после проведения оспариваемых торгов и вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал каким образом могут быть восстановлены права и законные интересы смежных землепользователей, в том числе заявителя апелляционной жалобы, путем направления указанных писем, в случае если заявителю будет отказано в признании соответствующих торгов недействительными.

Доводы внешнего управляющего о том, что податель апелляционной жалобы не обосновал нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации при выставлении права аренды на торги были нарушены положения статьи 179 Закона о банкротстве, соответственно нарушены права и интересы всех смежных землепользователей, в том числе и лица, оспаривающего торги.

Кроме того, цена за права аренды, предложенная смежным землепользователем ИП ФИО2 в ходе оспариваемых торгов (21 840 000 руб.) незначительно отличается от цены, предложенной победителем торгов - ООО «Лиманский» (22 750 000 руб.) (разница составляет всего 4 %).

Соответственно, указанной суммы, как и суммы, предложенной победителем торгов, было бы достаточно для погашения требований кредиторов. 

В свою очередь, действия ИП ФИО2 по оспариваемому торгов в данном случае имеют своей целью не приобретение права аренды по заниженной стоимости, как считает финансовый управляющий, а восстановление баланса интересов сторон и реализацию гарантированного Законом права смежного землепользователя на преимущественное приобретение имущества и имущественных прав должника.

При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. 

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

Таким образом, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически правомерно оспаривал порядок проведения торгов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что реализация имущества должника проведена с нарушением требований статьи 179 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание нарушение порядка проведения торгов, находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя на преимущественное право приобретения спорного имущества должника, заявленные требования о признании недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим должника  21.02.2017 г. в форме аукциона №1411957 по реализации имущественных прав производственного кооператива «Восток-Агро», а именно прав долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи с победителем торгов не заключался, задаток не вносился.

Определением суда от 09.03.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему производственного кооператива «Восток-Агро» ФИО4 заключать договор купли-продажи права долгосрочной аренды земельного участка с/х участка назначения, площадью 760000,11 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:16. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 130000,21 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:17. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 690000,22 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:18. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 530000,02 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:19. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8, по результатам проведенных торгов 21.02.2017г. 

Запрета Управлению Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении права долгосрочной аренды земельного участка с/х участка назначения, площадью 760000,11 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:16. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 130000,21 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:17. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 690000,22 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:18. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8. Право долгосрочной аренды земельного участка с/х назначения, площадью 530000,02 кв.м. Кадастровый номер: 61:35:0600021:19. Адрес: Ростовская обл., Семикаракорский район, 3,3 км к югу от х. ФИО8.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные последствия недействительности сделки применению не подлежат.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривал порядок проведения торгов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника следует удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущественных прав производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - прав долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведенные 21.02.2017 г. в форме аукциона №1411957 

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалобы удовлетворена, следует взыскать с производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 12000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (6000 руб. за рассмотрение заявления + 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер + 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу № А53-35124/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущественных прав производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - прав долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведенные 21.02.2017 г. в форме аукциона №1411957 

Взыскать с производственного кооператива «Восток-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 12000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко