﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-17967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича  на постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) № А45-17967/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, город Новосибирск, улица Петропавловская, дом 1, офис 11, ИНН 5402170273, ОГРН 1025401029103), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, город Москва, улица Большая Черкизовская, дом 20, строение 1, комната 11/3, ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) на действия (бездействие) временного управляющего Руслякова Михаила Михайловича и ходатайству  о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего. 

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали арбитражный управляющий Русляков Михаил Михайлович и представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» Ревтов В.В. по доверенности от 18.12.2020. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - кредитор) 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего обществом Руслякова Михаила Михайловича (далее - управляющий), выразившиеся в: 

ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, 

несвоевременном истребовании документации у руководителя общества,

просило отстранить Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь также не его заинтересованность по отношению к обществу.

Определением суда от 11.01.2021 (судья Шахова А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2021 определение арбитражного суда от 11.01.2021 отменено в части отказа в признании незаконным осуществления Русляковым М.М. полномочий временного управляющего в условиях заинтересованности по отношению к должнику и проведения анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности; в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 11.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам своевременного обращения управляющего в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества и подготовки финансового анализа на основании полученных по запросам документов; судом не указано, каким образом бездействие управляющего в части истребования документации у руководителя должника повлияло на полноту и достоверность отчёта.

Русляков М.М. также считает ошибочным вывод апелляционного суда о своей заинтересованности по отношению к должнику, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство), руководителем которого он является, обратилось в арбитражный суд с требованием значительно позднее даты утверждения временного управляющего; требование до настоящего времени не рассмотрено; каких-либо действий в интересах данного общества заявителем жалобы в рамках настоящего дела о банкротстве не осуществлялось.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании управляющий и представитель кредитора доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 04.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, утверждён управляющий. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него законом обязанностей и заинтересованность Руслякова М.М. по отношению к кредитору общества – агентству.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестности действий (бездействия) управляющего. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд указал на наличие нарушений принципов полноты и достоверности при проведении Русляковым М.М. анализа финансового состояния должника и недопустимость утверждения в деле о банкротстве управляющего, являющегося руководителем юридического лица, имеющего денежные требования к должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Признавая действия (бездействие) управляющего по проведению финансового анализа общества не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, предусмотренными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 67, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств совершения необходимых действий по поиску и получению информации с существенной просрочкой (несколько месяцев); не обращения с повторным запросом (при очевидной недостоверности первоначально полученных сведений) в регистрирующий орган и самостоятельного истребования судом документов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора.

Вывод апелляционного суда о том, что несоблюдение принципов полноты и достоверности отчёта нарушает права и законные интересы кредиторов должника является верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся проведения финансового анализа, выражают несогласие её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и подлежат отклонению.

Судами также установлено, что Русляков М.М. является директором агентства, имеющего денежные требования к должнику на основании договора поручительства, заключённого в июле 2017 года.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.08.2019 агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере, превышающем 500 000 млн. руб., в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлен запрет на утверждение арбитражным судом в качестве временного, внешнего, конкурсного, административного управляющего арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

	По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у агентства статуса конкурсного кредитора на дату утверждения временного управляющего не может быть принят во внимание судом округа, поскольку любой разумный и добросовестный руководитель в ситуации безусловной осведомлённости о наличии денежного требования к должнику не должен был выражать согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве этого должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17967/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Н.Б. Глотов