Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«29» декабря 2023 года Дело № А12-15456/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, ФИО2 по  доверенности от 23.10.2023, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр развития» (123022, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж/помещ. 4/1093,  ком./офис 1/28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН:  

<

***>)  

к акционерному обществу «Завод Метеор» (404122, Волгоградская область, Волжский  город, Горького улица, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Завод Метеор» (далее – ответчик) о взыскании  убытков в виде понесенных расходов, связанных с исполнением договоров подряда   №№ 08-179/2022, 08-180/2022 от 23.08.2022 в размере 236 505 рублей 23 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 03.06.2023 в  размере 826 рублей 15 копеек, а также со дня принятия судом решения по день  фактического исполнения обязательств.  

Определением от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил сторонам в срок до 18.07.2023 выполнить следующие действия: 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  по существу заявленных требований с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае  оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Сторонам предложено в срок до 09.08.2023 направить в суд и друг другу  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражений в обоснование своей правовой позиции.  

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на иск, от истца – возражения  на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом порядке. Суд отдельно  отмечает, что между сторонами имеются существенные противоречия по существу спора.  

С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд  счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 05.10.2023 суд предлагал сторонам предоставить пояснения со  ссылками на судебную практику с учетом устных выступлений, отдельно представить  хронологическую справку событий в табличном виде.  

Определением от 09.11.2023 также предлагал сторонам предоставить пояснения с  учетом устных выступлений.  

Определением от 05.12.2023 суд предлагал сторонам представить итоговые позиции,  в том числе с учетом допроса свидетеля и анализа материалов дела.  

В судебном заседании представители истца требования поддержали, просили иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований  возражал.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из искового заявления, акционерное общество «Завод «Метеор» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ответчик, заказчик,  завод) на сайте автоматизированной системы торгов государственного оборонного заказа  ООО «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) 15.07.2022 была размещена документация о проведении  торгов, способ и форма закупки: закрытый запрос котировок в электронной форме.  

Решением закупочной комиссии заказчика от 04.08.2022 (протоколы № 0599- 202200400-1, 0599-2022-00406-1) ООО «Межрегиональный центр развития» (далее - ООО  «МЦР», истец, подрядчик, общество) было признано победителем указанных торгов.  

На момент проведения торгов АО «Завод «Метеор» исполнения договоров был  определен до 31.12.2022, что подтверждается протоколами о проведении закупок №№  0599-2022-00406-1, 0599-2022-00400-1 от 04.08.2022.  

После признания ООО «Межрегиональный центр развития» победителем  указанных торгов были изменены существенные условия договоров в части уменьшения  сроков выполнения работ.  

Так, по условиям п. 1.1 договора подряда № 08-179/2022 подрядчик, в срок до  20.09.2022, обязуется выполнить по заданию заказчика работы: ремонт полов в  помещении № 2 на 1-м этаже энергокорпуса, АО «Завод Метеор» г. Волжский,  Волгоградской обл., ул. Горького, д. 1 и сдать ее результат заказчику, который обязан  принять работы и оплатить их.  

Согласно п.1.1 договора подряда № 08-180/2022 подрядчик, в срок до 13.09.2022  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: текущий ремонт  помещений № 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 42 на 1-м этаже, а также помещений № 16, 17, 18,  19 на 2-м этаже здания проходной, ВОХР и столовой № 80, АО «Завод Метеор» г.  Волжский, Волгоградской обл., ул. Горького, д. 1 и сдать ее результат заказчику, который  обязан принять работы и оплатить их.  

Начало производства работ, согласно пунктам 5.1 договоров с 29.08.2022, работы  выполняются подрядчиком из своих материалов.  

По условиям п.4.1.1 договоров подрядчик обязан до начала работ представить  заказчику для утверждения проект производства работ (далее - ППР). Без утвержденного  проекта производства работ, подрядчик к работе не допускается. После его утверждения  ППР остается в силе в течение всего срока действия договоров.  

До начала производства работ подрядчиком в адрес заказчика были направлены  уведомления от 05.08.2022 о необходимости проведения рабочего совещания на спорном  объекте с целью ознакомления с местом выполнения работ, объемами работ, получении от  заказчика инструкций о пропускном и объектовом режиме на территории завода,  контактов ответственных лиц и кураторов по данной закупке, планов помещений, а также  исходных данных в целях подготовки ППР.  

ООО «МЦР» от заказчика получен ответ от 09.08.2022 исх. 33-1/4483, которым  истцу было отказано в предоставлении запрашиваемой информации до момента  подписания договоров.  

В последующем, 11.08.2022 в адрес истца поступили проекты договоров №№ 08179/2022, 08-180/2022, рассмотрев которые истцом было выражено несогласие по  некоторым пунктам, что подтверждается направленными в адрес ответчика протоколами  разногласий от 12.08.2022г. за исх. №№ 1, 2.  

Так, в отношении проекта договора № 08-179/2022 ООО «МЦР» не согласилось с  пунктами 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15, выразив позицию об исключении спорных условий из  проекта договора в силу следующего.  

Пункт 4.1.2 проекта договора № 08-179/2022 не соответствует положению п. 4.1.1.  названного договора и графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору). По  условиям проекта договора до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику для  утверждения ППР. При этом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение   № 2), начало работ определено датой подписания договора в электронной форме.  

В пункте 4.1.14 определена обязанность подрядчика по изучению и выполнению  требований инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Завод «Метеор»«.  Вместе с тем к извещению об осуществлении закупки (конкурсной документации) к  проекту договора не приложена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме  АО «Завод «Метеор»«, для изучения и выполнения требований.  

Пункт 4.1.15 проекта договора также не соответствовал п. 4.1.1, а также п. 4.1.2 и  графику выполнения работ (Приложение № 2), условия проекта договора обязывают  подрядчика до начала работ предоставить доверенность на постоянно находящегося  представителя подрядчика на территории заказчика, на право получения писем от  заказчика, на право подписания двусторонних актов, фиксирующих нарушения  настоящего договора. При этом в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение № 2), начало работ определено датой подписания договора в электронной  форме.  

В протоколе разногласий к проекту договора № 08-180/2022 истец просил внести  изменения - исключить пункты 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15 из проекта договора по аналогичным  обоснованиям.  

Также условиями договоров №№ 08-179/2022, 08-180/2022 не были определены  сроки промежуточных этапов работ, что также было отражено истцом в протоколах  разногласий к проектам договоров.  

Заказчиком оформлены протоколы урегулирования разногласий от 17.08.2022 года  за исх. №№ 33-1/4720, 33-1/4721 к проектам договоров №№ 08-179/2022, 08-180/2022.  Ответчик спорные пункты 4.1.1, 4.1.14, 4.1.15 проектов договоров оставил в своей  

редакции, указав, что график выполнения работ (Приложение № 2) скорректирован с  учетом предоставления возможности исполнения Истцом указанных пунктов.  

Подписание договоров по итогам подведения результатов закупок не находилось в  полном соответствии с принятыми конкурсной комиссией решений, оформленных  соответствующим протоколом в объеме закупаемой (поставляемой) продукции: в  соответствии с техническими заданиями.  

В итоговом варианте договоров (после рассмотрения протоколов разногласий  общества), без указания причин и ссылок на какие-либо решения коллегиального органа,  сроки договоров изменены в меньшую сторону.  

Тем самым ответчик намеренно установил сроки не соответствующие объему  выполняемых подрядчиком работ, с заведомой целью невозможности выполнить  определенный договорами объем работ.  

До начала производства работ и в силу предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.8,  4.1.5 договоров подряда обязанностей подрядчика, ООО «МЦР» в адрес заказчика  направлены запросы ( №№ 134,135 от 22.08.2022) о предоставлении доступа на  территорию завода с целью ознакомления с местом выполнения работ, предоставлении  «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Завод «Метеор»« и иных  документов.  

Однако, доступ на территорию завода предоставлен не был, также было отказано в  предоставлении точек подключения к ресурсам водо- и электроснабжения.  

До даты начала производства работ истцом 25.08.2022 в адрес заказчика для  утверждения были направлены ППР по спорным договорам. Заказчик ППР не согласовал,  замечаний не предоставил, что указывает на намеренное затягивание начала выполнения  работ.  

29.08.2022 в 11:00 представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в сопровождении главного инженера АО «Завод  «МЕТЕОР» ФИО10 ознакомились с объектами выполнения работ, где было  установлено, что в нарушение п.4.3.1 договоров обязанность заказчика по обеспечению  готовности и передачи объекта производства работ (строительная площадка) по акту  приема - передачи не исполнена. Помещения от товарно-материальных ценностей  (имущества) не освобождены, захламлены строительными и промышленными отходами  II, III, IV класса безопасности.  

При визуальном осмотре объектов работ, были установлены дополнительные виды  работ, не учтенные спорными договорами, невыполнение которых грозит годности и  прочности результатам работ.  

Подрядчик, на основании п. 4.1.11, п. 4.1.12 договоров и в порядке,  предусмотренном п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ о выявленных фактах  сообщил заказчику письмом ( № 140 от 29.08.2022) и уведомил о приостановлении  действия и исполнения договоров в связи с невозможностью исполнения договоров до  устранения препятствий, возникших по вине заказчика.  

Как указывает истец, вышеуказанные действия АО «Завод «МЕТЕОР» повлекли  намеренное затягивание сроков начала производства работ по спорным договорам, при  этом объект работ так и не был передан подрядчику для производства работ.  

В связи с не допуском подрядчика на объект производства работ, обществом в  адрес АО «Завод «МЕТЕОР» был направлен ряд писем ( № 147 от 02.09.2022, № 148 от  05.09.2022 № 149 от 07.09.2022) с требованием передать строительную площадку ООО  «МЦР» для исполнения спорных договоров.  

Указанное не повлекло изменения положения подрядчика, допуск на объект  выполнения работ не был получен.  

С учетом длительного простоя и невозможности подрядчику приступить к  выполнению работ, в адрес заказчика был направлен запрос (14.09.2022 за. № 157) об  изменении сроков исполнения договоров.  

Ответчик отклонил запрос истца, указав, что после подписания договоров  подрядчик безоговорочно принял их основные существенные условия. ( № 33-1/5361 от  21.09.2022)  

Не согласившись с отказом заказчика в части изменения сроков выполнения работ,  ООО «МЦР» обратилось в ООО ПЦО «ПРОЭКС» за подготовкой технического  заключения. Независимому специалисту ФИО11 поставлен вопрос: «определить  соответствие сроков выполнения строительных работ установленных условиями  договоров №№ 08-179/2022, 08-180/2022 от 23.08.2022, согласно Приложению № 2  «График выполнения работ», и Приложения № 3 «Ведомость объемов работ», технологии  выполнения данных работ определенных нормативно-технической литературой».  

ООО «МЦР» было получено Техническое заключение № 1395/17-10-22 от  26.10.2022, согласно которому сроки выполнения строительных работ, определенные  договорами, не соответствуют условиям договоров, и технологии выполнения данных  работ определенных нормативно-технической литературой, так как заказчиком в  «графиках выполнения работ», не определено выполнение всех видов работ согласно  «Ведомости объемов работ» (приложение № 3, Договоров). Выполнить строительные  работы в рамках договоров, в сроки установленными «Графиками выполнения работ»  (приложения № 2, договоров) технически, и технологически невозможно.  

Техническое заключение также было представлено заказчику в качестве  доказательства, подтверждающего невозможность исполнения спорных контрактов в  рамках установленных Ответчиком условий. Указанное заключение было оставлено без  надлежащего внимания.  

В связи с не допуском подрядчика на объект производства работ, намеренном  установлении препятствий со стороны АО «Завод «МЕТЕОР» Истец на основании п. 1 ст.  716 ГК РФ, п. 4.1.12 договоров с 14.11.2022 повторно приостановил работы, о чем  согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ уведомил Ответчика ( № 217 от 14.11.2022).  

Таким образом, ввиду недобросовестных действий/бездействия Ответчика (АО  «Завод «МЕТЕОР»), выразившихся в:  

не согласовании ППР; не передаче строительной площадки; 

отказе пропуска сотрудников ООО «МЦР» на территорию объекта;  не предоставлении точек подключения к ресурсам;  

установление слишком коротких сроков исполнения договоров без учета  подготовительных работ после признания ООО «Межрегиональный центр развития»  победителем указанных торгов;  

ненадлежащего отношения с подрядчиком; не согласовании вопроса об изменении сроков; 

была обусловлена невозможность ООО «МЦР» приступить к выполнению работ по  контрактам, что в последующем повлекло заключение между сторонами соглашений о  расторжении договоров, а именно:  

Соглашение б/н от 16.11.2022, о расторжении договора подряда № 08-179/2022 от  23.08.2022 года;  

Соглашение б/н от 16.11.2022, о расторжении договора подряда № 08-180/2022 от  23.08.2022 года.  

На дату прекращения между сторонами договорных отношений, ООО «МЦР» не  вышло из приостановки работ, принятой в порядке ст. 743 ГК РФ.  

На момент расторжения спорных договоров оплата подрядчику не произведена в  силу пунктов 3.1, поскольку основанием для оплаты являлось фактическое выполнение  работ. Подрядчик же с момента заключения спорных договоров и вплоть до подписания  соглашений о расторжении на объект строительства допущен не был, к выполнению работ  не приступил.  

Однако, пунктами 6.1 спорных договоров предусмотрено, что сторона,  нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким  нарушением убытки.  

Еще на моменте подведения итогов по закупкам, ООО «МЦР» с 05.08.2022 по  16.11.2022 (более 3 месяцев) предпринимало неоднократные попытки приступить к  исполнению обязательств.  

Все предпринимаемые действия общества, явились безрезультатными, в связи с  прямым умышленным противодействием, оказываемым должностными лицами АО  «Завод «МЕТЕОР», что не позволило Подрядчику приступить к исполнению контрактов.  

Так, с момента подведения итогов по результатам закупки и вплоть до принятия  сторонами решения о расторжении спорных договоров, подрядчиком были понесены  следующие расходы, связанные с исполнением договоров:  

1. Расходы за почтовые услуги в размере 1 763 рублей. 

Все юридические значимые сообщения направлялись ООО «МЦР» в адрес АО  «Завод «Метеор» посредством заказных почтовых писем.  

2. Расходы на заработную плату в размере 22 506, 24 рублей. 

Указанные расходы относятся к простоям работников ООО «МЦР» в связи с  неоднократными выездами представителей общества на АО «Завод «Метеор» для  проведения совместных совещаний с целью достижения положительного результата по  согласованию технических заданий, объемов и сроков выполнения работ по спорным  договорам.  

3. Транспортные расходы в размере 2 235, 99 рублей. 4. Расходы за изготовление технического заключения в размере 60 000 рублей. 

ООО МЦР неоднократно уведомляло АО «Завод «Метеор» о том, что  установленные договорами сроки существенно занижены и определенные объемы работ  не могут быть выполнены за столь непродолжительный период времени.  

5. Расходы на оплату специализированных юридических услуг в размере 150 000  рублей.  

В связи с тем, что взаимоотношения между ООО «МЦР» с АО «Завод «Метеор»  требовали специализированных правовых познаний, общество обратилось за  квалифицированной юридической помощью.  

С момента подведения итогов по закупкам и вплоть до расторжения спорных  договоров строительного подряда ООО «МЦР» находилось на юридическом  сопровождении. Квалифицированные юристы осуществляли анализ спорных договоров,  подготавливали проекты писем, жалоб и иных процессуальных документов,  направляемых в адрес АО «Завод»Метеор».  

Понесенные расходы были направлены на урегулирование разногласий между АО  «Завод «Метеор»« и достижении основной цели - выполнение подрядных работ на  объекте заказчика.  

В связи с тем, что предполагаемый результат ООО «МЦР» достигнут не был,  общество так и не было допущено на объект для выполнения работ, что повлекло  неполучение подрядчиком ожидаемого им финансового результата, ООО «МЦР» полагает  обоснованным возмещение понесенных подтвержденных расходов в размере 236 505, 23  рублей.  

В отношении понесенных ООО «МЦР» расходов, в адрес АО «Завод «МЕТЕОР»  17.04.2023 была направлена досудебная претензия (исх. от 17.04.2023 17 № 88), согласно  которой ответчику было предложено добровольно возместить понесенные истцом  расходы, связанные с исполнением спорных договоров.  

Ответчик от возмещения понесенных ООО «МЦР» расходов отказался, что  подтверждается ответом на претензию от 20.04.2023 № 33-6/5481.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и  обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012  N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от  10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом  материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного  указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и  какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного  требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность  в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в  результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной  экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору  лиц.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 37, 59 части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых  условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием  для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  

себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по  собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку  это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

С учетом изложенного судом вне степени сомнений дана правовая квалификация  спорных требований, определен предмет доказывания по спору.  

По существу спора, с учетом анализа представленных в материалы дела  доказательств, суд исходит из следующего.  

15.07.2022 АО «Завод «Метеор» в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на сайте автоматизированной системы торгов государственного оборонного  заказа ООО «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) была размещена документация о проведении  двух торгов, способ и форма закупки: закрытый запрос котировок в электронной форме:  

221542300050 извещение о проведение процедуры закупки на предмет выполнения  работ по текущему ремонту помещений;  

221542300049 извещение о проведение процедуры закупки на предмет выполнения  работ по текущему ремонту помещений энергокорпуса.  

Любой участник закупки или лицо, претендующее на заключение договора, вправе  ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с  участием в закупке и возможным заключением конкретного договора. Осмотреть объём  работ, посетив место их проведения. Также любой участник закупки имеет право  обжаловать в судебном порядке в контрольный орган в сфере закупок действия  (бездействие) заказчика.  

Однако, истец, до принятия решения об участии в закупках, не осмотрел объём  работ, не посещал место их проведения, ограничившись только документацией  размещённой на сайте торговой площадке. Тем самым не проявил должной заботливости  и осмотрительности при принятии решения об участии в закупках.  

В состав закупочной документации, размещённой на сайте торговой площадки,  входили: проекты договоров на ремонт помещений, сметы, технические задания, сведения  о начальной максимальной цене договоров.  

Следовательно, ООО «Межрегиональный центр развития» было осведомлено об  объёме работ, их характеристиках, правах и обязанностях сторон, сроках выполнения  работ, о возникновении соответствующих обязательств в случае признания участника  торгов победителем запроса котировок и их безусловном исполнении, только путём  ознакомления с документами.  

26.07.2022 подрядчиком были поданы две заявки на участие в указанных торгах.  Решениями закупочной комиссии заказчика от 04.08.2022 (протоколы № 0599-2022-004000599-2022-00406-1) подрядчик был признан победителем указанных торгов.  

По просьбе подрядчика были урегулированы разногласия к договорам, в том числе  в части увеличения сроков выполнения работ, протоколы урегулирования разногласий  были направлены письмами заказчика от 17.08.2022 № 33-1/4720, № 33-1/4721 в адрес  подрядчика.  

После урегулирования разногласий, согласившись с условиями договоров,  подрядчиком были подписаны:  

договор № 08-180/2022 по которому подрядчик принял на себя обязанность  выполнить работы: текущий ремонт помещений № 27, 28, 29 ,30, 31, 34, 35, 42 на 1-ом  этаже, а также помещений № 16,17,18,19 на 2-м этаже здания проходной, ВОХР и  столовой № 80 АО «Завод «Метеор», г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Горького, дом  1, и сдать её результат заказчику;  

договор № 08-179/2022 по которому подрядчик принял на себя обязанность  выполнить работы: ремонт полов в помещении № 2 на 1-ом этаже здания энергокорпуса  АО «Завод «Метеор», г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Горького, дом 1, и сдать её  результат заказчику.  

Как следует из материалов дела, подрядчик не приступил к выполнению работ. 

Обстоятельств, приведших к невозможности приступить к началу выполнения  работ, судом не установлено, о чем будет указано далее по тексту.  

После подписания договоров подрядчик стал ссылаться на обстоятельства, которые  не могли служить основаниями не проведения работ: не изучении им «Инструкции о  пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Завод «Метеор», не предоставлении  подрядчиком доверенности на своего представителя на объекте работ и далее.  

Письмом от 29.08.2022 № 140 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ  по договорам, письмом от 23.09.2022 № 173 подрядчик повторно предупредил заказчика о  приостановке работ по договорам, письмом от 14.11.2022 № 217 подрядчик в третий раз  предупредил заказчика о приостановке работ по договорам.  

Никаких писем, уведомлений о возобновлении работ от подрядчика в адрес  заказчика не поступало.  

Следует отметить, что фактически не приступая к выполнению работ, подрядчик  их приостановил.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее совершения  в срок.  

Следует учитывать, что вопрос согласования сроков, в том числе вопрос  увеличения сроков договора, отличен по своей правовой природе от правового механизма  ст. 716 ГК РФ, предусматривающий основания для приостановления работ именно по  вопросу возможности ухудшения качества работ по причине таких физических свойств,  как использование ненадлежащего материала, либо способа выполнения работ.  

Вопрос сроков регламентирован положениями статьи 708 ГК РФ в разрезе с  

общими положениями части 1 ГК РФ. 

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре  

подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть  

изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Срок является существенным условием договора подряда.  

На дату проведения закупок и заключения договоров у истца отсутствовали  вопросы/замечания к техническому заданию, к условиям договоров, следовательно, они  являлись исполнимыми и корректными, по мнению подрядчика.  

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ  осуществляет деятельность на свой страх и риск, следовательно, должен был действовать  с достаточной степенью разумности и осмотрительности при заключении спорных  договоров и внимательно знакомиться с технической документацией.  

Положения п. 2 ст. 719 ГК РФ являются специальным случаем по отношению к ст.  15 ГК РФ, при которой также необходима совокупности условий, для применения к  ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе  противоправности действий ответчика и их причинно-следственной связи с  наступившими убытками.  

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с невнесением  изменений в техническую документацию и сроки выполнения работ по договорам.  

Вместе с тем, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена  обязанность ответчика по внесению существенных изменений в условия договора.  

Боле того, полагая, что выполнение работ по указанию заказчика может повлиять  на качество, подрядчик обязан направить соответствующее уведомление в адрес  заказчика, имеет право приостановить выполнение работ.  

Однако, в случае получения от заказчика указаний на продолжение работ,  подрядчик вправе отказаться от договора.  

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  выполнение работ в соответствии с условиями контрактов повлияло бы на качество  результата таких работ.  

Вопрос согласования дополнительных работ мог являться самостоятельным  требованием по обязательству оплаты.  

В данном же случае стороны добровольно обоюдно расторгли договор. 

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что невнесение изменений в  договор лишило его возможности надлежащим образом исполнить обязательства.  

Из представленных истцом в обоснование размера убытков документов следует,  что расходы за почтовые услуги, заработную плату, транспортные расходы, за  изготовление технического заключения, на оплату специализированных юридических  услуг были произведены уже после направления в адрес ответчика писем от 29.08.2022 №  140, от 23.09.2022 № 173, от 14.11.2022 № 217 о приостановке работ, что следует из  представленных в материалы дела копий этих писем, самое раннее из которых датировано  29.08.2022.  

Следовательно, истец, производил расходы в период приостановления исполнения  договоров по его же инициативе, действовал на свой страх и риск.  

Как правомерно отмечает ответчик, доводы истца об обоснованности  приостановления выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ и отсутствии содействия со  стороны заказчика не имеют правового значения, поскольку в рамках спора об убытках  существенным является наличие причинно-следственной связи между понесенными  убытками и действиями/бездействие заказчика, а также наличие вины ответчика.  

Расходы производились истцом после приостановки работ: 

техническое заключение № 1395/17-10-22 о несоответствии сроков выполнения  работ датировано 26.10.2022, оплата 60 000 рублей произведена платёжным поручением  от 25.10.2022 № 1085 из которого видно, что договор с ООО ПЦО «ПРОЭКС» был  заключён 22.10.2022;  

путевые листы представлены за период с 29.08.2022 по 20.09.2022; счета-фактуры № 62124 от 31.08.2022, № 71428 от 30.09.2022; 

договор юридического обслуживания от 08.08.2022 оплата 150 000 рублей  произведена платёжным поручением от 17.11.2022 № 1166.  

Как следует из пояснений сторон, между сторонами заключены дополнительные  соглашения № 1 от 16.11.2023 о расторжении договоров 16 ноября 2022 года.  

Следует отметить, что в содержании данных соглашений не приведены основания,  в силу которых договора подлежали расторжению.  

Расторжение договоров осуществлено по соглашению сторон, а не вследствие  нарушения ими договорных обязательств.  

Истец не обжаловал в судебном порядке условия договоров или действия  (бездействия) заказчика.  

В связи с чем нельзя считать доказанным истцом наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца по обязательствам с  третьими лицами, в том числе нельзя считать доказанным размер заявленных ко  взысканию убытков.  

Как правомерно отмечает ответчик, в рассматриваемой конкретной ситуации истец,  будучи подрядчиком, не отказался в одностороннем порядке от договора, расторжение  договора произведено по взаимному согласию сторон.  

Кроме того следует отдельно отметить, что истец также не обращался в суд с  требованием об изменении сроков выполнения работ по договору, либо иных других  условий договора (объем/цена).  

Более того, в данной ситуации истец не был лишен возможности выполнять работы  в соответствии с условиями договоров.  

Нарушение сроков договора может явиться основанием для последующего  рассмотрения вопроса о применении соответствующих последствий нарушения сроков и  причины уважительности нарушения сроков, лиц виновных в таком нарушении, будут  рассматриваться по факту выполнения работ с пропуском срока.  

В рассматриваемой же ситуации истец не приступил к выполнению работ, договора  расторгнуты по взаимному согласию сторон.  

Следует учитывать, в рамках правовой конструкции рассматриваемого спора, срок  договора был согласован сторонами, не был оспорен.  

Положения п. 2 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ не предусматривает «малый» срок  выполнения работ как основание для приостановления их выполнения.  

Так же суд в контексте рассматриваемого спора не усматривает, что истцу  чинились препятствия для начала выполнения работ.  

Суд считает необоснованными выводы истца о не допуске его работников на  территорию предприятия ответчика.  

Согласно писем истца «Об оформлении пропусков на вход работников» от  25.08.2022 № 137, от 12.09.2022 № 151, от 31.10.2022 № 202, ответчиком были  оформленные временные пропуска на сотрудников истца:  

 № 

ФИО 

Срок, на который оформлялся 

Номер пропуска  

п/п 

пропуск 

1 

ФИО5  

с 29.08.2022 по 20.09.2022  

2/40 

2 

ФИО6  

с 29.08.2022 по 20.09.2022  

2/41 

Александрович  

3 

ФИО7  

с 29.08.2022 по 20.09.2022  

2/42 

Викторовна  

4 

ФИО8  

с 29.08.2022 по 20.09.2022  

2/43 

Владимирович  

5 

ФИО9  

с 29.08.2022 по 20.09.2022  

2/44 

6 

ФИО12  

с 12.09.2022 по 20.09.2022  

2/46 

7 

ФИО13  

с 12.09.2022 по 20.09.2022  

2/47 

8 

ФИО5  

с 02.11.2022 по 02.12.2022  

2/30 

9 

ФИО6  

с 02.11.2022 по 02.12.2022  

2/31 

Александрович  

10 

ФИО7  

с 02.11.2022 по 02.12.2022  

2/32 

Викторовна  

11 

ФИО14 

с 02.11.2022 по 02.12.2022  

2/33 

Согласно Журнала учёта выдачи разовых пропусков АО «Завод «Метеор» были  выписаны разовые пропуска сотрудникам истца:  

29.08.2023 ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8,  ФИО7;  

02.09.2022 ФИО15 генеральному директору ООО «Межрегиональный  центр развития» для проведения совместного совещания;  

14.11.2023 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,  ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28  

В указанные периоды времени сотрудники истца могли вне степени сомнений  осуществлять работы на территории предприятия ответчика, однако этого не делали.  

Суд также находит несостоятельным довод о не передаче строительной площадки  для производства работ.  

Согласно письмам ответчика «О передаче объектов под ремонт» от 12.09.2022 №  33-1/5181, от 14.09.2022 № 33-15246, от 16.09.2022 № 33-1/5294 истцу предлагалось в  соответствии с пунктом 4.3.1. договоров № 08-179/2022 и № 08-180/2022 от 23.08.2022  прислать своего представителя 13.09.2022, 15.09.2022, 19.09.2022 на АО «Завод «Метеор»  для приёма-передачи объектов производства работ (строительные площадки) по акту  приёма-передачи.  

Однако истец не направил своего представителя на АО «Завод «Метеор» для  приёма-передачи объектов производства работ (строительные площадки) по акту приёма- передачи.  

Суд также отклоняет довод о несогласовании ответчиком проекта производства  работ (дале ППР).  

Ответчик письмом «Об организации работ по ремонту помещений» от 23.08.2022   № 33-1/4797 сообщил истцу, что в соответствии с п. 4.1.1. договоров, до начала  производства работ, подрядчик обязан предоставить заказчику ППР, оформленный в  установленном порядке, разъяснено, какие работы необходимо учесть при составлении  ППР. Письмом «Об исполнении заключённых договоров» от 01.09.2022 № 33-1/4972  ответчик сообщил, что проекты ППР оставлены без согласования по причине составления  ППР без посещения объектов представителями истца и не выполнения мероприятий,  направленных ранее письмом от 23.08.2022 № 33-1/4797. Письмом «О исполнении  договоров» от 19.09.2022 № 33-1/5342 ответчик просил истца предоставить  откорректированные ППР. В дальнейшем ППР так и не были согласованы по причинам их  несоответствия условиям договоров о выполнении работ, систематических предложений  истца выполнить дополнительные работы.  

Так, письмом от 31.08.2022 № 145 было внесено предложение выполнить  дополнительные работы.  

Ответчик письмом «О несогласовании дополнительных работ» от 02.09.2022 № 331/4995 сообщил, что демонтаж фундамента на въезде перед планируемым устройством  ворот, не имеет никакого отношения к данному ремонту.  

Письмом «Об организации работ по ремонту помещений» от 26.08.2022 № 331/4858 ответчик сообщил, что предоставленные ППР не согласовываются, поскольку  опрессовка отопления, пылезащита силовых ячеек 6кВ, согласование задвижных  рольставней эти вопросы будут решаться по месту, с сопоставлением сметного расчёта и  дефектной ведомости (ТЗ) к договору и закупочной документации.  

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о не предоставлении точек  подключения к ресурсам.  

Несмотря на то, что в развернутых сметных расценках (приложение № 1 к  договорам) предусмотрена оплата АО «Завод «Метеор» за потребление электроэнергии и  воды подрядчику в сентябре 2022 заказчик выделил подрядчику самостоятельные точки  подключения к электроснабжению и водопотреблению.  

Однако подрядчик, в нарушение договорённости, не установил на вновь  выделенные точки подключения приборы учёта потреблённых электроэнергии и воды.  

Более того, непосредственно в судебном заседании было установлено, что была  установлена бытовка, подключенная к сети электроснабжения.  

Кроме того в части довода о не принятии доверенности на представителя  подрядчика, как правомерно отмечает сам ответчик, письмом «Об организации работ по  ремонту помещений» от 26.08.2022 № 33-1/4858 ответчик сообщил о принятии  доверенности представителя подрядчика (доверенность № 39 от 13.09.2022 на ФИО6  

Д. А., срок действия до 30.12.2023), сообщил о заказанных пропусках для работников  истца.  

Суд также отклоняет доводы о том, что помещения от товарно-материальных  ценностей (имущества) не были освобождены, захламлены строительными и  промышленными отходами II, III, IV класса безопасности.  

Как следует из пояснений ответчика, в том числе с учетом допрошенного  свидетеля, для освобождения места проведения работ в здании энергокорпуса по договору   № 08-179/2022 от 22.08.2022 АО «Завод «Метеор» были организованы работы, с  работниками завода, заключены соглашения на выполнение дополнительной работы  (совмещение профессий, должностей) (далее соглашения) на выполнение работ по  перевозке металлорежущих станков из здания энергокорпуса в цех № 3, перевозке  строительных материалов из здания энергокорпуса в строительный склад. Работы  выполнялись в период с 01.09.2022 по 09.09.2022 работниками ответчика: ФИО29  соглашение № 10-211/2022 от 01.09.2022, ФИО30 соглашение № 10-210/2022 от  01.09.2022, ФИО31 соглашение № 10-214/2022 от 01.09.2022, ФИО32  соглашение № 10-213/2022 от 01.09.2022, ФИО33 соглашение № 10-212/2022 от  01.09.2022, ФИО34 соглашение № 10-209/2022 от 01.09.2022, ФИО35  соглашение № 10-208/2022 от 01.09.2022, ФИО36 соглашение № 10-207/2022 от  01.09.2022.  

Работникам выплачено дополнительной заработной платы 15 600 рублей.  

Для очистки помещения машинного зала здания энергокорпуса от шлаковаты были  

заключены соглашения с работниками завода. 

Работы выполнялись в период с 01.09.2022 по 19.09.2022 работниками ответчика:  ФИО29 соглашение № 10-221/2022 от 19.09.2022, ФИО30 соглашение № 10222/2022 от 19.09.2022.  

Работникам выплачено дополнительной заработной платы 20 000 рублей.  Всего выплачено дополнительной заработной платы 35 600 рублей.  

Как обоснованно отмечает ответчик, из материалов дела не следует, что у истца  были препятствия для начала осуществления работ по договору № 08-180/2022 по  которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в другом здании:  текущий ремонт помещений № 27, 28, 29 ,30, 31, 34, 35, 42 на 1-ом этаже, а также  помещений № 16,17,18,19 на 2-м этаже в здании проходной, ВОХР и столовой № 80,  однако подрядчик не приступил к работам по данному договору.  

Суд учитывает, что у истца по существу была реальная возможность начать  фактическое выполнение работ.  

Из материалов дела не следует, что истцу чинились препятствия в доступе к  объекту проведения работ, более того, следует, что ответчик действовал разумно и  добросовестно, вел переписку, выписывал пропуска, принимал сотрудников истца,  освободил площадку.  

Суд повторно отмечает, что вопрос освобождения строительной площадки, с тем  учетом, что по существу истец не был лишен права проводить работу во втором здании,  мог явиться основанием для переноса сроков, либо определения вопроса ответственности  по вопросу пропуска срока, однако в данном случае стороны подписали добровольное  соглашение о расторжении договоров, по существу истец так и не приступил к  выполнению работ.  

В данной ситуации истец не доказал, что ввиду неправомерных действия ответчика  им понесены убытки.  

Поскольку изначально сторонами были согласованы сроки проведения работ, в  данной части договора оспорены не были, в последующем стороны путем заключения  добровольного соглашения расторгли договора, а из материалов дела не следует, что  истцу чинились реальные препятствия для начала проведения работ, суд не усматривает  оснований для взыскания с ответчика убытков.  

Более того, как следует из пояснений ответчика, истцу предлагалось до последнего  момента приступить к выполнению работ, однако истец так к выполнению работ и не  приступил.  

Изложенное позволяет сделать вывод, об отсутствии непреодолимых препятствий  для выполнения работ истцом, подтверждает нежелание подрядчика осуществлять  работы.  

Кроме того суд отмечает следующее. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А4041625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку  проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по  отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются  видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС  РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).  

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства  (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков является  неправомерным, поскольку исходя из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты,  как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности  за нарушение обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015   № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на  этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих  требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства,  обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств,  оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин