АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19628/2020

20 января 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 318 387 руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения»» (далее - истец, АО «Омсктрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ПромИнвест» (далее - ответчик, ООО ТПК «ПромИнвест») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 11285/362/19 от 27.06.2019 в сумме 979 101 руб., пени за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности.

15.12.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ООО ТПК «ПромИнвест» готово поставить необходимый товар при получении от истца предварительной стопроцентной оплаты товара, что предусмотрено пунктом 3.3 договора поставки. АО «Омсктрансмаш» сообщило, что денег на оплату оставшейся партии у них нет. Поскольку доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, в случае доставки товара мелкими партиями, ответчик несет транспортные расходы и фактически теряет прибыль, на которую рассчитывал при заключении договора. Право истца на возврат частично уплаченной суммы предварительной оплаты не предусмотрено договором поставки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

27.06.2019 между АО «Омсктрансмаш» (Покупатель) и ООО ТПК «ПромИнвест» Ппродавец) был заключен договор поставки № 11285/362/19, по условиям которого Продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единиц, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика до склада Покупателя. 

Оплата производится в виде 100 % авансирования (предоплаты) отпускаемой продукции в течение 30 дней после подписания договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, сумма договора составляет 5 406 628 руб. 80 коп. с учетом НДС 20 % и доставки. В цену должны быть включены стоимость продукции, все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Условиями спецификации № 1 к вышеуказанному договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется тремя партиями по заявкам покупателя в течении двух месяцев от даты подписания договора. Поставка каждой партии производится в течение 15 дней после произведенной предоплаты.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2019, от 20.05.2020), срок его действия установлен до 01.06.2020, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились продлить срок действия договора до 01.06.2020 включительно.

АО «Омсктрансмаш» произвело оплату продукции на общую сумму 3 616 281 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 9492 от 20.08.2019, № 10296 от 12.09.2019, № 10728 от 18.09.2019, № 10771 от 19.09.2019, № 11133 от 30.09.2019. 

Как указывает истец, поставка продукции на сумму предоплаты 3 616 281 руб. должна была быть произведена в срок до 15.10.2019.

Однако, продукция поставлена ответчиком частично на сумму 2 637 180 руб. Сумма неисполненного обязательства составила 979 101 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по поставке продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2020 с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства, выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 21.09.2020.

Отсутствие действий ООО ТПК «ПромИнвест» по возврату указанной суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения АО «Омсктрансмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Омсктрансмаш» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 314, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Омсктрансмаш» произвело предварительную оплату продукции по договору поставки оборудования № 11285/362/19 от 27.06.2019 на общую сумму 3 616 281 руб.

Вместе с тем, продукция была поставлена ответчиком на сумму 2 637 180 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 217 от 19.11.2019. 

Таким образом, ответчик не осуществил поставку товара истцу на сумму полученной предварительной оплаты. Сумма неисполненного обязательства составила 979 101 руб.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях истечения 01.06.2020 срока действия договора поставки, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удержания поставщиком суммы полученной от покупателя предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что товар не был поставлен, поскольку истец не внес стопроцентной предварительной оплаты отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Условия поставки и оплаты товара, содержащиеся в спецификации № 1 к вышеуказанному договору поставки, в их взаимосвязи с условиями договора не позволяют сделать вывод о том, что товар подлежит поставке только после стопроцентной предварительной его оплаты, а перечисление предварительной оплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 3.3 договора, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем в период действия договора предварительной оплаты в меньшем размере договором поставки не определены, в связи с чем, к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, на сумму предварительной оплаты 979 101 руб. в разумный срок поставка товара ответчиком не произведена.

О том, что поставка товара не поставлена сторонами в зависимость от стопроцентной предварительной оплаты, свидетельствует и поведение самого ответчика, осуществившего поставку значительной части товара после внесения обществом частичной предварительной оплаты, подлежащее учету при толковании условий договора согласно положениям части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в случае доставки товара мелкими партиями, ответчик несет транспортные расходы и фактически теряет прибыль, правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт произведенной истцом предварительной оплаты, учитывая, что доказательств поставки товара на сумму 979 101 руб., равно как и доказательств возврата денежных средств в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 979 101 руб. обоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.7 указанного договора поставки, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по поставке товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено вышеуказанным договором, суд находит требование о взыскании пени за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп. обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими средствами истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы перечисленной предварительной оплаты, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп, обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга,  начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 979 101 руб., начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО ТПК «ПромИнвест» предварительной оплаты по договору поставки оборудования № 11285/362/19 от 27.06.2019 в сумме 979 101 руб., пени за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 979 101 руб., начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 26 184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.10.2020 № 10508 государственная пошлина в сумме 298 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки оборудования № 11285/362/19 от 27.06.2019 в сумме 979 101 руб., пени за период с 16.10.2019 по 21.09.2020 в сумме 334 852 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.10.2020 в сумме 4 434 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 979 101 руб., начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 28.10.2020 № 10508. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков